Je suppose donc que nos bons amis frontistes, qui ont brillamment fait élire un président de la république socialiste, vont être contents d’avoir une bien blanche et de chez nous Aurélie Fillipetti à la culture.

Aurélie Filippetti : Touche pas à mon ADN by jeunes-paris15

Ben voilà le genre de propos qu’on peut tenir devant M. Arif, au moins sans qu’il cille :

« Au Parti Socialiste il y a trop de juifs, il faut commencer à désenjuiver pour contrer leur lobby » !

Ici. Et là.

(Merci à J.-F.)

Si vous le voulez bien, nous allons d’abord rappeler une évidence universelle que le peuple français semble avoir du mal à intégrer :

La fonction de chef de l’Etat est une affaire de symboles et d’incarnation, et dans les contrées de la planète où la civilisation a franchi un niveau acceptable, ils sont logiquement tenus pour pas grand chose, les symboles et les figures d’incarnation, au 21 ème siècle…

Ils sont indispensables aux sauvages en pagne, les symboles et les objets d’incarnation, il se trouve même encore des primitifs qui se déguisent en contrôleurs aériens pour incarner la fonction, ils agitent des morceaux de bois vers le ciel en croyant vraiment que ça va faire venir les gros  navions  de l’homme blanc, et l’Afrique est toujours pleine à craquer d’autochtones à très grosses lunettes sans verres qui s’acharnent à incarner la figure de l’intellectuel en faisant plein d’imparfaits du subjonctif avec leurs bouches.. D’un mot, l’homme primitif et tribal se reconnaît à sa soif intarissable de repères, comme on dit chez les nègres et les conservateurs …

En Italie, le chef de l’Etat qui incarne l’Etat s’appelle Napolitani, ou quelque chose dans ce style, et personne n’en entend jamais parler, même en Italie…. En Angleterre, c’est la Reine d’Angleterre, le chef de l’Etat, mais fort heureusement, même dans les hôpitaux psychiatriques d’Outre-Manche, les gens ne se promènent pas en pagne, en croyant que c’est vraiment elle qui commande leur pays, l’Australie, le Canada, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et le reste du Commonwealth.

Les Français, eux, se promènent encore à moitié à poil et chaussés de grosses lunettes sans verres au milieu de l’Occident développé… ils croient toujours qu’il faut incarner la France pour être le chef du pouvoir exécutif, que le chef du gouvernement doit rassembler les français et se tenir au dessus des partis, et comme nous venons de le démontrer, ils pensent tout ça parce qu’ils sont restés en pagne, dans leurs têtes, ces cons de fromages.

Par ailleurs, quand les gens ont assez avancé dans la civilisation pour ne pas croire que le chef de l’exécutif doit incarner la Nation, guérir les écrouelles et mettre KO l’inflation galopante rien qu’avec  les yeux, ils ne croient pas non plus qu’il est l’émanation de la volonté populaire, et par conséquence qu’il faille l’élire avec plus de 50% des suffrages exprimés, ni même qu’il doit avoir plus de voix que son concurrent pour avoir le droit de former un gouvernement… Dans la plupart des vraies démocraties, les pays où l’Etat de droit est une notion parfaitement acquise,  le premier ministre l’est devenu pour avoir recueilli sur son nom les suffrages de 15% des adultes en âge de voter, et l’on sait qu’il ne s’occupera dignement des affaires de l’Etat que si les électeurs ont pris soin de le dépouiller autant que faire se peut de légitimité, en s’abstenant massivement d’aller voter, en éparpillant leurs votes et en se tenant au scrutin à un tour.

A l’inverse, dans les républiques semi-bananières, on attache beaucoup d’importance au vote, on va aux urnes en masse, on fait les gros yeux aux gens qui ne veulent pas y aller, au machin, on tient à ce que le dirigeant de l’Etat rassemble la majorité du peuple, ‘on organise des seconds tours pour que le gugusse qui a gagné leur fasse l’effet d’être Louis XI, et l’on croit même que les élections sont des évènements historiques.

Les électeurs qui forment la colonne vertébrale de la démocratie, ce sont ceux sont eux qui restent chez eux en masse comme ça se fait dans les pays anglo-saxons et qui disent en substance au prince tu n’es pas mon prince, je n’ai pas voté pour toi… Toute élection dont le vainqueur aurait reçu plus de 30 % des suffrages devraient être annulée pour s’apparenter plus à un plébiscite qu’à un suffrage démocratique.

A l’heure où l’on parle, François Hollande, le chef de l’Etat élu la semaine dernière au suffrage universel n’est pas encore au pouvoir, puisqu’il ne détient pas le pouvoir exécutif. Les circonstances en font peut-être le favori au poste, mais on ne sait toujours pas qui succédera au chef de l’exécutif sortant, Nicolas Sarkozy…. Moi je m’en fous, je n’aurais de toute façon pas voter pour celui qui va gagner, mais c’est pour dire que chef de l’exécutif, ça plus sérieux que chef de l’Etat, comme appellation, moins haïtien demeuré qui regarde les soirées électorales dans sa télévision en croyant que ça va changer sa vie.

Il n’y a pas d’un côté les peuples enclins à l’étatisme et de l’autre ceux qui seraient plus libéraux,  il y a ceux qui sont politiques et ceux qui ne le sont pas.

Se préparer aux
situations d’urgence

Imprimez pendant que vous le pouvez encore.

NB : une antique version

Son [Atlee] gouvernement était vraiment réformateur, et aujourd’hui bien plus qu’à l’époque, on s’aperçoit que le Manifeste travailliste de 1945 était très à gauche. Juste après la guerre, les discours sur la planification et le contrôle d’État faisaient écho à la rhétorique de guerre, si bien qu’on n’en comprenait pas toutes les implications. En fait c’était un assaut global contre les affaires, le capitalisme et l’économie de marché. Il fondait son analyse sur l’idée suivante : « Sauf en temps de guerre, je doute que nous ayons jamais utilisé la totalité de nos capacités de production. Cela doit changer. » Seul l’État serait habilité à juger des ressources qui devaient ou non être utilisées dans l’intérêt national. Ce n’était pas seulement sur un terrain social qu’il parlait de nationalisation et de planification, mais également sur un terrain économique. Pour lui, les monopoles ne se créant que dans le secteur privé, la nationalisation du fer et de l’acier se justifiait par ce principe : « Ce n’était que si le contrôle d’État remplaçait les monopoles privés que l’industrie trouverait toute son efficacité. » L’attitude du parti travailliste se révélait surtout radicale vis-à-vis de la terre et il était clair que si les collectivités locales achetaient frénétiquement les terrains disponibles, c’était bien parce que le parti « croyait à la nationalisation des terres et œuvrerait en ce sens… »

Le gouvernement travailliste avait fait preuve d’audace pour appliquer les mesures annoncées dans le Manifeste. Personne n’avait rien à lui reprocher de ce côté-là, mais c’étaient les conséquences économiques du socialisme — dévaluation, retour de l’inflation qui donnaient prise aux attaques. Avec les énormes dépenses publiques, la part des prélèvements obligatoires était restée la même ou presque que pendant la guerre : 9 shillings par livre. Le contrôle étatique fut encore amplifié — le rationnement toucha le pain en 1946 et les pommes de terre un an plus tard. Lors de la campagne électorale de 1950, il devenait donc possible de se battre sur les thèmes les plus dangereux qui soient pour un gouvernement en place, mais sur lesquels je me sentais le plus à l’aise: un cocktail de principes idéologiques et de problèmes plus terre à terre du style « beurre dans les épinards ».

Le Manifeste conservateur de 1950 était un document très habile associant une critique des théories socialistes et une liste de mesures prudentes pour y mettre fin. Il insistait sur les dommages de l’inflation, sur la mauvaise gestion gouvernementale et le gâchis imposé par la bureaucratie. J’étais particulièrement satisfaite de cette déclaration sur les affaires étrangères : « Le socialisme a toujours été le rempart le plus fragile qui soit devant le communisme, et il s’est souvent effondré devant lui en Europe de l’Est.
Nous ne sommes pas prêts à considérer les États et les nations tombés sous le joug soviétique comme perdus à jamais. »

Les conservateurs prirent la précaution de ne pas promettre la fin immédiate du rationnement, ni de lancer des idées sujettes à controverse sur les prestations sociales et les services de santé. Il y avait également une allusion rassurante au mouvement syndical décrit comme « nécessaire au fonctionnement économique et à l’activité industrielle ». Nous connaissions tous notre vulnérabilité dans trois domaines : le chômage (les électeurs se souvenaient du taux élevé des années 30 mais avaient oublié qu’il avait commencé à monter sous un gouvernement travailliste et à baisser sous le gouvernement d’Union nationale) ; les régimes sociaux (qu’on nous soupçonnait de vouloir démanteler) ; et notre prétendu « esprit belliqueux » (la ligne dure du gouvernement travailliste risquait de faire passer la rhétorique de Churchill sur la guerre froide pour une idée extrémiste et non un pressentiment fondé). Je dus moi-même aborder toutes ces questions durant les campagnes de 1950 et 1951.

Margaret Thatcher, Les Chemin du pouvoir, Mémoires II, Albin-Michel, p. 72-73.

Non mais sans blague. Trop doux trop con… Salope…

Hum…

Bon, cette mise au point faite, mes chers cajolines, je ne peux que vous donner deux conseils avant la réunion au milieu des édredons des membres du bureau politique du parti doux, qui dégusteront des chamallow en tâchant d’arrêter une position pour les semaines à venir.

D’abord j’enjoins tous les cajolines et même les souplines à la prudence. À cause de l’autre blondasse de gourgandine à la con, nous allons avoir un ministre de l’Intérieur socialiste et un ministre de la Justice du même métal, sinon pis. Toutes nos informations prouvent que déjà depuis plusieurs semaines les habituels groupes d’auxilliaires de basse police politique connus sous le sobriquet de Webstapo, et en particulier les gens qui s’occupent de l’internet au MRAP, se sentent tout légers et ont r’enfilé leurs longs manteaux de cuir ornés de la rose du parti socialiste en brassard et d’une petite main jaune. Madame la procureuse Fontitte Fontanelle Fontaine Fontarabie… bref ceux qui la connaissent l’auront reconnue, affûte sa guillotine. Retrouvez vos réflexes de sous Jospin, soyez prudents les cajolines.

Ensuite j’appelle à la résistance douce. Si vous êtes fonctionnaire, agravez le déficit en vous faisant mettre en arrêt maladie. Si vous êtes artisan, travaillez plus encore au black. Si vous pouvez truander la TVA, cessez d’avoir des scrupules. Si vous avez de l’argent à placer, placez-le en spéculant contre la dette de l’État français. Si vous habitez une mairie de gauche, piquez des fleurs dans les massifs pour les planter chez vous ! Devant le retour au pouvoir de ces guignols de socialistes et, qui sait, des alcooliques communistes, tout ce que vous pourrez gratter d’argent public doit l’être, c’est un devoir patriotique. Cette réapproriation n’a jamais été aussi légitime. L’impôt c’est le vol !

Plus que jamais, alors que la France c’est eux, l’Anti-France c’est nous !

[Rappelons qu'Ilys n'a pas de ligne éditoriale et que ce texte n'engage que Bidou. NDLR.]

Il a gagné.

Voilà. C’est fait.

Il n’y a rien à dire de plus.

Qu’est-ce qu’on s’en fout ? Qu’est-ce que cela change vraiment ? Et qu’est-ce qui vous dit que ce post n’a pas été écrit il y a déjà plusieurs mois ?

Donc le Parti Libéral Démocrate a soutenu Bayrou. En nous expliquant assez filandreusement que c’était le bon choix parce que Bayrou proposait de n’augmenter les impôts qu’en proportion des baisses de dépenses. Imposer plus pour rendre encore moins que les socialistes, c’était une position que des libéraux n’avaient pas encore soutenue, je crois.

Puis le PLD nous a expliqué après le premier tour qu’il fallait voter Sarkozy au 2e tour. Soit voter au 2e tour pour celui sur qui son candidat du premier tour n’avait pas arrêté de taper à tour de bras, sans proportion avec ses critiques de la gauche socialiste ou communiste.

On peut certes faire des choses comme ça en politique. Par exemple quand on s’appelle Staline, qu’on signe le pacte germano-soviétique puis qu’on explique que l’Allemagne, d’alliée est devenue ennemie, le parti suit. Sans broncher. Il faut juste s’appeler Staline et avoir le NKVD pour faire serrer les rangs…

Puis Bayrou, dont j’incline à penser que, vexé de sa petite prestation, il a juste voulu faire parler de lui et être au centre de la vie politique pendant trois jours, choisit Hollande.

Et le PLD nous gratifie donc d’un joli communiqué tout adorné de courbes et de sinuosités :

Le Parti Libéral Démocrate prend acte de la décision de François Bayrou de voter à titre personnel pour François Hollande au second tour de l’élection présidentielle. Bien que ce choix intime ne soit pas une consigne de vote destinée aux électeurs, c’est un signal fort qui aura des conséquences importantes pour le centre de notre échiquier politique. Nous avons défendu la candidature et les thèmes de campagne de François Bayrou jusqu’au premier tour parce que ses thèmes étaient justes. Son choix du second tour nous apparait contradictoire avec sa volonté affichée d’assainir la situation financière de la France et d’engager des réformes de compétitivité.

Il prend acte ? effectivement on ne voit pas bien ce qu’il pourrait faire d’autre, puisque son soutien n’était si j’ai bien compris qu’un soutien inconditionnel, d’enthousiasme, n’était assorti d’aucune espèce de garantie fondée sur un réel rapport de force — et pour cause.

Le choix intime est un signal fort bien qu’il ne soit pas une consigne de vote ? Bah oui. C’est précisément pour profiter de cette ambiguïté fondamentale qu’on dit qu’on ne donne pas de consigne, mais qu’à titre personnel et patin et couffin…

Puis le PLD se voit acculé à expliquer qu’il a cru à des paroles verbales, en toute sincérité et candeur, et qu’il n’avait visiblement fait aucun calcul réellement politique dans son soutien à Bayrou. Ce qui pour un parti politique, justement, est un peu dommage. Avouer avoir fait un mauvais calcul serait plus honorable que cette espèce de nullité vide.

Car arrivés à ce point d’aveux, on attendrait une sorte de mea culpa. Ou, pour ne pas sortir de la politique froide, une leçon pour l’avenir. Une sorte de conclusion, ne serait-ce que pour éviter aux déjà rares électeurs du PLD de la tirer eux-mêmes, eux qui risquent sans doute de la tirer sévèrement.

Même pas.

Au lieu de cela, on a droit à un deuxième paragraphe de contorsions impuissantes :

Le PLD ne s’est jamais privé de critiquer les errements graves de la politique menée par Nicolas Sarkozy. C’est notamment le cas avec la menace de fermer les frontières, le recul de nos libertés ou la multiplication de nouveaux impôts. Pour autant, nous nous opposons encore plus fermement à la politique économique irresponsable proposée par François Hollande consistant à poursuivre la course effrénée de la dépense publique, sans remise en question et sans réformes structurelles.

Est-ce donc une bonne manière de soutenir un candidat que d’expliquer qu’on vote pour lui en ayant toujours « critiqué [ses] errement graves » ? Nul doute qu’un tel soutien sera efficace, et même vaudra au PLD, en cas de victoire qu’on dit improbable de Nicolas Sarkozy, l’attention du chef de l’État réélu. Nul doute qu’il verrait dans le PLD un soutien si ferme qu’il le favoriserait de quelque manière pour aider à le faire croître.

La menace de fermer les frontières ? Ah oui, ça manquait ça, attaquer précisément l’argument le plus efficace du candidat que l’on soutient. Et au nom de quoi ? au nom de l’éternelle et désespérante petite ritournelle immigrationniste de ces micro-milieux libéraux qui ressentent perpétuellement le besoin de se dédouaner par là. « On veut moins d’impôts, mais attention, hein, on est fréquentables, la preuve on veut plus d’Africains qui nous apportent tant de diversitude bienfaisante et de richesse culturelle. »

« Excusez-nous de nos idées, hein, tenez, on vous donne notre smartphone en échange. S’il vous plaît nous tapez pas. » Les boloss du PLD dans toute leur splendeur.

Et ils finissent en nous expliquant finalement qu’ils renvoient les deux candidats dos à dos, mais qu’ils voteront quand même pour l’un des deux.

Ajoutons pour faire bonne mesure qu’en l’absence semble-t-il de tout accord formel avec le Modem, chaque voix que le PLD aura apportée à Bayrou lui ira sous forme de financement politique pour soutenir Hollande à l’avenir. Et manquera pour soutenir le développement propre du PLD. La somme il est vrai ne doit pas monter bien haut, mais ça reste cocasse pour des libéraux formées en école de commerce de se faire faire comme ça les poches par le matois centriste qui met volontiers en avant son bon sens paysan.

Peut-être nos bons Libéraux-Démocratistes devraient-ils se faire donner quelques leçons de marketing et d’économie de marché.

Donnons-leur trois piste :

1. vendre un produit dont personne ne veut est problématique ;
2. prétendre le faire en vantant la concurrence ou en dénigrant son propre produit n’est guère avisé ;
3. vendre de la lessive en promettant qu’on pourra laisser un flot de boue entrer dans la machine à laver tant elle lave plus blanc avec cette lessive-là ne convaincra jamais personne.

Pour ne pas déparer, et dans le même souci d’éclairer nos contemporains oublieux, faisons comme ledit Houellebecq et citons Wikipedia sans y rien changer :

(…) Pierre Bérégovoy est, cependant, bien vite rattrapé par le cas de Samir Traboulsi, un financier libanais, ami de la famille qui, depuis 1989, se débat avec la justice dans l’affaire Pechiney-Triangle, un délit d’initié qui semblait mettre en cause également les milieux politiques. Alain Boublil, son directeur de cabinet, est également impliqué et contraint de démissionner. Dès l’instant où Bérégovoy avait été renommé ministre des Finances en 1991, on sait maintenant que, selon ses propres dires, il avait été littéralement harcelé par l’homme d’affaires qui, ne voulant pas être inculpé par le juge Edith Boizette qui instruisait l’affaire, semblait être en mesure de faire pression sur son ami. Ainsi, au moment où Samir Traboulsi est renvoyé devant un tribunal correctionnel en janvier 1993, il semble qu’il ait averti le Premier ministre qu’il dévoilerait que l’affaire dans laquelle il est incriminé aurait débuté lors du dîner d’anniversaire de mariage du couple Bérégovoy qui s’est tenu le 13 novembre 1988 au restaurant « Chez Edgar » (à Paris).

Dans le même temps, éclate l’affaire du prêt Pelat, révélée par Le Canard enchaîné, en février 1993. Il s’agit d’un prêt d’un million de francs, sans intérêt, que Pierre Bérégovoy avait reçu en 1986 de Roger-Patrice Pelat, ami intime de Mitterrand, pour l’achat d’un appartement dans le 16e arrondissement, à Paris. Or cet ami, lui-même impliqué dans l’affaire Péchiney, se retrouve au centre d’une autre affaire de corruption, concernant l’entreprise de travaux publics Heulin, du Mans, qui constituera elle-même le point de départ de l’affaire Urba.

En outre, pour ce prêt passé devant notaire et qualifié de légal par la Chancellerie, Pierre Bérégovoy n’aurait remboursé que partiellement la somme due, dont une partie prétendument « sous forme d’objets d’art et de meubles dont on ne connaît ni la nature, ni la valeur ».

Le juge Thierry Jean-Pierre, qui instruit cette affaire complexe, découvre non seulement le prêt Pelat, mais aussi les nombreuses libéralités accordées à la famille Bérégovoy : ainsi la prise en charge financière par Roger-Patrice Pelat de vacances du couple Bérégovoy, entre 1982 et 1989 ; les versements d’argent effectués à Lise Bérégovoy, l’une des filles du Premier ministre, pour qui Pelat se portait également caution auprès des banques pour des emprunts répétés ou encore des billets d’avion gracieusement offerts à la jeune femme. Le juge Jean-Pierre met également en lumière la persistance de découverts bancaires jugés « faramineux » accordés par la SDBO, la filiale du Crédit Lyonnais, aux membres de la famille Bérégovoy. Apparaît ainsi un découvert de 199 737,20 F au mois d’avril 1993. Puis, de nouveau, on trouve la trace de prêts d’argent aux membres de la famille Bérégovoy, notamment à sa fille Lise, de cadeaux à son épouse Gilberte, ainsi que des aides ponctuelles consenties à Pierre Bérégovoy entre 1986 et 1988.

Aucune action judiciaire n’est engagée contre lui et rien ne dit qu’il y avait matière mais, à la veille d’une défaite électorale annoncée, le Premier ministre, qui se voulait exemplaire au point de prendre la tête d’une croisade contre la corruption, apparaît politiquement miné par ces affaires.

Comme vient de dire Najat Vallaud-Belkacem sur BFM, François Hollande est allé en ce riant premier mai rendre hommage à un homme honnête.

Rappel des faits:

- le dernier chef de l’exécutif à avoir été reconduit est Valéry  Giscard d’Estaing, en 1978.

- François Mitterrand a été élu deux fois à la tête de l’exécutif, il a fait deux mandats de cinq ans effectifs, a été deux fois le sortant, et deux fois, il a été écrasé dans les urnes, en 1986 et 1993. Ses défaites furent d’ailleurs tellement grandes que deux, trois ans avant les échéances,  elles apparurent comme inévitables, même aux yeux de ses partisans.

Si d’aventure vous tombiez sur un abruti encore plus obtus que les autres et capable de vous soutenir que Mitterrand exerçait toujours le pouvoir, après sa défaite de 1993, rappelez-lui que c’est matériellement impossible: à cette époque, le président en titre dormait 18 heures par jour, comme tous les cancéreux en phase terminale.

- Jaques Chirac a été une fois le chef de l’exécutif sortant, en 1997, et il a été battu… Au bout de deux ans, soit à un stade auquel Sarkozy aurait été réélu en triomphe.

- Giscard n’a pas gagné une seconde présidentielle précisément parce qu’il avait été reconduit en 1978; à l’inverse, Chirac et Mitterrand ont été réélus parce qu’ils n’avaient  pas été capables de garder le pouvoir pendant leurs premiers mandats.

- Sarkozy sera resté plus de trois ans le favori dans la course à sa succession, performance que Mitterrand et Chirac furent loin d’atteindre et qui aurait pu lui permettre de se rapprocher de celle de Giscard d’Estaing, en 1978, si les circonstances lui avaient été favorables.

Tout ça non pas pour vous dire qu’on est injuste avec Sarkozy, je m’en fous, on n’est pas intime, mais que la démocratie, ce n’est rien d’autre qu’une assemblée de femmes de ménage et de shampouineuses s’essayant à l’analyse politique, comme des guenons s’amuseraient à taper sur un clavier d’ordinateur qu’elles auraient trouvé dans la forêt, après le crash d’un Boeing 777….

La politique ne m’a jamais intéressé, même pas un petit peu, mais ça, c’est un phénomène que je tiens à sauvegarder, pour le dire comme Houellebecq