Limite Chevenèment ou Dupont-Aignan….

Je te mettrais tous ça à Guantanamo, histoire d’apprendre à ces crapules qu’il faut  respecter les droits  de l’homme et la liberté du commerce, se convertir au capitalisme et ne plus se laisser aller au socialisme et aux camps de concentration sous peine de se prendre une bombe en pleine gueule…

Les adversaires de l’économie de Marché sont tous autant qu’ils sont des adeptes des camps des camps de concentration, c’est une règle qui ne souffre d’aucune exception, et les socialistes méritent tous une bombe dans leurs gueules envoyée de la Maison Blanche par Sarah Palin, la présidente  amaricaine…. Pour ceux qui souffriraient de lacune en histoire contemporaine, rappelons que Sarah Palin est la première femme élue  à la maison blanche, qu’elle a succédé à George Bush, que la passation de pouvoir fut émouvante et qu’on a les images.

Entre les deux, certains ont cru voir passer un nègre, un peu comme moi j’ai cru voir un grominet…. Ca ne prouve rien.

.

Mais tel n’est pas le cas.

Et ce n’est pas en agitant grotesquement le dépôt d’une plainte pour outrage à corps constitué qu’ils feront taire quiconque observant leur iniquité.

Qu’on me comprenne bien.

René Galinier, par exemple, a tiré sur ses deux cambrioleuses. Il n’y aucun doute là-dessus. Il  a reconnu d’emblée en être l’auteur et n’a jamais cherché à paraître autrement que comme l’auteur des tirs.

Moncif Ghabour, le deuxième braqueur de Grenoble, lui, nie les faits. Il prétend avoir un alibi. Des témoins en sa faveur. Bref. Comprenez que la présomption d’innocence joue donc pour lui aussi bien dans la forme que dans le fond de l’affaire.

Le premier est maintenu en détention provisoire alors qu’il présente toutes les garanties. Le second, braqueur, multirécidiviste, est soumis à un simple contrôle judiciaire malgré plusieurs semaines de cavale.

La détention provisoire ne peut être ordonnée que si elle constitue l’unique moyen :

- de conserver les preuves ou indices matériels nécessaires pour la manifestation de la vérité,

- d’empêcher soit une pression sur les témoins ou les victimes et leur famille, soit une concertation frauduleuse entre personnes mises en examen et complices

- de protéger la personne mise en examen,

- de garantir son maintien à la disposition de la justice, de mettre fin à l’infraction ou de prévenir son renouvellement,

- de mettre fin à un trouble exceptionnel ou persistant à l’ordre public provoqué par la gravité de l’infraction, les circonstances de sa commission ou de l’importance du préjudice causé.

La remise en liberté sous contrôle judiciaire de Moncif Ghabour ne répond à pratiquement aucune de ces demandes. Sa remise en liberté ira de pair avec des pressions sur les témoins, une éventuelle seconde cavale, cette fois judiciaire, voire d’un possible renouvellement de l’infraction, car sait-on jamais de la part d’un multirécidiviste…

La détention provisoire serait donc juridiquement amplement justifiée.

Pourtant, Moncif Ghabour n’est pas en prison. Moncif Ghabour est libre.

La raison ? L’agence de presse Reuters croit savoir que cela tient à

une analyse divergente des éléments à charge entre le parquet et le juge des libertés.

Divergence qui peut exister. Mais qui n’a rien à voir avec le sujet d’une détention provisoire. Le juge des libertés n’a pas à examiner au pifomètre le taux d’indice de culpabilité de celui qui lui est présenté pour décider, ou non, d’une détention provisoire. D’autant plus qu’il statue juste après la décision de mise en examen par un juge d’instruction qui, a priori, si les charges contre Moncif Ghabour n’étaient pas sérieuses, se serait justement abstenu de le mettre en examen.

Maintenant, dans les faits, la décision de ne pas maintenir quelqu’un en détention provisoire, est parfois l’expression d’un doute existant sur sa culpabilité. Même si on poursuit la machine judiciaire par manque de courage ou par l’existence de divergences fortes entre magistrats sur un dossier, c’est un signe fort qu’on envoie à une cour lorsque, pour des faits graves, l’accusé comparait libre.

Toutefois la détention provisoire, royaume de l’arbitraire, représente également un moyen pour la magistrature de passer outre le jury populaire. René Galinier est sans doute conservé à l’ombre parce qu’on craint qu’un jury ne se montre trop compréhensif plus tard. Moncif Ghabour conserve peut-être sa liberté parce qu’un magistrat est en désaccord avec la politique pénale menée par le gouvernement et qu’il sait, par ailleurs, que notre braqueur partira bientôt en prison pour de nombreuses années.

Mais il ne s’agit pas d’un simple équilibrage mathématique abscons ou d’une poussée de fièvre gauchiste. Il existe une raison plus profonde qui explique que René Galinier croupisse en prison pendant que Moncif Ghabour s’endort dans son lit.

Et cette raison c’est le trouble à l’ordre public.

On pourrait croire, naïvement, que c’est la détention de René Galinier qui engendre un tel trouble. Et que c’est la remise en liberté de Moncif Ghabour qui déclenche le scandale et le trouble à l’ordre public. Cela est vrai en apparence.

Mais en réalité, l’ordre public est bien plus troublé par l’acte de René Galinier que par celui de Moncif Ghabour.

Le braqueur, même le braqueur qui tire sur la police pour s’échapper, fait partie du paysage de la criminalité française. Il a sa place dans les prétoires, où il est condamné avec constance, comme sa place au chaud dans nos prisons. Il est connu par les services de police. Fiché. Suivi parfois. Ses motivations sont connues et simples, se faire de l’argent, rapidement, facilement.

René Galinier, lui, sort de nulle part. Pas de casier. Pas trop de crédits à la consommation. Membre d’une association. Etc. Le français moyen. L’honnête citoyen qui finit simplement un jour, exaspéré, par sortir sa pétoire pour se défendre.

René Galinier, je le redis, est mille fois plus dangereux pour l’État que Moncif Ghabour.

Parce qu’il y a cent mille fois plus de René Galinier que de Moncif Ghabour. Que ces René Galinier ne doivent jamais avoir l’impression qu’ils peuvent se passer de l’État pour assurer leur défense. Parce que le jour où ils pourront s’en passer, ce jour-là, l’État ne sera plus qu’un oppresseur fiscal. Une association de voleurs.

Alors il faut matraquer René Galinier. Et les magistrats le font avec d’autant plus de célérité qu’ils sont des agents de l’État et parmi les premiers qui seraient touchés si jamais ils laissaient faire. D’où la déclaration, absurde théoriquement, du procureur expliquant dans l’affaire Galinier qu’on ne saurait accepter qu’un homme se fasse justice tout seul. Cette déclaration n’a de sens que si on comprend que le magistrat est un représentant de l’État assurant avant toute chose la pérennité de celui-ci.

Le principe d’une légitime défense très restreinte n’a pas pour objectif de protéger la population de l’arbitraire, de la jungle et des voyous qui peuplent celle-ci. Elle vise à assurer la prééminence de l’État dans le règlement des conflits par l’infantilisation de la population. Elle vise à assurer au chef des voleurs, l’État, ses revenus quotidiens.

Celui-ci s’accommode donc très bien de Moncif Ghabour. Ce sont les Moncif Ghabour qui permettent à l’État de continuer à protéger et, par là, à rançonner sa population. René Galinier, par contre, mérite d’être matraqué judiciairement comme jamais. Malgré les risques politiques.

Car le trouble à l’ordre public, contrairement à ce qu’on dit, ne s’occupe pas de votre trouble, c’est à dire du trouble du public. Le trouble à l’ordre public, c’est en vérité le trouble à l’ordre étatique.

Ne vous fiez pas aux déclarations politiques dans l’affaire Moncif Ghabour. Elles ne sont là que pour conserver l’illusion. Il faut regarder les actes. Et les actes sont éloquents. La justice, qui travaille (magistrats du siège compris même s’ils justifient leur attitude par du gauchisme ou que sais-je encore) gentiment pour que l’État conserve tout pouvoir, relâche un braqueur et maintient en détention provisoire un grand-père.

PETITS MÉTIERS CHINOIS:

Chargé des confins

Chargé des insignes formés de plumes

Inspecteur des goûteurs de médicaments

Commissaire chargé d’exiger la soumission des rebelles

Chef du Bureau chargé de recevoir les rebelles soumis

Grand maître des remontrances

Officiers des traces

Chargé de l’Entrée et du Dedans

Grand secrétaire arrière du Grand Secrétariat Arrière

Chargé d’embellir les traductions

Officier chargé de montrer et d’observer

Observateur des courants d’air

Sous-directeur des multitudes

Préposé aux grenouilles

Condamné du midi

Chargé de coller son oeil aux trous de serrures des armoires

Chargé de préserver et d’éclaircir

Chargé de reprendre les oublis de l’empereur

Conducteur d’aveugles

Préposé aux ailes

Ministre de l’hiver

Serreur de main

Préposé aux bottines de cuir

Régulateur des tons femelles

Participant aux délibérations sur les avantages et les désavantages

Fulminateur

Chargé d’activer les dépêches retardées

Musicien de service profane prenant un tour de service bref

Grand superviseur des poissons, Pêcheur de bogues

Ami

Là où les tigres sont chez eux, Jean-Marie Blas de Roblès

Tu me demandes pourquoi je tue Alexandre ? Veux-tu donc que je m’empoisonne, ou que je saute dans l’Arno? veux-tu donc que je sois un spectre, et qu’en frappant sur ce squelette (il frappe sa poitrine), il n’en sorte aucun son ? Si je suis l’ombre de moi-même, veux-tu donc que je m’arrache le seul fil qui rattache aujourd’hui mon cœur à quelques fibres de mon cœur d’autrefois ? Songes-tu que ce meurtre, c’est tout ce qui me reste de ma vertu? Songes-tu que je glisse depuis deux ans sur un mur taillé à pic, et que ce meurtre est le seul brin d’herbe où j’aie pu cramponner mes ongles? Crois-tu donc que je n’aie plus d’orgueil, parce que je n’ai plus de honte ? et veux-tu que je laisse mourir en silence l’énigme de ma vie ? Oui, cela est certain, si je pouvais revenir à la vertu, si mon apprentissage du vice pouvait s’évanouir, j’épargnerais peut-être ce conducteur de bœufs. Mais j’aime le vin, le jeu et les filles ; comprends-tu cela ? Si tu honores en moi quelque chose, toi qui me parles, c’est mon meurtre que tu honores, peut-être justement parce que tu ne le ferais pas. Voilà assez longtemps, vois-tu, que les républicains me couvrent de boue et d’infamie ; voilà assez longtemps que les oreilles me tintent, et que l’exécration des hommes empoisonne le pain que je mâche ; j’en ai assez de me voir conspué par des lâches sans nom qui m’accablent d’injures pour se dispenser de m’assommer, comme ils le devraient, j’en ai assez d’entendre brailler en plein vent le bavardage humain ; il faut que le monde sache un peu qui je suis et qui il est. Dieu merci, c’est peut-être demain que je tue Alexandre ; dans deux jours j’aurai fini. Ceux qui tournent autour de moi avec des yeux louches, comme autour d’une curiosité monstrueuse apportée d’Amérique, pourront satisfaire leur gosier et vider leur sac à paroles. Que les hommes me comprennent ou non, qu’ils agissent ou n’agissent pas, j’aurai dit aussi ce que j’ai à dire; je leur ferai tailler leurs plumes si je ne leur fais pas nettoyer leurs piques, et l’humanité gardera sur sa joue le soufflet de mon épée marqué en traits de sang. Qu’ils m’appellent comme ils voudront, Brutus ou Erostrate, il ne me plaît pas qu’ils m’oublient. Ma vie entière est au bout de ma dague, et que la Providence retourne ou non la tête, en m’entendant frapper, je jette la nature humaine à pile ou face sur la tombe d’Alexandre ; dans deux jours les hommes comparaîtront devant le tribunal de ma volonté.

Alfred de Musset – Lorenzaccio

Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; vous êtes perdus, si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n’est à personne.

Pas bseoin de donner le nom de l’autre connard qui a écrit cela, il dort au Panthéon et originaire de Suisse, j’imagine bien que ses compatriotes d’aujourd’hui sont bien contents de laisser croire qu’il était français. Rousseau et la Suisse, c’est un peu comme les Autrichiens et Hitler…on fait croire qu’il vient de chez le voisin…

Propriété privée et liberté sont les deux principes fondamentaux et non négociables d’une civilisation démocratique digne de ce nom.

La propriété privée, c’est donc un truc qui m’appartient et dont j’ai l’entière jouissance…je peux céder cette jouissance lors d’une transaction, en général, une somme convenue entre les deux parties.

Ce préambule, donc, pour aller vers quelque chose de plus personnel. Cet été lors de mes vacances, bien arrosées, j’ai appris, par un mail d’une ex, dont je n’avais que quelques nouvelles éparses, qu’elle allait se marier. Elle me l’annonçait sous forme d’aveu, presque… Ce n’est pas la première fois, qu’une de mes ex entre dans le processus du mariage…Et bien croyez-le ou non, bien que séparés depuis long et alors que le laps de temps entre les dernières nouvelles s’espacent, en gros il n’y a plus rien entre nous…et bien j’ai toujours ce pincement  qui me serre le coeur et ce putain de sentiment qui vrille mon cerveau…Je n’arrive tout simplement pas à concevoir qu’une femme puisse s’épanouir en-dehors de mon giron après m’avoir connu…cela dépasse mon entendement, et fait dérailler dur ma raison…Je devrais m’en branler comme de ma dernière bouteille de rosé estival et pourtant pas moyen de se défaire de ce sentiment d’échec. Qu’une femme ait une vie avant de me connaître, je n’y vois pas d’inconvénient – puisque de fait, elle ne me connaissait – mais qu’elle puisse avoir une vie sentimentale, sexuelle, intellectuelle après avoir été avec moi dépasse mes capacités cognitives. Reprenons l’ex qui m’a annoncé ses noces cet été, je n’y pensais plus guère…jusqu’à son maudit mail… Que j’aimerai vivre aux temps de l’amour courtois, où lorsqu’une femme, après avoir connu une relation, courrait s’enfermer au couvent à la fin de celle-ci. Le problème profond est que je crois que je voudrais disposer, à ma guise, de toutes les femmes que j’ai connues, comme une propriété privée disons…est-ce parce que suis-je propriétaire d’une maison que je n’habite plus depuis  un moment que des squatteurs du DAL ont le droit de s’y incruster? Évidemment non. À la limite, je peux céder cette propriété lors d’une transaction…et bien le problème profond, entends-je, c’est que bien loin de me rapporter quelque chose, toutes les femmes avec qui j’ai rompues, m’ont toutes sans exception causé des emmerdes pas racontables…et que le connard d’après qui lui, profitait de la jouissance que j’avais précédemment…et bien cet enculé-là ne m’a jamais payé…On m’opposera que moi également, je n’ai jamais versé un kopeck au type qui avait le droit de propriété avant moi…certes, mais la propriété est autant masculine que féminine, et je peux donc affirmer que les femmes avec qui j’ai été n’ont jamais appartenu à aucun autre qu’à moi, avant en tout cas – et après certainement pas, je ne peux le concevoir.

Pour résumer, je ne peux pas comprendre qu’une femme puisse avoir une vie et s’épanouir après m’avoir connu…orgueil mal placé, jalousie envers un type qui a réussi à cueillir un bouquet que j’ai pas su prendre…j’en sais foutre rien et j’ai bien du mal à expliquer cet état qui s’empare de moi à chaque fois que cette situation se répète…c’est bien là une réflexion de connard et j’en suis conscient…mais  pas foutu de m’en débarrasser…en fait je crois que je voudrais disposer d’un harem avec dedans les femmes que j’ai connues…façon sultan d’antan…m’en branle pas mal d’être le premier, en tout cas, je sais que je voudrais être le dernier…après moi le déluge.

Ce serait tellement plus simple, si on traitait les relations amoureuses et sexuelles comme on traite les propriétés privées, on fixe un prix, on se tape la pogne et l’affaire est réglée…tous consommateurs, il parait d’ailleurs que c’est déjà le cas…

La catastrophe sociale d’un siècle d’étatisme américain

D. R. : Depuis 1980, l’Amérique s’est réveillée d’un siècle d’étatisme continu. Depuis 30 ans un retour de balancier s’opère. Pour la première fois quelque chose de décisif s’est passé en Occident : on a fait reculer l’État. Il faut dire que les américains sont allés bien avant nous et bien plus loin que nous dans l’expérimentation des thèses socialistes et soixante-huitardes. Depuis 30 ans, on a sonné la fin de la récréation c’est-à-dire la fin des immunités politiciennes, la fin de l’immunité morale des intellectuels, la fin de l’immunité financière des budgets publics, l’exigence d’efficacité des services publics, la remise à l’économie libre de nombreux secteurs. Dans cette progressive remise sur pieds, l’establishment a été profondément affecté. Les hauts fonctionnaires, les journalistes, les enseignants, les producteurs et les politiciens, comme tout le monde, ont du répondre de leurs actes.

D. T. : Dans les années 60, la gauche entendait amener le paradis sur terre en prenant l’argent des uns pour le donner aux autres. Elle a en fait dégoûté les Américains sur trois points : 1° ils en ont eu assez d’être taxés, 2° ils ont rejeté les orientations que les fonctionnaires avaient décidées sans eux, 3° ils en ont eu assez de voir l’inefficacité des projets entrepris avec leur argent. La prise de conscience a commencé avec la faillite partielle de la ville de New York en 1975 qui a eu l’effet d’une bombe. Par suite, la victoire de la « Proposition 13 » en 1978, adoptée par référendum en Californie, a mis fin à l’augmentation des impôts par le gouvernement sans autorisation populaire. C’est le début de la « révolution conservatrice ».

D. R. : A mesure que les observations des historiens et sociologues du XXème siècle prennent forme, nous savons désormais, de manière empirique, qu’il existe une corrélation entre le « Tout-État » et la misère humaine. Alors qu’en 1960 la majeure partie de l’assistance publique n’existait pas, seulement 2% des enfants blancs et 22% des enfants noirs naissaient hors mariage. En 1991, après les millions de dollars consacrés par les gouvernements, les chiffres des enfants sans foyer unis ont enflé pour atteindre dans chaque communauté 22% et 68%. D’un côté des interventions de l’État, sans cesse en augmentation, de l’autre des maux sociaux en hausse. Accroissement des rouages sociaux étatiques, effacement des réflexes sociaux naturels (parents, amis, famille). La conclusion des sociologues est claire : plus l’État s’insinue dans la vie des gens, plus les mécanismes naturels se grippent et plus leurs difficultés s’aggravent.

D.T. : Pendant toutes ces années, les Américains ont déversé 300 milliards de dollars par an dans l’aide sociale de l’État, sans aucun résultat probant. Comme la sagesse populaire le pressentait, à mesure que les punitions se sont réduites, les crimes se sont accrus. C’est à peu près la même logique qui régit le déclin des connaissances à l’école : plus l’État s’y investi, plus les résultats chutent. Il y a désormais 90 millions d’illettrés aux États-Unis dont la plupart sont pourtant passés par l’école. Mais il sont passés par l’école publique, une école « sympa » mise en place par la gauche dans les années 60 : notes généreuses, égalitarisme des résultats, méthodes globales, mathématiques dites modernes.

« Do it yourself »

D. R. : La rébellion est venue d’Américains qui ont voulu remplacer ce « Tout-État » par un « plus de citoyens ». C’est un nouvel état d’esprit qui s’est diffusé. Dans l’aide aux plus démunis, pour prendre un exemple, ces hommes et ces femmes ont voulu enlever le fonctionnaire qui faisait du social, pour y remettre l’ami ou le grand-père qui sont le social. Dans les secteurs où le gouvernement centralisé avait tout normalisé, des Américains se sont aperçus qu’ils pouvaient faire bien mieux, notamment dans les domaines de l’emploi, de l’éducation et de l’aide aux pauvres. Une nouvelle évidence politique a pu se dégager : le gouvernement doit céder de son pouvoir. De plus en plus d’initiatives sociales et politiques ont été prises par des associations de familles, des associations d’entreprises, des syndicats spontanés ou des églises. Ce sont des institutions d’autorité naturelle, des institutions plus proches de l’homme, celles qui sont les plus compétentes à leur niveau.

D. T. : Le revirement de civilisation en Amérique a été surtout visible dans un ras le bol vis à vis de ce « Tout-État ». C’est encore ce ras le bol qui s’exprime aujourd’hui avec le Tea Party, ce mouvement spontané de révolte contre la hausse généralisée des impôts ou la sécurité sociale obligatoire décidée par Obama. Aux Etats-Unis il existe une culture des lobbies, ces groupes de pression par lesquels les citoyens, pour se faire respecter, font entendre constamment et bruyamment leur voix. Un mouvement comme le Tea Party, permet au citoyen de retrouver une plus grande autonomie par rapport à l’establishment. Les grands partis s’en mordent les doigts. Ils aiment « gérer » les masses. C’est pourquoi ce mouvement est systématiquement accusé de populisme, voire de racisme par les partis au pouvoir et par les médias, en France, comme en Amérique d’ailleurs.

D. R. : Les gens n’attendent plus qu’on décide pour eux de ce qu’ils doivent apprendre, de l’information qu’ils doivent recevoir et des films qu’ils doivent aimer. Après la pensée unique, ils ont élaboré une information alternative. EWTN en 1982, puis Fox News en 1996, font partie de ces nouveaux médias qui ont révolutionné le paysage culturel et politique. Après la violence scolaire, ils ont mis sur pied une école à la maison. Désormais, des parents veulent savoir « comment » faire la classe à leurs enfants, des citoyens veulent savoir « comment » faire avancer un projet de loi, des adolescents veulent savoir « comment » être émotionnellement équilibrés. La même tendance à la personnalisation se retrouve dans l’industrie du livre. Les rayons appelés « self improvement » (« s’aider soi-même ») prolifèrent. Chaque semaine en Amérique, des milliers de livres du genre sont vendus.

 Un libéralisme matérialiste et mercantile ?

D.T. : En Europe, on désigne souvent l’économie libérale comme la cause de tout mal. Le dollar engendre tous les vices. D’innombrables théories sont mises au point pour détourner les Français de ce capitalisme qualifié de « matérialiste », « hédoniste » et « mercantile ». L’intellectuel Européen, qu’il soit conservateur ou progressiste, n’est pas seulement irrité par l’ « american way of life », il la rejette en bloc. Et pourtant, nos ancêtres ont fait eux aussi du commerce. C’est peut-être même lorsque leur commerce marchait le mieux que notre culture était la plus brillante.

D. R. : Aujourd’hui en France, on va jusqu’à diaboliser les professionnels indépendants : ces docteurs, ces pharmaciens, ces cordonniers même, ou ces boulangers. Trop indépendants, trop passionnés par leurs affaires, trop heureux peut-être. On décide donc de les taxer. Pas trop cependant pour qu’ils continuent à aimer leur métier et à verser les impôts qui entretiennent le reste de la société. Les travailleurs « indépendants » et les entreprises sont les vaches à lait méprisées de nos sociétés.

D.T. : Parce que le libre marché fournit des richesses, il permet aussi à la bonté de s’exprimer à travers les œuvres de charité. Parce que le libre marché pousse les individus à se prendre en main, il permet un grand courage de vie et une grande religiosité face au destin. 

Une société violente ?

D. R. : En France la violence du Tout-État est une forme d’oppression pour les plus modestes. Il y a la police de la pensée : la Halde. Il y a la police du travail : l’Urssaf. Le petit commerçant, n’a pas le droit d’embaucher ou de licencier comme il veut et qui il veut. Il y a la violence syndicale, il y a la violence fiscale, celle qui spolie les riches et qui les désigne à la vindicte publique (pensez à ce qui est arrivé à Madame Bettencourt, première fortune de France, au mois de juillet 2010). Simplement cette oppression est plus ou moins masquée par le fait que la plupart des français aiment ce carcan du « Tout-État » et ne se rendent pas compte que c’est un carcan. Ils y sont habitués, comme un troupeau de moutons suit son berger.

D. T. : Le libre marché est un système social qui encourage d’abord ceux qui vivent vertueusement à continuer à vivre de la sorte. Dans ce système ils auront de fortes chances d’être récompensés. Mais dans ce système, le crime y est aussi fortement découragé par la punition, y compris par la peine de mort. Certes, le taux d’emprisonnement est très élevé aux USA. Huit fois plus élevé qu’en France. Beaucoup dénoncent la cruauté de ce régime, notamment pour les plus pauvres. Mais il faut bien souligner que le crime en Amérique recule depuis les années 90, c’est-à-dire depuis que le laxisme pénal des années 60-70 a pris fin. Il y a un mythe qui est soigneusement entretenu par la gauche autour de cette question de la violence aux USA. La grande majorité des violences commises par armes à feu concerne les règlements de compte entre gangs rivaux et ce sont les pauvres, les familles noires elles-mêmes, qui sont les premières victimes de la criminalité.

D. R. : En Amérique dans la plupart des villes, les fenêtres n’ont pas de barreaux, les portes ne sont pas blindées. Les assureurs ne l’exigent pas, comme en France. Pourquoi ? D’abord parce que les voleurs et les criminels sont en prison aux USA et qu’ils paient le prix pour leurs fautes.

D.T. : Alors qu’en France, avec le jeu des libérations anticipées, des programmes de réinsertion et l’indulgence des juges, il y a peu de chance de se retrouver en prison. Quand elles ne sont pas prononcées avec sursis, les peines sont divisées par deux. Le plus souvent elles ne sont pas exécutées. Résultat ? Tout le monde a peur et se barricade. Les maisons deviennent des prisons. On sait que les voleurs et les criminels sont en liberté dans la nature.

 Les caractéristiques de l’American Way of Life

D. R. : Il y a dans ce milieu américain, si empreint de liberté, des attributs que l’homme juste peut relever : la courtoisie dans le service, une propension au contact humain et à la vie, une joie partagée et un bonheur sans complexe. Le dynamisme, le sourire et l’entrain des américains contrastent avec l’ennui, la grisaille et le « je-m’enfoutisme » de beaucoup de Français. Il y a aussi l’inventivité continuelle des hommes et des femmes de cette société. Pour celui qui n’y est pas accoutumé, c’est même une anomalie. Comment se fait-il qu’avec si peu de culture (d’après ce qu’on dit !), la population de ce pays fournit au monde tant de nouveaux produits et de nouvelles techniques mais aussi tant de nouvelles vertus ?

D.T. : C’est aussi un état d’esprit qui n’a rien à voir avec le mode de vie étatisé des Français. En Amérique, les hommes et les femmes ont l’initiative de leur vie. Ils sont libres de mener leur vie comme ils l’entendent, dans la mesure où ils ne commettent pas de crimes. Là-bas, il y a beaucoup moins d’obstacles à l’action individuelle que partout ailleurs. Il y a des balises, des zones rouges certes, mais pas de rail pour dire comment on doit faire les choses. Chacun peut faire son chemin en sachant qu’il doit rendre des comptes s’il franchit la zone rouge du respect d’autrui.

D. R. : Le libre marché n’est pas un système théorique, ni une idéologie, c’est la vie. Et la vie est imprévisible mais c’est ce qui fait qu’elle est belle. Vouloir tout planifier à l’avance, c’est tuer le mystère, la surprise. Les sociétés qui laissent s’épanouir cette vie, qui laissent l’intelligence développer sa créativité, sont des sociétés qui avancent. Le progrès vient de ces sociétés. Si une société veut planifier l’innovation elle ne réussit qu’à la stériliser. Planifier l’innovation est une contradiction. L’innovation c’est ce qui est imprévisible, ce qui surgit de la recherche, de l’observation, des besoins. Quel fonctionnaire aurait été capable d’inventer l’Internet ?

 Se libérer du carcan de l’État social

D. T. : L’État fournit un cadre juridique qui permet d’arbitrer les conflits. Mais il ne doit pas décider de la taille des prises de courant. L’État qui prétend faire le bonheur des gens à leur place avec leur argent, l’État qui prétend éduquer les enfants à la place des parents, qui prétend connaître quels légumes on doit manger et quels films on doit voir est un carcan dont il faut se libérer.

D. R. : L’Etat social est censé protéger les gens mais il les emprisonne en anéantissant toute forme de responsabilité et d’initiative individuelle. On ne se sent pas concerné par les besoins d’autrui. On s’attend à ce que l’État s’occupe des sans-emploi, à ce qu’il loge nos grands-parents et offre l’argent pour payer les cartables de la rentrée. On ne le fait plus de soi-même. Un vrai retour à nos responsabilités passe par la possibilité de reprendre à l’État l’initiative dans nombre d’activités humaines. Et cela passe nécessairement par la possibilité des citoyens de placer leur argent dans les œuvres qu’ils veulent. C’est la solution, non seulement en matière de prévention du crime mais aussi en matière d’éducation, de politique des naissances et de chômage. Dans tous ces domaines, la situation demande que l’État recule et que l’homme avance.

D.T. : Laisser plus de liberté aux gens, c’est d’abord leur laisser une plus grande partie du fruit de leur travail et réduire ainsi les taxes énormes qui amputent leurs salaires. Mais réduire les impôts, c’est nécessairement aussi réduire les activités du gouvernement. Car si l’on veut réduire ses rentrées d’argent, il faut réduire ses sorties, ses dépenses. Cela veut dire réduire les programmes gouvernementaux, laisser à la nation réelle l’occasion de reprendre l’initiative qui lui avait été confisquée.

D. R : L’énergie d’une nation peut être absorbée par l’État… ou par la population. Si elle reste dans la population, elle est en général plus efficace, mieux répartie et plus productive. Une fois l’État ramené à ses fonctions de base, une fois débouté des autres secteurs de la vie, il devient possible de redonner aux mécanismes naturels de solidarité toute leur place. La question n’est donc plus de savoir comment l’État peut remplir ses tâches mais plutôt si ces tâches doivent bien être remplies par lui. 

Les cobayes de l’Affirmative Action

D. T. : Le discours dominant de « l’industrie sociale » pendant un siècle a été premièrement que le pauvre était une victime et deuxièmement que celui qui devait le secourir était l’État. Premiers bénéficiaires, de la politique sociale étatique, les noirs en ont été aussi les premières victimes. En Amérique les noirs sont parmi les plus pauvres mais paradoxalement beaucoup de leurs intellectuels sont les plus ardents accusateurs de ce Tout-État. C’est le cas par exemple de Thomas Sowell. Selon Sowell, après avoir souffert de l’esclavage, les noirs ont été, en Amérique, les principaux cobayes des expérimentations sociologiques du XXème siècle : emplois assurés, santé surveillée, hébergement bon marché, intelligences prises en charge par l’école publique et les programmes sociaux pour jeunesse à risque. Aujourd’hui, les noirs réalisent que cette pitance bureaucratique est peut-être ce qui leur a fait le plus de mal : 70% des prisonniers en Amérique sont noirs, 68% des enfants naissant hors du mariage le sont aussi.

D. R. : Veut-on tuer un peuple ? Tuons son âme ! Pour cela épargnons-lui la peine de mettre en œuvre ses forces intérieures (dans le labeur, dans la création d’entreprises, dans la responsabilité parentale, dans la solidarité). Épargnons-lui, en somme, la peine de se prendre en charge, donnons-lui gratuitement ce dont il a besoin : logement ou allocations. Bientôt nous aurons éteint ce qu’il y a de plus vital en lui, non pas le corps mais la flamme intérieure. On a vu cela dans les pays de l’Est, on retrouve ce même regard éteint chez les noirs des ghettos, dans les réserves indiennes d’Amérique et, plus près de nous, chez les chômeurs à long terme. La vraie prise en charge des plus défavorisés passe nécessairement par l’effacement de l’État car l’État déséquilibre l’écologie de l’entraide. Il n’a aucune exigence à l’égard des bénéficiaires, il coûte plus cher et absorbe les revenus des citoyens qui auraient autrement donné de leur attention, une attention plus efficace. 

Le homeschooling : un refuge de civilisation

D. T : Initialement d’origine protestante et religieuse, le mouvement du homeschooling gagne des familles de tous les milieux, y compris parmi les immigrants. Aujourd’hui on estime à deux millions le nombre d’enfants scolarisés à la maison. Un sondage réalisé par le Département de l’Éducation en Floride a montré que les 3/4 des parents enseignants à la maison le font à cause des niveaux scolaires désastreux de l’école publique et d’une ambiance malsaine. C’est aussi une alternative pratique au coût parfois prohibitif des écoles privées.

D. R. : Dans une société où les structures étatiques ne défendent plus de valeurs culturelles traditionnelles, les familles font un effort personnel pour retrouver leurs racines. Une fois qu’elles ont repris le contact, elles ne veulent plus voir leurs enfants retourner au « grand vide ». Par la force des choses, elles sont incitées à éduquer leurs enfants chez elles. Cela semble un mouvement de fond, inévitable pour les années qui viennent. Après tout, là encore, pourquoi donc serait-ce au gouvernement de décider ce que doivent savoir les enfants ?

D. T. : Les écoles à la maison protègent les enfants de professeurs qui œuvrent délibérément contre les valeurs de leurs parents. Face aux éducateurs sociaux, face aux instituteurs, parfois même face aux clercs, les écoles à la maison remettent à jour une priorité : les parents sont les premiers éducateurs de leurs enfants. Cette mise à l’écart des enfants au sein du foyer est indispensable pour leur permettre de cultiver leur propre identité. Naturellement cet isolement ne doit durer qu’un temps.

D. R. : Le père Joseph Fessio, théologien de réputation mondiale, a jeté sur le sujet un éclairage historique : « L’école à la maison est un signe d’espoir. En Europe, au temps des invasions, les moines abritèrent la civilisation pour un temps. Lorsque le calme fut revenu, la société médiévale put s’épanouir, en ressortant des bibliothèques de ces moines toutes les connaissances préservées. Pour moi, à l’aube du troisième millénaire, ces milliers d’écoles à la maison sont les monastères d’une fin de siècle troublée. Elles vont abriter les prochaines générations et des êtres formés ressortiront quand le calme sera revenu. Les maisons-écoles sont les graines de tout possible renouveau ». 

Le retour de la Culture avec un grand « C »

D. R. : Ces dernières années aux Etats-Unis, ont vu se dérouler trois grandes révolutions culturelles : 1° le homeshooling qui a permis de briser le monopole de la caste enseignante,
2° Les talk-show hosts (Rush Limbaug, Glenn Beck) qui ont bousculé l’hégémonie des journaux de 20 heures, avec leur style direct, sans langue de bois, 3° l’Internet, enfin, qui a permis aux individus d’échanger l’information sans passer par les agences de presse. L’information numérique a notamment permis à la nation réelle (syndicats professionnels, entreprises, associations de familles ou œuvres de charité) de se passer de la nation artificielle (médias, partis idéologisés, entreprises publiques).
Ces trois éléments qui vont puiser dans la population, et non dans l’establishment, la matière des idées nouvelles, ont réussi à provoquer un appel d’air favorable à une nouvelle culture, pluraliste et populaire. La population étant plus variée que les quelques centaines de créateurs « accrédités », une réelle diversité a pu en effet émerger aux Etats-Unis.

D. T. : En regardant ce qui s’est passé aux Etats-Unis et ce qui continue de se passer avec le Tea Party, je me dis qu’il reste heureusement en France quelques raisons d’espérer. Jusqu’à aujourd’hui, l’opinion publique était façonnée par la classe médiatique et culturelle, opposée aux valeurs de la société civile. Aujourd’hui, les règles du jeu commencent à changer. Les élites au pouvoir sont discréditées, les intellectuels ont perdu leurs privilèges, la presse est en faillite. Le moment est venu pour la société civile de s’engager sans complexe dans la formation de l’opinion publique pour influencer le pouvoir. Elle peut le faire à travers des référendums spontanés, des pétitions, des boycotts, des manifestations actives, des créations artistiques…

D. R. : Un retour de la population dans la maîtrise de l’économique et du social, ainsi qu’un renvoi de l’Etat à son rôle d’arbitre, constituent en effet le seul terrain favorable à l’émergence d’une culture populaire et d’une vraie liberté.

D. T. : On retrouve ainsi un principe évident : plus le gouvernement laisse les citoyens se gouverner eux-mêmes, mieux il gouverne. C’était l’idée de Jefferson : « Gouverner mieux c’est gouverner moins ». Et le pouvoir ne peut le faire qu’en rendant au peuple l’initiative de la vie économique, de la vie culturelle et de la vie sociale. Il le fait quand il se cantonne à ses vraies responsabilités : celles de l’arbitrage à l’intérieur du territoire et de la paix à l’extérieur.

Les gentils petits enfants retournent en classe.

Pour les grands c’est aussi le moment de jouer un peu. Mais en dehors de la bruyante maison de famille et des gamins omniprésents.

Des jeux d’adultes.

Entre adultes. Ou au moins entre boxeurs thaïlandais de quarante ans.

De vraies vacances.

Dialoguer avec l’un d’eux me fend parfois cœur. Son texte est appris façon scolastique, les mots-clé sont martelés mais lui-même n’y croit pas, ou plus. Les temps sont durs. Difficile de faire passer un divorce pour un mariage, un viol pour un câlin ou une substitution ethnique pour une rencontre entre les peuples, c’est un sale boulot que de mentir à ses propres yeux. Ceci dit il y arrive, dans la conversation, emporté par ses slogans, à se persuader que ce qu’il raconte a une quelconque réalité. Mais une fois chez lui, le sang refroidi, il sait bien que ce type qu’il a insulté n’était pas un nazi, que ce jeune qu’il a vu au JT n’était pas « en difficulté », que l’idée qu’il défendait il y a une heure n’était pas la sienne.

Alors il se regarde dans le miroir et se trouve minable, mais se console aussitôt en se disant que c’est l’époque qui veut ça, qu’il n’a pas le choix. Il tentera ensuite de baiser sa femme plus de 6 minutes, en vain, et ira dormir en pensant à ses gosses et en se promettant de les élever aussi loin que possible des quartiers dont il se fait le VRP à chaque sortie au bar, chaque bouffe entre potes et chaque repas de famille. J’avoue que face à tant de renoncement, de mauvaise foi et de sourires de façade, j’éprouve un peu de pitié. Malgré la trahison, malgré la lâcheté, malgré tout.