Ce que l’on ne voit pas

On ne peut pas voir ce qui est absent. Cependant certaines absences sont flagrantes.

L’absence d’à priori haineux contre Obama

Rappelons nous quelles haines a pu suscité la personne de George Bush à la simple vue de son visage, quels préjugés se sont libérés, quelles vitupérations absolument déchaînées se sont exprimées 24/24h sans le moindre risque de rappel à l’ordre « républicain » durant ses 8 années de présidence. Tous les médias, tous les porte-voix jusqu’au plus insignifiant bénéficiaire de temps de parole sur une radio départementale étaient tous parfaitement d’accord sur la doctrine suivante: Bush est un sale blanc alcoolique du plus pur cliché texan lâche et ignare et raciste et sale blanc qui aime les armes et qui est chrétien et qui est riche et qui vient de la campagne profonde et qui a causé la guerre en Irak et sans doute le 11 Septembre aussi tout ça pour manipuler l’opinion. Sous prétexte d’attaquer George Bush il fallait achever d’établir comme disent les vigilants, un « climat de haine », basé sur « des préjugés d’ignorants », « déchaîner la parole de haine ». Jamais ces slogans n’ont été aussi avérés que pendant les années 2000-2008 préparatoires au Golem Obama mais jamais ils n’ont été aussi peu prononcés, très étrangement. Pourquoi? Parce que les « créas » qui ont inventé ces slogans haïssent les Blancs et ne jouissent jamais autant qu’en voyant ces derniers bouffés de quelque manière que cela soit.

Mot d’ordre d’hier: Bush doit être a priori haï. Mot d’ordre actuel: Obama doit être à priori aimé.

C’est là qu’apparaît en pleine lumière toute la lâcheté, toute la mauvaise foi, toute la haine stupide, toute l’indignation sélective des « indignés », des « peutt-peutt », ce truc de la « saine colère » de toute la race des introvertis qui se mettent à parler fort lorsqu’ils sont en meute.

« Une telle connerie dépasse l’homme. Une hébétude si fantastique démasque un instinct de mort, une pesanteur au charnier, une perversion mutilante que rien ne saurait expliquer , sinon que les temps sont venus, que le Diable nous appréhende, que le Destin s’accomplit. »

Cette phrase de Céline est souvent citée dans des articles pour illustrer l’indignation sélective dans un fait d’actualité. Mais très peu de gens savent quel est le contexte originel de cette phrase ni de quelle « perversion » il s’agissait précisément.

S’il y avait dans le monde blanc autre chose que 95% de perversion mutilante que rien ne saurait expliquer, le travail d’enquête honnête sur Obama serait fait depuis longtemps. Et l’on aurait découvert qu’il est un parvenu fils de riche, le stéréotype même du privilégié pistonné qui a bénéficié non seulement de ses appuis d’Harvard mais de toute la « connerie » blanche anti-blanc, qu’il a été poussé par cette récente étrange tendance américaine à vouloir tout étatiser, et que les gens qui sont allé le chercher en Arizona et ont déversé autant de millions de dollars dans chacune de ses campagnes ne sont pas exactement des enfants de choeur amis du glorieux peuple noir. L’absence d’à priori haineux envers un président des Etats-Unis est un silence qui dit tout.

L’absence de vigilance des vigilants

On connaît bien ces vigilants revendiqués, ces observatoires, ces bureaux de vigilance, ces ligues et ces conseils toujours à l’affût de « la parole de haine », prompts à s’inquiéter comme ils disent d’un « climat malsain », et dont l’acuité qu’ils ont juré universelle s’exerce pourtant uniquement en faveur du petit pré carré qu’ils occupent, et uniquement contre les souchiens qui les y accueillent. Leurs textes sacrés professent le racisme le plus absolu, mais ils se réclament publiquement d’un antiracisme qui a systématiquement pour seule expression d’opprimer les Blancs qui les logent et les nourrissent grassement. L’autocritique? L’humilité? L’authentique « questionnement »? Ils ne connaissent pas. Aaron Lopez? Samuel Süss Oppenheimer? Stavisky? Des innocents qui se sont fait choper injustement voyons. Des boucs émissaires, des victimes de préjugés, et d’ailleurs leurs pages Wikipédia trafiquées en témoignent hautement. Les vigilants ont compris que pour exister chez les Blancs chrétiens il fallait mimer la victime à dédommager et effacer toutes les traces de crimes. Ainsi combien de milliers de fois par jour chaque article de journal, chaque publicité, chaque film, chaque temps de cerveau disponible grand public est-il truffé de ces filaments de bave enjoliveuse et effaceuse… Le champ de vision est rempli de ces trucages.

Là encore, « l’hébétude fantastique » maintient les gens dans l’ignorance et l’anesthésie. Ils ne se rendent même plus compte qu’ils se font égorger et détrousser. Ils voient juste des monsieur Sibony, des monsieur Yzraahck, des monsieur Attali qui ont certes des têtes bizarres et des expressions alambiquées mais ils ne perçoivent pas à quel point chaque mot, chaque initiative de ces gnomes est systématiquement tourné contre eux. Alors ça passe. Alors tant pis. L’immigration? La responsabilité de l’esclavage? La dette? L’insécurité? Le trafic de shit? L’étatisme? Tout cela n’est pas une menace directe dit l’imbécile, et il n’y a pas de responsable ce serait trop facile, « j’ai encore mon libre-arbitre », « je ne vois pourquoi… », « je sais ceci… » etc…

Les vigilants sont les pires menteurs parce qu’ils sont conscients de ce qu’ils taisent et du rétablissement de balance qu’ils pourraient accomplir s’ils parlaient. Leur fulgurance à percevoir les menaces à l’horizon ajoutée à leur haine extraordinaire des Blancs (cf certains textes traduits de l’hébreu à propos de « Edom ») les fait beugler des mensonges et taire les vérités. Voilà leur énorme responsabilité dans les drames qui se jouent actuellement en France.

En 2010 ils commencent à grommeler enfin un tout petit peu sur le racisme anti-blanc? Oh la belle escroquerie. Alors que la haine anti-blanc est le soubassement qui préside à toutes les constructions mentales et sociales depuis les années 80, et même depuis 1968, depuis 1962, depuis les fameuses « années 30″ (une époque méconnue ou la « haine » n’était pas toujours exactement du côté que l’on croit) et qu’ils le savent très bien. En quoi consiste leur autocritique sur ce sujet? Bredouiller rapidement comme Julien Dray ou comme Jakubowitz qu’ils « appartiennent à une génération qui s’est peut-être trompé sur le racisme »? Ecrire comme Goldnadel un livre de « réflexion sur la question blanche » pour dire en 200 pages et 22 euros des évidences que son sérail interdit à Monsieur Dubois de seulement chuchoter?  Allons allons messieurs les vigilants, ce qu’il faut faire vous le savez très bien. Il suffit en interne de vous passer le mot.

L’esclavage? Depuis combien d’années ils nous font chier les vigilants avec l’esclavage? Oubliant volontairement de dire que c’est précisément l’Eglise honnie qui a interdit cette pratique et ce commerce, y compris aux ancêtres omniscients dont les vigilants se réclament. Oubliant de dire que les cités pirates comme Alger ont vécu de ce commerce pendant des siècles, et idem les muslims et idem les Ashanti et autres tribus d’Afrique de l’ouest. Que l’une des premières « syna » des USA située à Newport Rhode Island s’est élevée dans un contexte plutôt étrange, qu’un certain Aaron Lopez qui a quand même fini par se faire choper (le bouc-émissaire qui cache la forêt) possédait du mot même de ses défenseurs « seulement » 20 bateaux d’esclaves, que les marins misérables opérants sur les slave ships étaient peut-être des souchiens blancs chrétiens mais que les armateurs de ces bateaux n’étaient pas exactement des sédévacantistes wallons etc…

Tous les sujets dangereux lorsqu’on les examine bien, apportent les mêmes surprises désagréables : qui et où sont les gens qui produisent la pornographie (cf ceci et les organigrammes des studios Evil Angel, Redlight, Vivid…), qui et où sont les gens qui dirigent les grands trafics de drogue (cf les récentes affaires Elmaleh et Afflelou), quelles sont les raisons profondes de la persistance des « pompes aspirantes » de l’immigration de masse, qui finance et entretient les structures créatrices de ce climat malsain d’avortement, de divorce et d’infécondité, de chômage et de fiscalité délirante rebaptisé « crise » que personne n’arrive à s’expliquer?

« une perversion mutilante que rien ne saurait expliquer »

D’autres sujets? Allez : le gender d’ou ça vient? Arnaquer les pauvres avec le microcrédit de Planet Finance ça en est où? Les pressions à l’oeuvre pour supprimer les noms de famille et transformer les patronymes de l’état-civil? Le mot d’ordre passé contre les dead white men qui n’est ni plus ni moins que la volonté de détruire sciemment une culture?

Allons messieurs les vigilants vos trompes renifleuses  n’auraient-elles donc pas détecté tous ces « relents nauséabonds »? Toute cette « montée de l’immonde »? Votre silence participerait-il sciemment d’un « assassinat de la mémoire » du peuple qui vous accueille avec tant de bonté? Où est passé votre « suivi attentif des questions de société » d’habitude si consciencieux, si vigilant?

La vérité: les vigilants SAVENT très bien et leur inaction est non seulement voulue mais complice.

Charles Péguy, que les vigilants aiment tant citer, a écrit ceci dans son livre sur Jeanne d’Arc: « Complice, complice, c’est autant dire auteur. Celui qui laisse faire est comme celui qui fait faire. C’est tout un. Ça va ensemble. Et celui qui laisse faire et celui qui fait faire ensemble, c’est comme celui qui fait, c’est autant que celui qui fait. »

L’absence de parti économiquement libéral

On a dit tout et n’importe quoi sur une « crise » qui secouerait le monde depuis environ 2008. Or si nous faisons marcher notre mémoire nous n’avons entendu parler QUE de « crise » depuis notre petite enfance. En 1991 c’était déjà la crise. En 1995 aussi. Tout le temps.

Mais concrètement de quelle crise s’agit-il? Au moindre rayon de soleil les terrasses de café ne sont-elles pas bondées de population très à même de payer 3,50€ un tout petit coca-cola? Cette abondance ne correspond en rien à la définition d’une crise. Les vêtements, les équipements électroniques des voitures, les supports média, les transports et cent autres industries proposent chaque jour toujours plus de nouveautés et d’améliorations. Tout le monde bouffe, boit, ronronne, jacasse autant qu’il veut. Non il n’y a pas de crise.

Ce qu’il y a c’est un boursouflement lent de l’État même aux Etats-unis et au Royaume-Uni, même à Singapour et à Hong Kong, même dans les pays de tradition économique libérale. La spoliation des revenus augmente partout de façon invisible, prenant différents masques: impôts, taxes (dont la fameuse arnaque de la taxe carbone, pratiquée une fois n’est pas coutume, par des gens intitulés « Sakoun » et « Azraa »), amendes, commissions, franchises, abonnements qui appauvrissent les gens honnêtes, font stagner les classes moyennes et monter aux dépens de ces derniers un inépuisable réservoir de sous-prolétariat immigré, rendant la vie impossible au jeune diplômé souchien. Le boursouflement de l’Etat est sans doute proportionnel à l’augmentation de la population et surtout à l’explosion de la part la plus parasitaire de la population (cas typique: la France). L’explication détaillée de cette tectonique des plaques se trouve chez Ayn Rand et chez tous les auteurs qui ont identifié la dualité radicale qui sépare les producteurs des parasites dans une société.

Il n’existe pas un seul parti politique pour dire une parole de bon sens à savoir ceci: «Votez pour moi et je ne gouvernerai pas, je supprimerai 75% des très coûteux conseils départementaux, régionaux, sénats et parlements, abolirai les taxes, les subventions et les dépenses et limiterai l’Etat aux strictes fonctions régaliennes, ainsi 20% d’impôts maximum suffiront à le financer. Pour tout le reste débrouillez vous avec le marché et menez votre vie sans l’Etat« . Voilà exactement le seul programme valable. Tout parti politique qui professe autre chose que 20% d’impôt signe une déclaration de foutage de gueule.

Or l’intégralité du paysage politique français de l’extrême gauche à l’extrême droite, des lobbys jusqu’aux plus infimes dissidents, des pro-trucs aux anti-machins, des diplômés d’ESC aux licenciés d’agriculture durable sont absolument tous d’accord sur au moins une chose: le poncif keynésien il-faut-re-dis-tri-buer. Ainsi il n’y aurait pas encore assez d’Etat dans nos vies. 75% d’impôts ce n’est pas assez il faut payer plus disent-ils tous en substance.

L’absence de parti économiquement libéral révèle la pauvreté des choix qui s’offrent à l’électeur. Il est très normal de ne se sentir représenté par aucun parti puisqu’ils disent tous à peu près la même chose sur le seul sujet qui légitime leur existence en tant que parti: l’argent des électeurs. Je ne sais plus quel auteur disait que si un élu parle d’autre chose que d’argent à la population c’est qu’il se fout du monde.

Le débat économique est rendu aussi pauvre et caricatural parce que les seuls (ou presque) qui militent pour des allègements fiscaux sont ceux qui y ont intérêt parce qu’ils ont de la thune. Or dans la pratique concrète il est dans l’intérêt d’un ouvrier en isolation dans le BTP de vivre dans une société économiquement libérale: perception d’un fixe + d’un pourcentage au mérite, primes défiscalisées, facilité à créer sa propre entreprise après quelques années d’expérience… Il en va de même avec le fameux « combat monarchiste »: c’est dans l’intérêt du petit peuple d’avoir un monarque héréditaire qui fait l’arbitre entre la droite et la gauche pour freiner la gabegie, les gaspillages et les haines civiles stupides, davantage que dans l’intérêt d’une noblesse lettrée.

Mais voilà tout est tordu: libéral = gros con de droite riche ; royco = vieil aristo « rendez-nous les bijoux ».

Dans un système économiquement libéral le parasitisme est puni de disette, l’immigration de masse acculée au travail honnête ou au retour au bled, l’honnête homme est facilité dans toutes ses entreprises, la société tend comme par miracle vers un assainissement moral général.

Qu’est-ce qu’un système économiquement libéral? C’est les impôts à 20% maximum pour payer les seules activités de police, justice et voirie. Tout le reste est du ressort de l’initiative privée, tout.

L’absence de travail d’enquête utile dans les grands médias

Si les journalistes d’investigation faisaient leur travail honnêtement ils emploieraient tous les moyens à leur disposition (comparaisons d’archives, infiltration, appels téléphoniques sous une fausse identité, film en caméra cachée….) pour faire connaître les scandales véritables que sont le gaspillage d’argent public dans des subventions absurdes et des arnaques mafieuses, le risque judiciaire zéro encouru par toutes sortes de racailles et de détraqués lorsqu’ils se font attraper, l’abîme du système scolaire et universitaire, les pistons communautaires qui prévalent systématiquement pour obtenir un emploi motivant, le prix des loyers pratiqués pour des logements misérables… Entre autre. Tout ce travail là n’est pas fait. Lorsqu’il est à peine effleuré c’est pour désigner comme responsable le Blanc seul, et identifié comme tel. La quintessence de cette lâcheté du journalisme d’investigation étant incarné le plus parfaitement par John-Paul Lepers.

L’absence d’initiative patriote

En Janvier de cette année un mini-scandale permettait de mettre à jour une fois encore la sieste des honnêtes gens. Avec le seul bluff de l’appel anonyme, les gens du site violvocal.com ont révélé publiquement le casier judiciaire de certains rappeurs connus en les demandant à des commissariats de police. Il suffisait d’y penser. Mais pourquoi ce n’est pas un putain de natio, de royco, ou simplement d’honnête patriote qui a des relais dans la police qui y a pensé avant?? Mais quel est le chloroforme que respire ce monde? Il suffisait d’y penser… Un tout petit peu de culot et de volonté. Le résultat est assez grandiose : qu’un petit enculé de racaille qui jouait l’insolent insulteur se retrouve brutalement marqué du sceau des crimes qu’il se gardait bien de confesser (attouchements sexuels sur mineure) c’est absolument formidable. C’est ça la Justice, c’est ça la vraie charité: relever les opprimés et abaisser les ordures.

Des centaines d’autres petites initiatives faciles attendent en sommeil qu’on les découvre. Elles attendent pour exister une bonne volonté gratuite et authentiquement charitable.

Quel soulagement lorsque les faits confirment l’intuition, quel rétablissement admirable, quel juste nettoyage que de pouvoir dire « La Fouine? Mais c’est un pointeur qui tripote des mineures! ». 

Allez une autre juste pour la forme, un petit « le saviez-vous? ». Saviez-vous que Martin Luther King avait pour hobby de donner rendez-vous à des prostituées pour les frapper et les fouetter? Mais ce n’est pas marqué dans sa fiche Wikipédia.

Si une bonne âme qui dispose des relais nécessaires voulait bien fouiller un tout petit peu dans la vie de Jacques Attali et de certaines idoles en forme de gargouille qui vivent sur le dos des Français (au hasard Benzema, Arcizet, Askolovitch, Sibony, Noiriel etc…) il exaucerait à lui seul des millions de prières, neutraliserait le salopard (illustration: Strauss-Kahn a cessé de pavoiser) et contribuerait selon la formule, à un monde meilleur. Occuper ce qui est absent, redresser ce qui est tordu, laver ce qui est souillé, réchauffer ce qui est froid…

L’absence de mouches sur les caricatures de racailles

Quelle tiédeur dans la lutte contre les racailles… Les racailles méritent une haine pure, totale, déchaînée, infatigable. Or ni Plantu ni aucun dessinateur mainstream ne s’y est attelé correctement mais en plus les rares qui s’y risquent le font avec une retenue très précautionneuse.

L’absence de « méchant » crédible dans les films 

Le « méchant » universellement accepté a le physique de Willem Dafoe. Un bon aryen bien typique à qui l’on fait froncer les sourcils et relever les babines. Mais dans la vie de tous les jours les méchants n’ont pas du tout cette tête là. Ils ont la tête de ce qu’ils sont. Leur aspect crépu, rêche, huileux, leurs airs canaille, babouin, cireux coïncident avec leurs oeuvres. Toute la vie vécue concrètement nous apprend qu’il faut se fier aux apparences.

Il faudrait un livre pour détailler l’évolution physique du personnage du gentil et du personnage du méchant dans les films pour grand public depuis les années 50. Le glissement est observable avec un acteur peu connu : Ryan Philippe. Son physique l’aurait désigné dans les années 50 pour des rôles à la James Dean. Or depuis le début de sa carrière il n’a eu que des rôles d’imbécile, de cocu grotesque, d’incapable.

Il faut mettre pour bien la voir, cette disparité en perspective avec les rôles toujours plus valorisants occupés au fur et à mesure de leur carrière par des acteurs comme Denzel Washington et surtout comme Danny Trejo et Don Cheadle qui représentent quand même, pardon, les caricatures physiques de l’égorgeur et du singe. Que de tels monstres puissent incarner le gars sympathique et victime de préjugés indus est très révélateur du « climat » actuel.

La fiscalité de gauche ou comment protéger son patrimoine

La gauche, le socialisme sont vraiment les pires ordures. Sous couvert de justice sociale, ils augmentent les impôts de tous, sauf de ceux qui votent pour eux, afin, disent-ils, de rendre notre population plus égalitaire, bref de corriger les inégalités du marché. On commence à comprendre leur petit manège. D’ailleurs depuis 30 ans qu’on augmente les impôts on creuse pareillement le déficit, comme le montre la courbe de Laffer.

Déjà avec l’ISF et Mitterrand, ce dernier, passionné d’arbres avait décidé d’exonérer les forêts de cet impôt inique… Une forêt, un bois, que produisent ces machins-là ? Rien sauf si on ouvre une chasse et encore… Puis les oeuvres d’art également furent exonérées de l’ISF (une oeuvre d’art c’est comme l’or, la valeur varie avec le temps, mais ne produit pas de richesse… d’où l’acronyme SWAG – Silver, Wine, Art and Gold – pour désigner certaines stratégies d’investissement…), car le premier ministre de l’époque, il y a environ 30 ans, aujourd’hui ministre des affaires étrangères, héritier d’une collection d’art, ne voulait tout simplement pas payer d’impôt en plus sur cette véritable fortune -l’argument avancé alors était d’éviter que les oeuvres d’art ne quittent le territoire, on a bien vu son efficacité avec la dispersion des collections de Claude Berri, d’André Breton, sans parler de l’installation de la collection Pinault à Venise. On pourrait revenir sur ces erreurs économiques, qui font que des ressources qui auraient dû être investies dans des actifs productifs (brevets, participations dans des entreprises…) le furent dans des actifs non productifs. En plus de l’abaissement du plafond de l’ISF, notre gouvernement a annoncé une contribution exceptionnelle pour les patrimoines supérieurs à 1.3 million d’euros (exception qui risque d’être durable pour au moins la durée du mandat d’Hollande…). Il est donc tout à fait humain et sain pour les possesseurs de patrimoine de plus de 1.3 million d’euros de protéger celui-ci en usant de toutes les possibilités d’optimisation fiscale à leur disposition, voire de déménager vers des cieux plus favorables et moins voraces, moins socialistes… Bien évidemment nos socialistes accusent de tous les maux ces braves gens qui cherchent à protéger ce que le gouvernement cherche à lui voler. M. Cahuzac déplore déjà le départ de ces fortunes à l’étranger, tout en critiquant l’arrivée de riches étrangers… La contradiction à l’état pur.

Mais ce qu’il y a de plus savoureux ou mieux de plus scandaleux et hypocrite, c’est qu’Hollande dit détester les riches, parce que ceux-ci ne sont pas très enclins à l’idée de se faire faire les poches par ce gouvernement et cette assemblée de fonctionnaires… Et bien on pourrait se demander d’où sort ce chiffre de 1.3 million d’euros pour la surtaxe sur l’ISF, et bien c’est tout simplement un tout petit peu plus que le patrimoine que M. Hollande a déclaré lors de la campagne présidentielle, il avait déclaré 1.17 million d’euros. Alors oui ces ordures socialistes peuvent critiquer ceux qui cherchent à protéger leur patrimoine par tous les moyens possibles et imaginables, car il est bien plus difficile de le protéger lorsqu’on est un simple particulier plutôt que lorsqu’on est président de la république ou premier ministre…. Quand la gauche fait son paquet fiscal, elle crache à la gueule de tout le monde, un peu comme Dufflot crache à la gueule des armées, lorsque cette dernière est présente dans la tribune officielle lors du défilé du 14 juillet et regarde d’un oeil méprisant les militaires, puisqu’elle soutenait Eva Joly quand cette dernière expliquait qu’un défilé militaire, c’était barbare, et qu’il fallait remplacer cette parade par un défilé festif et citoyen. C’est sûrement de ce côté-là qu’il faut regarder pour expliquer les sifflets des députés de droite. Dufflot se dit féministe, mais je crois surtout qu’elle est contre la féminité…

L’Allemagne ne paye jamais autant qu’on croit (bis)

« Ascolta Angela, on ne peut plus continuer à payer. Toi tu as de l’argent, paye. D’ailleurs Rajoy est d’accordo avec moi.

— Olé ! j’approuve Mario.

— Et sinon ?

— Sinon on tue le plan de relance de Hollande. Ou on fait sauter l’Euro alors que tu n’es pas encore prête à sortir. Dans les deux cas tu seras regardée comme responsable du désastre.

— Et Betite-Fraise-des-Blagues est d’accord ?

— Oui, oui, moi je suis pas contre… enfin… en somme je suis pour… donc on doit pouvoir dire que je suis d’accord, je pense qu’on peut dire ça, Angela, effectivement. »

Et si l’on ajoute que quelques requins toujours prêts à faire monter les bourses pour revendre leurs saletés ont poussé à la roue, Angela n’a pu que lâcher du lest. Et est rentrée fissa à Berlin expliquer les choses. Ce que la FAZ explique à son tour, loin du lâche soulagement quasi-munichois de la presse économique française dans un pays qui pue de plus en plus ses années Trente :

Frau Merkel hatte zuvor in Fraktionssitzungen von Union und FDP deutlich gemacht, dass die auf dem EU-Gipfeltreffen getroffenen Vereinbarungen die im Bundestag anstehenden Beschlüsse noch nicht unmittelbar berührten. Wenn diese Vereinbarungen in die Tat umgesetzt würden, werde in jedem einzelnen Fall wieder der Bundestag befasst, versprach sie.

Autrement dit, le principe est approuvé, ça ne mange pas de pain de laisser faire un effet d’annonce, même si ça tangue un peu dans les troupes. Mais à chaque fois, il faudra repasser devant le Bundestag. Et donc, pour peu qu’un juriste allemand soit taquin, à chaque fois repasser devant la Cour de Karlsruhe. Où les appels sont suspensifs. C’est dire si on a fini d’entendre parler de la dette. Et si l’Allemagne est près de mettre du cash sur la table — d’ailleurs comment en mettrait-elle ? elle n’en a pas plus que nous, elle a juste pour un temps chaque semaine plus limité moins de difficultés à emprunter.

S’il suffisait de touiller les cerises pourries et les cerises un peu trop mûres pour enrayer la pourriture de tout le saladier, ça se saurait.

Question subsidiaire : combien pariez-vous que les banques allemandes vont en profiter pour vendre à pas trop mauvais prix un peu plus de leur dette détenue sur l’extérieur pour racheter de la bonne moins mauvaise dette boche et préparer ainsi la fin de l’Union monétaire ?

Question sur-subsidiaire : cette petite plaisanterie de prétendre faire financer nos saletés de démocraties-sociales clientélistes et nos États providences obèses devrait, si cela avait lieu, coûter à peut près 4% de PIB par an à l’Allemagne sans même mettre les choses au pire — soit plus que la réunification ne lui a jamais coûté ; combien de temps faudra-t-il à l’Allemagne pour se rendre compte que 2+2 font quatre et tirer la conclusion qui s’imposera ? Car si la sortie de l’Euro coûte 2% de PIB pendant trois ans, et si le maintien dans l’Euro coûte 3% par an en attendant pire, le calcul sera vite fait à Berlin. Et quand on parle de taux d’intérêts qui grimpent, vite c’est rapide.

Gueule de l’emploi

Com à usage interne (en suppositoires)

L’important dans la com interne corporate, ce n’est pas de dire la vérité, ni même d’avoir quelque chose à dire. L’important c’est la psychologie des gens à qui on le dit.

Ainsi AXA. Oui, ne me demandez pas comment, mais je reçois régulièrement ce que reçoivent en interne les employés.

En interne donc, on cite La Tribune et Les Échos en expliquant que tout va bien, que le résultat a bondi de 50%.

Un assureur qui gagnerait de l’argent en ce moment, je vous entends grincer. Quel tour de cochon nous jouent-ils pour nous faire croire ça ?

C’est très simple, extrait de l’article de la Tribune envoyé à toute la laborieuse fourmilière :

Le résultat net fait quant à lui un bond de 4,3 milliards d’euros contre 2,7 milliards l’année précédente, soit près de 50% de hausse. Pourtant, il est inférieur aux prévisions des analystes qui misaient sur un résultat net d’environ 5,8 milliards. Mais les dépréciations d’actifs principalement sur les obligations souveraines grecques (d’un montant de 387 millions d’euros pour l’ensemble de l’année) ont pesé sur le résultat. De même, la réduction de 943 millions d’euros du « good will » relatif au portefeuille américain de produits « variable annuities » de la génération Accumulator, a aussi réduit le résultat.

Ces effets négatifs ont cependant été compensés par les plus-values réalisées grâce à la vente des activités en Australie, en Nouvelle Zélande, et au Canada ainsi que la vente de la participation dans la compagnie Taikang Life.

Autrement dit, Axa a perdu de l’argent, ce qu’elle a compensé à la hâte en vendant des activités dans les pays les plus prometteurs : Australie, Nouvelle-Zélande, Canada et Chine (Taïkang Life est un des fleurons de l’assurance vie chinoise).

Autrement dit encore, et pour préciser la chose dans les esprits : Axa ne réalise de profits cette année que parce qu’elle a vendu des activités dans les pays riches de demain, ce qui a pour effet de la recentrer mécaniquement un peu plus sur les pays européens en voie d’appauvrissement.

Stratégie génialissime qu’il fallait bien célébrer en interne. Le pire étant que ça marche, l’employé moyen d’Axa ne voit que le titre et va en bas : il lui sera accordé 0,69€ de bénéfice par action. C’est toujours ça de pris.

L’Allemagne paiera ?

L’Allemagne paiera ?

Non. L’Allemagne ne paye jamais autant qu’on croit, si nos abrutis de politiciens et d’inspecteurs des finances qui nous amènent dans le mur depuis quarante ans en s’en mettant plein les fouilles savaient apprendre quoi que ce soit, c’est bien ça que le vingtième siècle aurait dû leur apprendre.

Savez-vous à quel taux a emprunté le Portugal ces jours derniers ? Non ? Allez… 14% rien de moins.

Mettez-vous à la place des prêteurs : les États sociaux-européens, toujours prêts à faire payer les autres pour leurs idioties démocratiques et sozial-démagogiques, sont en train d’obliger les banques à abandonner volontairement une partie de la dette grecque. Pourquoi volontairement ? pour que ne s’activent pas les CDS sur cette même dette. Ces CDS sont des produits financiers, des sortes d’assurances prises pour se garantir du défaut d’un État pour le dire simplement. En l’occurence la Grèce. Ils s’activent en cas de défaut. Or le défaut n’est pas déclaré si l’abandon de créances par le créancier est volontaire.

D’ailleurs qui paierait ces CDS ? ils font partie de produits obscurs, vendus et renvendus, mis dans des pots communs opaques, et au final personne ne sait très bien ni qui paierait ces sortes d’assurances en cas de défaut grec ni même sans doute qui les encaisserait, les détenteurs actuels n’étant peut-être pas exactement ceux qui ont prêté à la Grèce, du moins en termes de proportions il n’y aurait peut-être pas de rapport entre la perte et son assurance. Dette et CDS sur celle-ci forment une sorte de jeu de la patate chaude très amusant, d’autant que personne ne sait quand la patate explosera. Mais on sait qu’elle explosera d’une manière ou d’une autre. Et il y en a pour un paquet de milliards rien que pour la Grèce. Et autant pour le Portugal, et plus pour l’Espagne, et encore plus pour l’Italie. Pour la France je ne vous raconte même pas. Faire bouffer pendant des années des ronds de carotte bio et décroissante à tous les Français — et des petits ronds — en leur volant tout le produit de leur travail — au lieu de la moitié actuellement — cela suffirait à peine à payer ces CDS. Autant dire que si vous attendez que l’État renfloue les banques sur ce coup là, vous êtes marrons. Non par manque d’envie des Hommes de l’État, de leurs copains de promo banquiers et de leurs parasites sociaux de tout voler en vous mettant au régime ronds de carotte, notez-le bien, mais simplement parce qu’il y a un point au-delà duquel ils se feront pendre.

Qui donc prêtera à un État européen en demi-faillite s’il est ainsi démontré avec la Grèce qu’on peut simplement perdre des milliards par un jeu de passe passe et de pressions entre États et gangs de prêteurs, aboutissant à un défaut « volontaire ». Ironiquement, ce qui est censé sauver la zone Euro, l’absence de défaut grec, est donc aussi ce qui pourrait la tuer le plus sûrement. D’ailleurs qui va etre désigné volontaire sinon les banques européennes principalement ? Banques qu’il faudra faire renflouer par le contribuable, via l’impôt, l’emprunt forcé ou l’inflation la hausse des prix ? tout ça n’a aucun sens sinon essayer de tenir encore un peu, jusqu’aux élections et le temps de voler les fonds de tiroir qui restent pour nos amis X-Ena de Bercy et d’autres ministères.

En admettant même qu’il y en ait quelques-uns sincères dans le tas, les Daubresse, Robien, Arthuis et tous ceux qui servent habituellement d’exemples de probité aux débats télévisés pour couvrir les turpitudes et les vols de leurs petits camarades, on ne peut guère conclure qu’à leur incompétence. Ou à leur compétence dans un ordre — comptabilité publique, passe-passe euro-bruxellois, droit public, notes de synthèse diverses, magouilles avec la BCE pour imprimer des billets — qui ne sert à rien devant ce simple fait que nous sommes arrivés au point ou pour s’en sortir il ne faudrait ni parlotter, ni voter des lois, ni faire des débats obscurs devant le Conseil d’État, ni faire des sommets européens qui n’aboutissent jamais à rien, mais mettre du cash sur la table pour rassurer. Or du cash, ils n’en ont plus. Fini. Rasibus. Et n’ont à peu près aucun espoir d’en récupérer un peu où que ce soit, du moins du cash de bon aloi. (1)

Vous prêteriez à M. Pereira si vous aviez pris une assurance contre le non-remboursement du prêt que vous avez accordé auparavant à M. Patropoulos et si cette assurance se révélait finalement inopérante ?… Oui, vous lui prêteriez peut-être. Mais à 14, 24 ou 34%, manière de compenser par le gain espéré le risque devenu hors de contrôle. Et vous ne lui prêteriez sans doute pas beaucoup de l’argent que vous avez de disponible. Sauf bien entendu si vous êtes une pétromonarchie et que l’argent ne vous coûte rien mais que vous espérez qu’en échange on vous autorisera à construire plus de mosquées, ou encore si vous êtes une mafia et qu’il s’agit de blanchir votre argent, même en n’en récupérant que moins de la moitié, ce qui est toujours mieux que des billets inutilisables entassés à pourrir ou geler sur des palettes au fond de la Russie, de la Thaïlande, de la Chine ou de la Colombie.

Et puis madame Lagarde nous le dit du haut de son FMI (qui entre parenthèses doit lui aussi être sauvé financièrement, sauver le sauveur, la bonne blague) : un défaut grec est « inenvisageable ». Et ça ça ne manque jamais avec Lagarde : ce qu’elle déclare inenvisageable ou impossible ou inacceptable, ça arrive dans les deux semaines ou dans le mois qui suit. Ça ne rate presque jamais. Je ne me souviens pas que ça ait raté en tout cas quand elle était ministre de l’Économie et des Finances à Paris, comme le Père Ubu.

Un autre clown c’est Bayrou, dont je viens de lire qu’il a déclaré qu’il fallait « faire comme en 1958 ». Il a sans doute voulu faire une formule, c’est tout, mais faisons un instant semblant que M. Bayrou pense et dise des choses qui ont un sens. Alors, s’il pense au plan Rueff, il est un peu tard pour ça. Et ça demanderait d’ailleurs de sortir de l’Euro, ce que Bayrou refuse. Et on connaît d’ailleurs assez nos politiques pour savoir qu’ils ne s’arrêteraient pas à une seule dévaluation : on y aurait droit tous les deux ans, ruinant toute épargne et donc toute richesse au profit de leur petite réélection dans cinq ans au plus. Eh oui, n’oubliez pas, République, démocratie, opinion, barrage au populisme, conscience universelle, toutes ces conneries désespérantes que répètent en boucle Sarkozy et Hollande chez les journalistes…

S’il pense à autre chose, notre inénarrable patron du Modem, il faut peut-être qu’il s’avise d’une chose, le candidat à l’élection présidentielle dont-j’ai-perdu-le-quantième de la 5e république : 1958, ça a été d’abord un changement de régime, pas un changement de clown sur la piste… On n’a pas seulement remplacé Pflimlin par De Gaulle en 1958.

Je le redis : quand ce qui est nécessaire est impossible et quand ce qui est possible est inutile, tout ira jusqu’à son terme naturel. Accrochez-vous à vos gencives.

(1) Quant à la variante qui consisterait à mettre ses couilles sur la table au lieu du cash, on peut rêver. Car les couilles politiques, c’est-à-dire quelques avions et quelques chars et aller casser la gueule aux arabes pour leur piquer leur pétrole et leurs réserves de pétro-dollars immoralement entassées, nous n’en avons ni les moyens financiers, ni les moyens moraux, embourbés que nous sommes à la fois dans la pensée de l’assistanat qui coûte cher et dans l’antiracisme collant qui paralyse. (Retour au texte.)

Reprenons

J’aimais bien les gens de chez Moneyweek, qui se retrouvent maintenant pour l’essentiel chez Agora. Ils ont plutôt souvent raison, ce qui est tout ce qu’on leur demande. Cela vient sans doute du fait qu’ils ont plus recours au simple raisonnement logique que les abrutis béats de certaines lettres dites confidentielles liées à de grand magazines économiques. Leur pensée est plus « autrichienne », plus philosophique. Avec cette particularité de la pensée philosophique qu’il est toujours amusant et instructif de la pousser jusqu’à son terme pour éclairer la question.

Aussi j’aime bien prendre Simone en défaut de timidité, ce qui n’arrive pas très souvent. Surtout si ça permet de revenir sur cette histoire de rendement négatif de la dette allemande.

« Comment expliquer que des investisseurs acceptent de prêter de l’argent avec un rendement réel négatif, en d’autres termes qu’ils acceptent de payer pour qu’on garde leur argent ? Parce qu’ils ont peur d’en perdre partout ailleurs ! »

J’étais prêt à m’arrêter fermement à la même conclusion voilà deux jours. Puis XP et l’un de nos estimés commentateurs m’ont fait réfléchir un peu au delà de ma formulation volontairement simpliste par souci didactique.

D’abord on peut toujours investir ailleurs sans perdre d’argent, avec la quasi-certitude de gratter quelque chose en intérêt. Les coupes de bois, la vente d’eau potable, les matières premières bien suivies, certains services informatiques maintenant incontournables… Puis nous parlons de qui ? pas de Madame Michu. Madame Michu elle a un livret A et deux Napoléons qui lui viennent de ses parents dans la petite boîte qu’elle cache sous la cheminée. Nous parlons de grandes institutions financières, qui savent toujours gagner un minimum d’argent, quel que soit le marché. Elles peuvent certes en perdre, parfois beaucoup, mais en gros, si vous leur confiez cent millions et que vous voulez en toute certitude les revoir dans six mois ou un an avec un petit intérêt, elles sauront faire. Pour une telle somme, elles sauront même isoler ça pour vous d’autres risques qu’elles sauraient courir. Les risques de change elles savent faire et neutraliser aussi. A fortiori savent-elles faire tout ça pour elles-mêmes. Pourquoi donc vont elles mettre de l’argent – le bon cash qui est king devient somme toute rare – dans la dette allemande à un rendement négatif ?

Il me semble que ça s’éclaire si on va un pas plus loin. Elles n’ont pas peur de perdre de l’argent, ces institutions qui ont acheté de la dette allemande plus cher que cela ne leur sera remboursé. Elles savent qu’elles en gagneront. Ou plutôt qu’elles pourraient en gagner et dans les stratégies compliquées qu’elles mettent plus que jamais en place pour couvrir chaque investissement par d’autres, ça a joué.

Sur quoi comptent-elles donc ? pas de manière certaine, mais comme une possibilité qu’elles ne peuvent négliger et qu’elles n’ont pas négligé ? Il y a une seule réponse. Elles pensent qu’elles pourraient être remboursées en néo-Deutsche-Marks de ce qu’elles ont prêté en euros (en fait, de ce qu’elles ont payé en euros, c’est pour ça que les rendements négatifs sont possibles sur le marché primaire : récemment l’Allemagne a décidé de ne plus adjuger ses obligations en taux, mais en prix, si on paye plus de 100 euros pour 100 euros qu’on se fera rembourser au terme, ça fait bien un rendement négatif). Ou encore elles imaginent qu’elles pourraient être remboursées en super-Euro réapprécié, ce qui revient au même si les pays à problèmes sortaient de l’union monétaire et si l’Euro devenait la monnaie de l’Allemagne, de ses arrière-cours et de l’Europe du Nord.

Autrement dit, elles croient que dans six mois ou un an, ou un an et demi (elles peuvent refaire le coup plusieurs fois tant que ça n’écorne pas trop le gain espéré) l’Euro tel qu’il existe pourrait avoir disparu.

Ce n’est sans doute ni certain ni évident. Mais c’est assez probable pour que des gens compétents l’aient calculé et aient misé là dessus, ensemble, plusieurs milliards d’euros.

Et là, ce qui prend un certain relief, c’est une information que j’ai fugitivement vue il y a quelques jours, sans y apporter beaucoup d’attention sur le moment. Le gouvernement Allemand (c’était une déclaration d’Angela Merkel elle-même si je ne m’abuse) envisagerait d’interdire aux banques et assurances qui ont souscrit des emprunts d’État allemands de les revendre. Elles devraient les garder jusqu’à se faire rembourser comme prévu.

Imaginez que vous déteniez une créance en euros sur l’État allemand. Une créance ancienne. Vous pourriez faire le coup de la revendre comme l’État allemand a placé ses obligations à rendement négatif récemment : en vendant un prix supérieur à la valeur où l’obligation devra être remboursée. Vous vendez par exemple 101 euros une créance sur l’État allemand qui sera remboursée 100 à son terme. Vous feriez une bonne affaire, certes. Mais peut-être pas aussi bonne que celui qui vous l’achètera 101 euros pour être remboursé 100 néo-Deutsche-Marks.

Le but de l’interdiction serait pour le gouvernement allemand d’empêcher certaines banques de se gaver trop ouvertement, ce qui ferait désordre en ce moment. La crainte de voir surtout des banques étrangères profiter de ce mécanisme alors que certaines banques allemandes sont un peu courtes et seraient tentées de brader pourrait sans doute jouer aussi. Enfin préparer une sortie un minimum en ordre de l’euro actuel ne pourrait se faire qu’assez discrètement, donc sans que ces histoires de rendements négatif ne se généralisent sur le marché secondaire, pour éviter une panique bancaire générale en Europe (comme le craint ouvertement le Foreign Office d’après le Daily Telegraph).

Mais stop, considérons un instant les choses. Car là nous ne parlerions plus du pari de quelques institutions financières, certes compétentes, mais qui ne représentent qu’elles-mêmes, et de leurs stratégies compliquées où ce ne serait qu’un élément pris en compte pour sa probabilité au milieu d’autres. Nous parlerions de ce que le gouvernement allemand considérerait possible un tel scénario. Suffisamment pour imaginer des mesures politiques préventives et pour y préparer les marchés, le ballon d’essai de Merkel ayant été sans publicité particulière, mais ouvertement lancé.

Certes je mets tout cela au conditionnel pour ne pas trop passer pour un con si cela se révèle une simple spéculation sans début de réalisation. Mais quand les choses s’emboîtent, elles s’emboîtent.

Enfin on peut remarquer au passage que les gens qui n’avaient pas compris en quoi les monnaies fiduciaires sont en fait ni plus ni moins que de la dette sur les États, essentiellement différente d’une monnaie métallique ou garantie par du métal, ont là une application grandeur nature qui devrait les éclairer.

(Et les pauvres banquiers direz-vous ? ainsi brimés ? Rassurez-vous, l’Allemagne, pour être un peu moins mal gérée et un peu moins destructrice de richesse que la France, est aussi une démocratie d’opinion où l’argent détermine l’élection. Je suis prêt à parier que les banquiers rachèteront le droit de se gaver en finançant généreusement les trois grands partis politiques allemands…)

Le bon cochon (tirelire)

Claire Chazal préférera vous parler en ânonnant son prompteur du Golden Globe de Jean Dujardin.

Mais l’événement de la semaine c’est… non, pas la perte du tripleuha, ça on s’y attendait. C’est le nouveau placement de sa dette par l’Allemagne à des rendements négatifs.

Bien sûr vous n’allez pas prendre votre cochon-tirelire et aller acheter des emprunts d’État allemands — à moins d’avoir un gros, très gros cochon-tirelire. Aussi ramenons cela à notre petit niveau : vous avez 1000 unités de la monnaie d’occupation européenne euros. Vous aimeriez bien que ces mille euros restassent mille euros et si possible quelques intérêts dans trois ou cinq ans. Or, curieusement, au lieu de les mettre sur votre livret Z comme Zorro, ou de les garder sur votre compte bancaire rémunéré, ou d’acheter avec des produits financiers de la Société Lyonnaise de Paris Agricole Indo-Panama garantie par l’UMPS-républicain-citoyen-éco-durable-antiraciste-droits-de-l’homme, vous allez les confier à l’État allemand contre la promesse qu’il vous en rendra légèrement MOINS dans trois ou cinq ans. Pourquoi donc feriez-vous cela ?

Il y a quatre possibilités pour l’expliquer :

1. Vous êtes tellement enragé naziste que vous voulez à toute force donner de l’argent à l’Allemagne pour ne pas recommencer l’erreur du Maréchal qui gâcha par sa politique timide et ambiguë notre seule chance de faire vraiment l’Europe en 1941 par une collaboration loyale avec le chancelier d’Allemagne. C’est peu probable. Surtout ici, vous pensez bien. Oh là là, on n’a pas de lecteurs comme ça.
2. Vous êtes complètement con et/ou vous ne savez pas compter. Notre public étant d’élite et peu composé d’énarques spécialistes de comptabilité publique, on peut aussi écarter cette double hypothèse par la bêtise et/ou la compétence technocratique.
3. Vous n’avez aucune confiance dans vos banques et vous êtes prêt à payer un peu l’État allemand pour qu’il promette de vous rembourser dans trois ou cinq ans, vous préférez ça au risque de perdre plus dans une faillite bancaire. C’est déjà plus probable.
4. Vous pensez que l’Allemagne vous remboursera en une monnaie dont l’appréciation relative compensera, et au delà, le rendement négatif de l’emprunt. Vous croyez donc au moins probable, d’une manière ou d’une autre, la fin de l’Euro tel qu’il existe actuellement avant trois ou cinq ans. Là ça devient carrément intéressant comme idée.

Sachant que ce n’est pas vous qui êtes en train de le faire mais que nous parlons ici d’institutions financières, il faut évoquer une autre hypothèse : les banques ne trouvent plus assez d’emprunts d’État bien notés et acceptent donc de payer pour en détenir, parce qu’elles y sont obligées par la réglementation ou par contrat. Ce serait une explication intéressante si ce n’était la troisième fois en moins d’un an que l’Allemagne arrive à placer ainsi de la dette publique à rendement négatif ; elle l’a donc déjà fait deux fois avant la dégradation récente de tout un tas de social-démocraties encore plus mal barrées qu’elle.

Concluons en ces temps de naufrage en rappelant que les banquiers quittent toujours le navire à temps, avant même les femmes et les petits enfants. Et laissons chacun penser à l’avenir de son cochon-tirelire — avenir qui, contre toute tradition, n’est pas rose.

Alas ! (ter)

Alas ! Alas ! Alas ! Notre mignon petit tripleuha n’est plus.

Rarement on aura entendu ces derniers mois une aussi bonne nouvelle.

Quelles vont-être les conséquences ?

D’abord le gouvernement, et même si on met à part le cas amusant de Baroin, passe pour des cons. Après nous avoir expliqué durant des mois que ce serait une calamité si cela arrivait, ils n’ont eu que quelques semaines pour nous dire que finalement ce n’était pas si grave que ça et qu’il ne fallait pas s’en faire. Passons : aidés de nos bons journalistes aux ordres, du moins ceux qui n’ont pas l’heureuse idée d’aller se faire bêtement flinguer en Syrie, ils s’en tireront. « Plus c’est gros, plus ça passe » comme disait Marcel Bleuchtein-Blanchet.

La conséquence la plus immédiate, c’est que quantité d’institutions financières à travers le monde vont se mettre à revendre des titre de la dette française, car elles sont obligées par contrat ou par la réglementation à ne détenir que des actifs notés triple A par les trois grandes agences de notation. Titres légèrement décotés qui vont être achetés à bon compte par des gens qui n’achèteront donc pas, ou moins, les nouvelles émissions — celles que nous allons émettre en 2012 pour payer les intérêts de celles émises avant et nos gros frais de fonctionnement. Ou bien il faudra leur servir un taux d’intérêt supérieur.

La réalité de ces mécanismes semble complètement opaque à la plupart des Français, qui, par la grâce de l’Éducation (sic) nationale (re-sic), n’ont jamais suivi le moindre cours de théorie monétaire et imaginent qu’on attribue une note et que cette note amène un taux d’intérêt, un peu comme notre gouvernement décide d’augmenter ou non le taux du livret A. Sorti de ce modèle étatiste où règne une réglementation effrénée légitimée par un harmonisme délirant — et faux — le Français ne conçoit plus rien.

L’important n’est donc pas tant la perte du triple A, qui était « déjà inscrite dans les cours » comme commentent sentencieusement les commentateurs, que la perspective négative. Cela signifie que malgré le baratin mis dans leur note pour ne pas trop fâcher le gouvernement français et l’autorité d’occupation européenne l’administration bruxelloise, S&P ne croit pas du tout à une amélioration probable de la situation française.

Nous devrions donc nous acheminer lentement vers la ligne magique, celle qui se situe entre 6 et 7% d’intérêt à payer sur l’argent qu’on emprunte, et dont on s’accorde à penser qu’elle est la limite au-delà de laquelle les gouvernements, même menés par des énarques incapables et des polytechniciens prétentieux, ne peuvent plus se désintéresser de la rentabilité des investissements réalisés avec l’argent emprunté. Autant dire que payer les fonctionnaires, les allocs et notre beau modèle-social-que-le-monde-nous-envie™ tout entier va devenir un exercice non seulement ruineux (ça ils s’en foutent, ils le font avec votre argent) mais périlleux pour le pouvoir en place. Voire pour le régime si l’on se souvient des déclarations de Jacques Chirac sur la sécurité sociale et la retraite par répartition faisant partie du « socle républicain » ou je ne sais plus quelle formule équivalente.

Ça va encore prendre un certain temps, mais la situation va donc s’améliorer avec un crédit plus difficile pour l’obèse, dépensier et clientéliste État français, qui va devoir convenir qu’on ne sort pas du surendettement en empruntant encore plus, même en habillant ça de conneries keynésiennes de centre-gauche. Bien sûr il n’est pas exclu que des abrutis à la Arthuis, le genre expert-comptable obsédé par l’équilibre des comptes obtenu à n’importe quel prix, nous fassent le coup d’une TVA à 25 ou 29%. Mais paradoxalement, ça ne durera pas, comme disait mon grand père, autant que les contributions. Et après tout la TVA est un impôt plutôt moins injuste que l’impôt sur le revenu ; quitte à ce qu’il y ait une fuite en avant temporaire de nos élites dépensières bunkérisées dans les absurdes théories de Bercy sur la capacité d’endettement indéfinie de l’État relayée par sa capacité infinie à lever l’impôt, autant que ce soit celle-là.

Reste que même un X-Ena inspecteur des finances élu parlementaire avec des plumes tricolores au derrière n’a pas encore trouvé comment on tond un mouton qui n’a plus de laine.

Quoiqu’il en soit, il suffit de voir l’inquiétude brouillonne et contradictoire qui s’empare de nos politiciens pour mesurer que la perte de ce triple A est une excellente nouvelle. Ils ont peur de ne plus pouvoir financer la démocratie d’opinion et son cortège de clients, de gens à qui on promet n’importe quoi en faisant de la dette. Il ne reste plus que le démantèlement de notre saleté d’État providence — avec les effets secondaires souhaitables comme l’arrêt des principales pompes migratoires — ou la fuite vers une spoliation des riches, sachant que quel que soit son patrimoine, on est toujours le riche de quelqu’un et que ça finit toujours assez mal. Dans les deux cas, c’est le régime tel qu’il est, issu du programme communiste du CNR et des réformes d’après-guerre, qui est mal parti. C’est celle-là la vraie bonne nouvelle sur le chemin de laquelle la perte du triple A est un panneau indicateur très clair : on va devoir, qu’ils le veuillent ou non, liquider la sociale voulue par les cocos vainqueurs entre 44 et 47. Peut-être même aura-t-on la peau de l’école de Jules Ferry, qui a rendu des services par le passé mais qui a depuis fait naufrage comme l’on sait. Que du bon vous dis-je !

12 œuvres majeures de la tradition française d’économie politique, de 1786 à 1954

Par Nicomaque.

Vous avez besoin d’un petit coaching en philosophie sociale, politique et économique ? Voici 12 œuvres majeures de la tradition française d’économie politique, de 1786 à 1954, rééditées en ebooks gratuits par l’Institut Coppet. Des bouquins introuvables dans les librairies. Des perles à lire sur Kindle (amazon), Sony Reader, Kobo (fnac), Cybook, ipad ou smartphone.

Vous voulez d’autres raisons ? Primo, le relèvement de 5,5% à 7% de la TVA sur les livres. Secundo, la baisse de 19,6% à 7% de la TVA sur le livre numérique, à compter de ce 1er janvier ! Tertio, tous les classiques sont gratuits.

Bref, ne ratez pas cette révolution. En 2012, remettez-vous à la lecture !

1° Condorcet, Vie de Monsieur Turgot (1786)

2° Jean-Baptiste Say, Traité d’économie politique (1803)

3° Destutt de Tracy, Traité d’économie politique (1823)

4° Frédéric Bastiat, L’Etat (1848)

5° Molinari, Les soirées de la rue Saint-Lazare (1849)

6° Frédéric Bastiat, La Loi (1850)

7° Molinari, La liberté de l’enseignement (1856)

8° Gustave Le Bon, Psychologie du socialisme, (1898)

9° Vilfredo Pareto, Le péril socialiste (1900)

10°  Yves Guyot, La démocratie individualiste (1907)

11° Louis Baudin, Précis d’Histoire des Doctrines Economiques (1942)

12° Daniel Villey, L’économie de marché devant la pensée catholique (1954)