http://www.rue89.com/2013/02/06/les-indigenes-de-la-republique-contre-l-homosexualite-imposee-239375

Mais effectivement tout cela n’est essentiellement qu’affaire de sécurisation des ressources, comme ça l’est pratiquement toujours. Ce qui d’ailleurs n’enlève rien au brillant plaidoyer de Lounès sur l’obscénité de ses justifications politiques.

Mali => uranium => Areva => 75% de l’électricité en France d’origine nucléaire => intervention militaire pour sécuriser la ressource => une très bonne chose que la France dézingue des sous-développés pour assurer les intérêts de son peuple, une fois n’est pas coutume. Donc France au Mali = néo-colonialisme = très bien.

« Disons que l’Etat y a beaucoup mis du sien. Les Français n’ont pas tout accepté si facilement indépendamment d’une évolution psychologique quelconque. »

Je sais bien, mais mon truc c’est plus la philosophie que la sociologie.

« Plus les structures intermédiaires (famille, corporation, syndicat, région, provinces) sont affaiblies, plus l’individu se retrouve démuni d’où le secours à l’Etat et donc au droit. »

La réalité est l’exacte inverse: au plus l’état est fort, au plus les « structures intermédiaires » deviennent obsolètes. Ce n’est qu’après l’avènement de l’état-providence que le féminisme, l’antiracisme et cie ont pu voir le jour.
L’étatisme découle avant tout d’une morale d’esclave, qui elle-même découle de la volonté de « rechercher la vérité », soit l’exact inverse du message du Christ.

« Remettre en cause la paix comme état naturel ne fait pas de vous un sauvage, prendre en compte le conflit ne donne pas des relations sanglantes. »

Au détail près que je n’ai jamais dit que les relations quotidiennes plus violentes que les actuels étaient un truc de sauvage.
Mais cela dit vous avez raison, cette déclaration mérite quelques précisions, et sans doute ai-je été maladroit dans ma formulation. Ce n’est pas tant la prise en compte du conflit qui entrainerai une hausse de la violence en cas de renouveau ethnique, mais plutôt une certaine volonté généralisée de ne plus se laisser marcher sur les pieds. Par définition, un type non-violent est quelqu’un qui accepte d’être dominé d’une façon ou d’une autre. Une fierté raciale retrouvée ne peut que correspondre à des rapports quotidiens beaucoup plus violents et une perte d’habitude d’aller au commissariat et au tribual, éléments de la mentalité d’esclave étatistes.
Mais je réalise maintenant que sortie de son contexte, ma phrase était une grosse bêtise. Car si le refus du conflit peut signifier se faire marcher dessus par les cailleras, il peut aussi signifier l’ultra-violence, des hurlements de barbus aux génocides des vendéens et des juifs.

« L’attrait de la liberté et de l’individualité restant assez fort, à moins que je ne fantasme. »

Bien évidemment, l’individualisme et l’étatisme dans une certaine forme sont susceptibles de créer de la beauté, du talent. Tout comme la femme moderne peut avoir des côtés séduisants, et les homosexuels apporter des choses nouvelles. Je n’ai jamais parlé de modèle idéal, bien au contraire, j’appelle à arrêter de chercher le modèle idéal, et je fais juste un constat qui s’adapte aux évènements et au contexte actuel.

« Regardez donc dans un des 2 pays que vous citez les taux de violence dans les endroits homogènes »

Je n’ai jamais cité les USA et Israël comme des modèles, ni d’ailleurs la Corse d’il y a cent ans. Juste je ne fais que constater leurs statuts et leurs rôles dans le contexte actuel. Concrètement le modèle américain ne nous est d’aucun secours pour beaucoup de chose.

 » ça veut dire que c’est parce que les Français sont devenus des gens courtois et paisibles qu’ils ont toléré l’immigration de masse et l’invasion ethnique. »

Disons que l’Etat y a beaucoup mis du sien. Les Français n’ont pas tout accepté si facilement indépendamment d’une évolution psychologique quelconque. Si VGE a arrêté l’immigration de travail en 1974, c’est bien parce que les Français commençaient à dire que ça faisait bcp et qu’il y a avait des conflits notamment à Marseille pour des histoires de tapis dans la rue déjà.

Puis la gauche est arrivée et a accentué la propagande, avec condamnation au pénal de maires récalcitrant, le SOS machin, les syndicats, la marche des Beurs (si besoin de marche il y a eu, c’est bien parce que les rapports étaient tendus, sans vouloir dresser le portrait d’une France vent debout contre l’immigration de masse) etc.

La divination du droit s’explique en partie par l’atomisation des structures intermédiaires et de l’aboutissement du projet de la Révolution française : un individu seul devant l’Etat comme il l’est devant Dieu. Plus les structures intermédiaires (famille, corporation, syndicat, région, provinces) sont affaiblies, plus l’individu se retrouve démuni d’où le secours à l’Etat et donc au droit.

Le passage qui me chiffonne toujours autant :
« Si la société française remet en question la société multiraciale, elle remettra aussi en question du coup l’idée que l’état naturel est la paix, et naturellement les relations quotidiennes seront beaucoup plus sanglantes que dans les cités actuelles, comme la Corse d’il y a cent ans. »

Je ne vois pas de qui vous parlez. Remettre en cause la paix comme état naturel ne fait pas de vous un sauvage, prendre en compte le conflit ne donne pas des relations sanglantes. Je ne vois pas comment vous pouvez conclure « remettre en cause paix comme état normal = rapports sanglants). Évidemment que remettre en cause la Tour de Babel sera violent mais bon pire que la Corse, on dirait que vous parlez d’une société qui en serait encore au stage tribal sans évolution au stade supérieur. On se tape au moindre regard de travers, on se provoque en duel tout le temps.
Si vous en restez juste à la remise en cause de Babel, je vous suis, la suite c’est la formation de blocs ethniques ou raciaux qui s’affrontent constamment pour le contrôle du territoire, mais pour la poursuite remise en cause paix = Corse, alors là ??????

Si les Français retrouvent une conscience communautaire, c’est parce que les niveaux intermédiaires ou certains en tout cas, auront repris une existence mais cela signifie pas redescendre au niveau de la tribu. , moi ma bande, mon clan. L’attrait de la liberté et de l’individualité restant assez fort, à moins que je ne fantasme.

Regardez donc dans un des 2 pays que vous citez les taux de violence dans les endroits homogènes, Afro-Américains mis à part. Ce pays où l’on exalte le conflit, pire que la Corse (à part les armes en libre circulation je veux dire) ?

Vrai de vrai, une boucherie ignoble à en tirer des larmes à un militant du Klu Klux Klan.

Ca me fait penser à ces débats de l’an passé, quand Guéant avait parlé de l’existance de civilisations supérieures. Les gauchistes avaient alors avancés l’idée que toutes les civilisations se valaient en parts d’ombres et de lumières, et que côté ombre la civilisation occidentale dépassait tout le monde.
Or, le génocides rwandais et arméniens, ça équivaut largement à l’Holocauste en terme de côté « ombre ».
Par contre côté « lumière », on attend toujours un exemple sérieux d’en quoi les civilisations africaines et islamiques joueraient dans la même cour que nous.