Mais ce qui est bien avec ces gens, c’est leur éternelle capacité à retomber sur leurs pattes, on peut leur faire entièrement confiance pour nous expliquer qu’effectivement ils rêvaient du départ de Assad, alias Mr « Israël a annexé le Golan mais je m’en fous parce que seul asseoir mon pouvoir sur mon pays et le Liban m’intéresse » mais que ça leur est retombé dessus. Mais ce qui il y a encore de mieux, c’est qu’on a notre Soral national qui a déjà tout expliqué: Israël a renversé Assad qui était de loin son plus grand allié objectif, mais c’était justement pour que ça chauffe pour eux et que ça provoque le choc des civilisations. D’ailleurs l’islam n’est pas une religion violente, c’est une manipulation du grand capital, et l’immigration massive ne menace en rien l’identité civilisationnelle française, c’est juste à cause des juifs.

Pour parler géopolitique, il faut une sensibilité très profonde, c’est un ingrédient indispensable. Pour me faire une opinion, mon truc à moi est le suivant:
- Nationaliste = menteur
- Gauchiste = menteur
- Mongaullo-souverainiste = menteur
J’écoute exclusivement les avis de connaisseurs de la situation de tendance libérales : ils font très souvent des conclusions bidons, mais eux seuls sont purement objectifs dans la description des faits. Ou sinon Wikipedia en élaguant les infos, c’est très bien aussi.

ancien bac « c » , je suis sûrement un peu con, d’autant que je suis médecin

non,ce qui compte, c’est la logique, la logique pure

et le littéraire est rarement logique

plutôt chamanique , voyez

accroché aux mânes des grands ancêtres, robespierre, rousseau et jaurès

invocations, fumigations,sacrifices, expiations, anathème….tout y passe…..des vrais culs-bénis républicains….

la plus grande partie des problèmes devrait être analysé de façon logique….tu penses si c’est le cas !
exemple1;la santé publique;voyons les programmes de dépistage….dépistage de ce qu’on voudra , hein….c’est conduit en dépit du bon sens, puisque par définition, le périmètre d’un programme de dépistage est défini, circonscrit , et que , dans les faits ,il suffit de définir un périmètre ( une population, une cible, un ensemble de bénéficiaires….) pour que celui ci se modifie ( s’accroisse ou se contracte ou disparaisse) dès sa définition
exemple2;l’analyse statistique….c’est peu dire que l’outil est mal maîtrisé par mes chose-frères, éludons donc pudiquement
exemple3;l’enseignement….y aurait à dire….donc, logiquement, on ne dit rien, ce qui s’appelle rien….les cours en amphi, exemple entre mille, on sait que c’est strictement inutile, à partir d’un certain niveau de connaissance, de maturité, de motivation, ça ne sert plus à RIEN, et pourtant on continue à en faire
seule solution, des cours en amphi , facultatifs ET un polycop ET une liste de biblio ET un retour ou un recueil d’expérience ( ou des enseignements dirigés ) deux semaines ou deux jours après avec cas pratiques….
autre exemple dans le mésemploi de lalogique dans l’enseignement médical, la sélection ( selekja en polonais)….on peut comprendre l’obsessin mathématique;facile, pas cher pour la correction et la notation,totalement neutre et sans parti pris…ok pour le début….mais comment piger que ce soit pas uniquement là dessus qu’on sélectionne?comment piger qu’on sélectionne aussi sur « la psychologie médicale »?(si si , lorsqu’il y a 32ans j’ai commencé,y avait des facs sans maths Et avec psychologie médicale)ou aussi sur « la philosophie et l’histoire de la médecine » en 1ère année?qui peut se targuer d’avoir une idée autre que celle infusée par l’enseignant sur la psychologie médicale ou la philosophie médicale ou l’histoire de la médecine en première année?
pas moi en tout cas
tant qu’à fabriquer des scientifiques , en fait de science appliquée , autant le faire à bloc

des cours de logique
des cours de statistique
pas d’enseignement de psychologie

du moins en première année

exemple analogique ( comparaison n’est pas raison, mais….);à la légion, on sélectionne sur le physique et UNIQUEMENT sur le physique, la résistance, l’endurance
or , on sait que la chair à canon ,pour remplir la mission DOIT jouer en équipe, être collective, altruiste,désintéressée…
bref autant de critères qui ne viennent qu’ensuite, et qui sont vérifiés, ratifiés….y a pas de meilleurs joueurs de foutebaule que les légionnaires…

Vous leur dites « perséverer, votre bien vaut effectivement 500 K€, ne le bradez pas. Si quelqu’un vous dit que ça ne les vaut pas, c’est un menteur. »

Ils diront partout que vous êtes un gars sérieux, et vous aurez la satifaction de voir passer leur annonce au même prix un an après. Jouissif.

Ici, on a juste affaire à une race de cons très répandue:les « monsieur et Madame je sais tout mieux que tout le monde ». Ils estiment EUX leur bien à 500KE, il vaut donc sur le marché, 500 KE. On leur explique que ça les vaut pas? Il vous diront « on va pas brader », le réel n’a aucune prise sur eux.
Et puis comme ils savent mieux que tout le monde, évidemment, ils savent ce que vaut, en espèce sonnante, le travail qu’ils ont fait dans la maison… La loi du marché? Connait pas. On est au dessus de ça, nous.

Et puis il suffit qu’un copain instituteur à eux passe par là, qui a lu un article dans le nouvel obs et qui en a déduit que ça vaut 500 KE, ce sera terminé, ils donneront un cours à l’agent immobilier lui expliqueront son job, et ne l’écouteront plus. Il n’emmène plus aucun client? C’est parce qu’il travaille mal, of course.

(Je saute le débat sur Nietzsche qui me dépasse.)

Je comprends ce que vous voulez dire avec votre 1+1=2 : il existe une réalité intangible : ça n’est pas notre esprit qui crée le monde, la réalité existe bien en dehors de nous, mais en même temps, notre esprit, en connaissant, dévoile cette vérité intangible, l’essence des choses.
La vérité est un rapport entre la réalité (l’objet qui est devant nous) et l’esprit qui connait (>> esprit en adéquation avec le réel).
Le concept est l’expression de ce rapport (en ce sens il y a création par l’esprit : dans le concept).

Votre formule 1+1=2 fait référence à cette réalité, au réel qui existe en dehors de nous. Mais cette formule prêtait à confusion: il peut s’agir aussi d’un mode de connaissance, selon ce que vous voulez connaître de cette réalité : vous pouvez employer un mode philosophique (qui a pour objet l’essence des choses) ou bien un mode mathématique (qui a pour objet une réalité chiffrée des choses) ou bien un mode artistique (qui a pour objet la beauté des choses) etc, etc.
C’est pour cela que je disais plus haut :  » la MÉTHODE, le mode de procédé pour aboutir à une vérité (ici philosophique, ailleurs mathématique, physique, chimique, que sais-je) n’est pas le même il est DIFFÉRENT. »
Le but étant toujours d’être (du point de vue de notre esprit) le plus en adéquation avec le réel.