Et oui, je crois que le christianisme gagnerait à un peu moins prétendre avoir raison. Surtout quand il prétend faire de la politique, où avoir raison n’a aucune vertu particulière.

Vous vouliez dire:  » je vais vous imposer mes valeurs, parce que le vatican l’a dit, ou qu’il est ecrit dans nos bouquins que c’est mal. »

Cad effectivement une approche de musulman, mais avec la violence en moins, parce que chretien quand meme. Du coup, peu de chance que ca marche.

Mais surtout, il me semble peu chretien de ne pas prendre de recul par rapport a la parole donnee.

Or si on entre dans le jeu conceptuel, du point de vue religieux, on ne peut que perdre malgré les bêtises habituelles sur la convergence entre foi et raison, qui ne sont qu’un cache misère pour religion en déroute.

Aussi je comprends mal l’insistance des chrétiens sur cette prétention à ce qui historiquement a marqué leur défaite et le reflux de leur propre religion : la prétention à l’universel et à la raison. Ils invoquent ce qui les tue depuis plusieurs siècles en espérant que ça leur permettra d’imposer leurs vues. C’est juste absurde. Il est arrivé que ça marche ponctuellement, mais ça n’a jamais enrayé le mouvement général qui vide les églises. Les parties en relative bonne santé de l’Eglise étant d’ailleurs plutôt celles où la religiosité est la plus éloignée de ces raffinements de raisons (charismatiques, Afrique).

Et neanmoins vous revenez a la notion de nature en parlant de degeneres (je ne crois pas qu’il s’agisse d’une citation biblique).

A quel naturel, ou genre si vous preferez, faites vous donc reference?

J’y tiens.

Vous demontez soigneusement l’argument selon lequel l’homoparente n’est pas « naturelle » et vous proposez de dire plutot qu’ils sont « degeneres ».

C’est a dire en substance la meme chose

Là, voyez… Comment dire… La première fois que j’ai lu cette phrase, j’ai réussi à me persuader que je je ne l’avais pas lu.

Les limitations que la nature nous donne ? Reste à savoir quelle est sa nature, à cette nature. C’est ce qui est chiant avec la nature, la vérité et les autre concepts du genre : on croit trouver la vérité et on doit se demander si elle est vraie. On croit trouver la nature et on se retrouve à se demander si elle est naturelle.

On peut effectivement vivre en se foutant des concepts. Mais si on les utilise en parlant d’ordre naturel, et encore plus si on se justifie avec, il faut accepter que ce concept soit expliqué et discuté.

Du temps de Platon, ce vieux réactionnaire imbuvable et collabo, une infection avait toutes les chances de vous tuer. C’était une limitation imposée par la nature : on n’avait aucune idée de ce que c’était exactement, ni de comment la combattre.

Cette limitation est tombée avec les progrès de l’hygiène, les antibiotiques et demain les phages.

Alors quid de ce que vous me présentez aujourd’hui comme une « limitation de la nature » ?

Le problème est technique : on peut éliminer un foetus. Si on peut le faire, ipso facto, c’est que le faire n’est pas si « antinaturel » que ça, que ne pas le faire n’est pas si lié que ça à « la nature » ou à son ordre prétendu.

Ce n’est pas du même ordre que d’être « naturellement » soumis à la gravitation universelle par exemple.

On peut être contre l’avortement. Ou pour. Ou dire que ça dépend des cas. Mais l’idée d’un ordre naturel n’a rien à voir avec ces choix moraux, sinon de manière à les biaiser dans le sens qui consiste à dire « Umwelt mit uns ».

Bien sûr que si on peut faire accoucher un homme : les mères porteuses et les techniques de procréation, ça sert à quoi ?

Que cela ne soit pas un accouchement comme vous vous le représentez ce n’est pas un argument. Ou plutôt c’est un argument de mauvaise foi qui ne convainc que ceux qui font semblant d’en être convaincus et qui en fait défendent une idéologie.

La question c’est : pourquoi au lieu d’accepter de défendre une idéologie contre une autre (celle de la famille judéo-chrétienne contre celle de la famille LGBT) ils éprouvent le besoin de passer par la case nature ? En outre cela se retournera un jour contre eux, puisque de fait la nature permet, en laissant faire la technique, ce qui est censé être hors de l’ordre naturel.

Et je retombe sur ma question même si elle paraît à côté de la plaque : pourquoi cette tentative – potentiellement ravageuse – de passage à l’universel ? pourquoi ce besoin de s’appuyer sur un universel « naturel » (donc bon, donc moral, donc convergent avec la foi, etc.) au lieu d’accepter la nature agonistique des rapports entre les groupes humains, qui consiste à dire (attention, citation, même si elle est fictive) : « je vais vous imposer mes valeurs, au nom d’une transcendance qui n’a rien à voir avec la nature et ce qu’elle permet ou pas techniquement, parce que c’est comme ça et que vous êtes une bande de pédés et de gouines dégénérés » ?

L’islam, lui, a encore cette force et cette violence. Le christianisme ne l’a plus, il discute en expliquant aux gens que ce qu’ils font est contraire à l’ordre naturel. Or le simple fait qu’ils puissent le faire met — par le fait même — leur comportement dans la nature.

C’est dingue…