En fait, les reproches qu’il fait à ses collègues qui trainent dans les maisons d’éditions toute la journée au lieu de scruter dans le silence et la solitude des concepts originaux, d’essayer de faire entendre une petite musique personnelle, il est possible qu’il se les fasse en réalité à lui-même… D’où une grosse déprime, et le fait qu’il tente de la combattre en s’en prenant non pas à lui-même, mai à ceux qui lui ressemblent.

Intéressant, en tout cas… Plus facile de traiter Tahar Ben Jelloun de « fausse monnaie » que de se dire « ca fait trente ans que je fais fausse route et que j’aligne les poncifs, il est temps que j’arrête de trainer dans les murs de Gallimard pour tenter de batir une oeuvre »

En 2005, dans Le Dernier Écrivain et Harcèlement littéraire, Millet critique une grande partie des écrivains français contemporains qui méconnaissent et bafouent les règles de la langue française4. Il dénonce aussi la domination du roman policier, de l’heroic fantasy ou de la science-fiction, sous-genres qui auraient entraîné, selon lui, une certaine inversion des valeurs.

Trouvé cet article de 2000:

Michel Houellebecq, Ça ne lui plaît pas beaucoup à Richard Millet,, ses histoires de putes en Thaïlande et ces branlettes de beaufs dont Houellebecq a fait de ses livres l’incomparable et définitif Luna Park. Ainsi Richard Millet, l’ex-barde (excellent d’ailleurs) des steppes corréziennes dans des romans où soufflait la rage humaine, éditeur à baraka de Jonathan Littell chez Gallimard, attaquait-il, dans un passage de son «Harcèlement littéraire», le «relâchement de la langue» dans l’oeuvre de l’exilé irlandais.

Ennemis publics? Voire. C’est que, chez Millet, la kalachnikov flingue au petit bonheur: «Echenoz et ses épigones sont les fils naturels de Queneau et de Robbe-Grillet: ils ne m’intéressent pas plus que les petits-neveux de Céline et de Duras, ou les hybrides de Beckett et de Bradbury.»

Un prof de collège, mandarin de chez Gallimard qui parle de « relachement de la langue » (beurk) en visant pêle-mêle Houellebecq, Céline, Robbe-Grillet, Duras, Beckett… Sans doute une personnalité d’écrivain, des véléités de devenir un ‘écrivain véritable, développées sur le tare à force de fréquenter pire que lui et de ne plus les supporter, mais pas plus… Si Millet avait écrit des choses boulversantes, on en aurait entendu parler… Par des gens dignes d’intérêt, s’entend…. Jamais un commentateur est venu nous en parler sur Ilys, par exemple, c’est louche…

Un « amoureux de la langue », défendant en vrac toutes les idées réacs en vigueur, mais sans colonne vertébrale et sans valeur ajoutée, surtout… Dans le fond ses contempteurs lui rendent service, il mérite peut-être pas tant d’honneur.

Amusant d’ailleurs de voir qu’il flinguer Houellebecq avec les mêmes arguments de profaillon que son grand ami Tahar Ben Jelloun… Vulgarité, relachement de la langue, etc

Et voilà à quoi on en arrive : j’ai un ami qui ne lit plus que des livres politiques. Soral and co, oui oui. Oo Il dit que comme ça il a des arguments. Je lui ai prêté 1984 : il a adoré parce qu’il pouvait calquer ça dans le contexte actuel alors qu’en fait ce livre est a chialer de beauté tant dans le procédé d’écriture qu’au niveau des personnages.
J’ai hésité à lui parler d’ILYS à un moment donné, mais il ne comprendrait pas et n’en dirait que des conneries.

Pour ce qui est de Millet, je suis content de ce qui lui arrive. Comme Dieudo finalement, ces gens là ne sont pas faits pour les plateaux télés. Je me souviens d’une émission où Millet n’avait quasiment pas causé, puis il a commencé a parlé de son livre, on sentait qu’il évitait les sujets glissants. Puis à un moment donné, au détour d’une question politique il a sortit un lamentable « de toute façon, je ne vote pas… allez-y, huez-moi ! »
Pourquoi rechercher les huées ? D’un public de télé qui plus est. C’est un mec de l’ombre tout à fait. Les gens, c’est pas pour lui.