Mais je ne parle que pour moi…

On est tous le tier-monde de quelqu’un…

« Le problème que pose la monnaie de l’Occident est plus actuel que jamais. Depuis dix ans, le système monétaire international a été rapetassé par de nombreux expédients, destinés à en prolonger l’existence. Tel qu’il est aujourd’hui, il ne saurait durer.
Ce sont ses avatars qui sont décrits dans les pages qui suivent. Elles apportent un diagnostic et permettent un pronostic.
Mais cependant, quant au rythme des évolutions prévisibles, une réserve s’impose. L’art de l’expédient monétaire a été tellement perfectionné au cours de la dernière décennie que nul ne peut prévoir les artifices que produira l’esprit fécond des experts. Une chose cependant est sûre: c’est que de nouvelles innovations pourront, éventuellement, retarder la dégradation progressive du système, mais qu’elles n’en modifieront pas l’issue. » (Jacques Rueff, Le Péché monétaire de l’Occident, 1971)

Mais la Loi de Lagarde est imparable : ce qu’elle déclare impossible a lieu dans les semaines qui suivent, au pire dans le trimestre.

Autrement dit : combien de temps le système peut-il encore tenir ?

(personnellement, je me soucie assez peu du monde que je laisserai à mes enfants)

Gil, vous voulez que je demande à un de mes tontons de m’occuper de ce malotru?

« En plus, n’oubliez pas que la dette, elle n’est pas détenue dans leurs poches par des méchants banquiers. Supprimer 50% de la dette grecque, c’est faire s’évaporer 50% de ce qu’il y a de cette dette dans l’assurance-vie des français… »

C’est tout le problème effectivement (du moins, comme je l’ai compris)

Étouffer une dette émise en monnaie de singe est macroéconomiquement neutre. Le problème de la dette grecque c’est qu’elle n’est pas qu’émise en monnaie de singe.

En macroéco, il y a deux types d’emprunts. Les emprunts circulation, qui drainent l’épargne et les emprunts création, qui fonctionnent comme leur nom l’indique par création monétaire pure. En monnaie de singe, quoi.

A l’émission du titre de créance, on ignore comment se ventile la répartition entre monnaie de singe et épargne. C’est à l’arrivée, quand on regarde le porteur du titre qu’on peut voir la proportion.

Si c’est une banque qui achète les titres, elle ne va pas mobiliser l’épargne de ses déposants pour le payer, mais porter au crédit du compte de l’Etat débiteur le montant de l’emprunt et inscrire le titre de créance à son bilan. Si elle a besoin de cash, elle va voir sa banque centrale, elle lui refile les titres et perçoit du cash tout frais, mais créé selon le même mécanisme.

C’est de la monnaie de singe. Étouffer le titre et la dette correspondante ne pose pas de problème en macroéco, c’est même l’effet d’ajustement qui se produit automatiquement dans un krach. Seul problème: sauver la banque, mais ça on sait faire.

Mais si c’est une compagnie d’assurance ou un fonds, là c’est de l’épargne et là ça fait mal parce que ce n’est plus un jeu d’écritures.

Inversement, côté Etat débiteur, le remboursement d’une dette monnaie de singe fait mal au contribuable qui doit puiser dans son épargne ou prélever sur ses revenus pour payer la dette, alors que l’emprunt n’a permis la création d’aucune richesse (surtout les emprunts en cas de déficit public: ils correspondent à de la consommation). Et là ça fait mal aussi.

Ce que j’ai compris, c’est que la stratégie de destruction monétaire cherche à placer le curseur à un niveau qui permettra aux créanciers de préserver l’épargne de leurs déposants et aux Etats débiteur de ne pas arracher la peau du dos de ses contribuables.

Mais, je ne sais même pas si cette stratégie est réellement conduite. Et de fait, elle est très difficile à conduire: par quelle opération du saint esprit peut on dire que telle créance est composée à X % de monnaie de singe et à Y % d’épargne?

Il faut retracer tous les titres et voir comment ils ont été financés et par qui. Cela ne se voit que lorsque les créanciers se radinent autour d’une table avec leur paquet de créances et qu’on leur demande « bon, et vous, vous avez quoi et vous êtes dehors de combien? ». Et à ce moment là seulement on se rend compte qu’il y a des mecs qui sont glaireux parce qu’en plus de détenir un paquet de créance de la main droite, payé en monnaie de singe comme il se doit, ils tiennent de la main de gauche un paquet de CDS qu’ils cachent derrière leur dos.

Ca fait sérieux…