« J’ai l’impression que vous ne savez pas de quoi vous parlez »
Effectivement, oui. Au risque de me répéter: je me fous pas mal de Nietzsche. Comme je me contrefous d’une « réponse chrétienne à Nietzsche ». Mais mon commentaire initial n’était pas à propos de Nietzsche.
En effet donc je ne me souviens pas de quoi que ce soit sur l’histoire chrétienne… (rien que sur la « naissance de l’Eglise contre l’Evangile », cela dit, c’est faux). Plus généralement, les connaissances ont quand même légèrement évolué depuis 150 ans, et Nietzsche était un scientifique au départ, non? Un scientifique ne raisonne pas indéfiniment dans l’abstrait sur des données fausses ou périmées, un poète non plus d’ailleurs.

« Et le fait de vivre pleinement, entièrement, absolument sa vie, de ne négliger rien des choses terrestres, d’en profiter au maximum est une façon à mon sens -si ce n’est la seule- de réussir sa… mort et donc son passage vers un Au delà. (auquel vous pouvez croire ou pas). »

Magnifiquement bien dit.
Cette (ces) réflexion(s) ne peut m’empêcher de songer à une des dimensions qui anime le débat sur la peine de mort aux USA.
Il y a un argument, défendu par nombre de partisan aux US, et qui fait hurler de rire (jaune) quasiment tous les plus ou moins soi-disant intellectuels français (et probablement aussi tous les GVD américains), qui consiste à dire que l’application du châtiment suprême permet au criminel de se repentir, de prendre en compte le mal qu’il a fait, d’être en paix avec lui-même, et dans la bouche des évangélistes d’être prêt à aller à Dieu.
Mais en même temps, ces abolitionnistes qui rient à pleine gorge qu’une exécution puisse faire comprendre à un criminel la gravité de son acte juste avant de le tuer, utilisent avec abondance l’un des seul argument qui à mon avis est recevable et estimable de la part des anti-PdM: le fait que très souvent (pour ne pas dire quasi-systématiquement), l’homme qui est exécuté n’est pas le même que celui qui a fait couler le sang.
Or, qu’est-ce qui produit un si grand effet sur des gens qui ont été capables du pire, et qui semblent si irrécupérables au moment de leur arrestation, si ce n’est le fait de savoir qu’ils vont prochainement mourir, et qu’ils connaissent le moment exact? Ces hommes, dont les exactions n’ont fait que démontrer au final qu’ils ont vécu leur passage sur terre comme une profonde souffrance, trouvent enfin la paix avec eux-mêmes, pour la première et seule fois de leur vie. Cela, même un athée peut le comprendre.

L’apport essentiel du christianisme, c’est qu’il apporte une réponse individuelle à l’existence et à ses suites, à des questions que quoi qu’il arrive, tout le monde est obligé de se poser un jour. Le christianisme, c’est avant tout ce moyen de se dire que l’on peut partir en paix. Certains le trouveront dans les écritures, d’autres non, peu importe, de toute façon très peu auront la chance de vraiment y arriver.
Se dire que le but de la vie est de préparer la mort, c’est avant tout s’obliger à prendre le monde tel qu’il est, à chercher à percer les mystères par la recherche constante de la réalité. Ne pas penser ça, c’est se condamner à vouloir briller pour briller, à passer son existence à tenter d’accomplir. La base du totalitarisme et des camps de concentration.

Je dis toujours à mon oncle que les lapins ne sont jamais autant musulmans que quand ils construisent des statues pour Mère Thérésa. Il me prend pour un demeuré, mais il sait très bien que j’ai raison. D’ailleurs je n’en parle jamais de cette souris là, le voile lui va très bien.

Bref, je vais m’arrêter là, c’est bien ce que je craignais. La réponse chrétienne à Nietzsche c’est quoi ? « Le Fils de Dieu a bien fréquenté notre monde il y a 2000 ans. Il y a vécu, parlé, fait des prodiges, on en a la preuve » ? A ce niveau-là c’est du hors-sujet.

Bonne nuit.

C’est vrai que je n’ai pas ouvert Nietzsche depuis mes 21 ou 22 ans. En bac philo j’aimais bien, un peu trop… comme certains adolescents. On avait un prof thomiste qui était beaucoup moins impressionné et freinait, souvent avec humour, nos ardeurs. Monstre de travail, excellent professeur. Son orientation n’était pas au goût de l’establishment français athée et a bloqué sa carrière: rien que de très logique… et aussi tragique, implacable. On est en France, régime athée ou crève. Les vaches sacrées de l’intelligence française et le terrorisme qu’elles exercent tel était surtout mon propos… pas le philosophe, le poète, l’homme Nietzsche: génial, remarquable, puissant, sans doute et tel est mon souvenir. Mon meilleur ami, ensuite, est monté très haut dans le domaine de la philo. J’ai atteint moi aussi un bon niveau social. Chacun sa voie, j’en ai suivi une autre. Quand on se revoit, faire les intelligents est la dernière chose qui nous intéresse.

Ce qu’on peut relever aussi d’intéressant chez Tresmontant, c’est la notion que l’athéisme est une très vieille lune française pas bien fraîche et qu’il est grand temps de s’en séparer. Très percutante aussi sa critique d’une philosophie française désincarnée, ignorante des sciences, et qui prétend discourir sur le monde et lui faire des leçons sur la vie. On se moque beaucoup de ça à l’étranger vous savez. Les idées aussi, vieillissent et meurent.

Pour en venir au fait, vous dire ce qui me bouleverse et m’intéresse surtout ces jours-ci, il se trouve que des travaux scientifiques nombreux, dans de multiples disciplines, par les équipes les plus prestigieuses, permettent de conclure à une très probable authenticité du linceul de Turin. En République française les médias et la faculté sont encore bloqués sur les fameux tests – qui se sont avérés faux – au carbone 14 de 1988. Pour extraordinaire que soit cette somme de travail la science du XXIe siècle ne peut pas expliquer le phénomène par lequel l’image splendide s’est imprimée sur le drap, ni comment elle a résisté à vingt siècles de temps. La science atteint là ses limites, ne se prononce pas sur ce qui relève de la foi. Bref, Il avait annoncé ressuciter, c’est ce que croient aussi depuis toujours les chrétiens, et cela s’est fait par un phénomène étrange, dont on a les traces. Le Fils de Dieu a bien fréquenté notre monde il y a 2000 ans. Il y a vécu, parlé, fait des prodiges, etc… Tout cela serait parfaitement plausible si ce n’est avéré. Nul doute que Nietzche aurait trouvé là matière à allègrement « ruminer ». Qui sait, il aurait peut-être écrit tout autre chose…

Après on peut attaquer Nietzsche comme Onfray attaque Freud, ou aimer Nietzsche comme Onfray ou Hitler aiment Nietzsche, mais dans ce cas-là on perd l’appellation « blog d’élite » aussi vite et aussi justement qu’une république socialiste perdait son triple A.

Oui, je me doutais que vous partiriez par là^^

Bon, dois y aller.