Claude Lévi-Strauss, l’inventeur du concept de CAB
Le 03/11/09 à 19:49 par XP
Ce malaise ressenti au voisinage de l’Islam, je n’en connais que trop les raisons: le porte en lui l’univers d’où le viens; l’Islam, c’est l’Occident de l’Orient. Plus précisément encore, il m’a fallu rencontrer l’Islam pour mesurer le péril qui menace aujourd’hui la pensée française.
Je pardonne mal au premier de me présenter notre image, de m’obliger à constater combien la France est en train de devenir musulmane(*). Chez les Musulmans comme chez nous, j’observe la même attitude livresque, le mêmes esprit utopique, et cette conviction obstinée qu’il suffit de trancher les problèmes sur le papier pour en être débarrassé aussitôt. A l’abri d’un rationalisme juridique et formaliste, nous nous construisons pareillement une image du monde et de la société où toutes les difficultés sont justiciables d’une logique artificieuse, et nous ne nous rendons pas compte que l’univers ne se compose plus des objets dont nous parlons. Comme l’Islam est resté figé dans sa contemplation d’une société qui fut réelle il y a sept siècles, et pour trancher les problèmes de laquelle il conçut alors des solutions efficaces, nous n’arrivons plus à penser hors des cadres d’une époque révolue depuis un siècle et demi, qui fut celle où nous sûmes nous accorder à l’histoire; et encore trop brièvement, car Napoléon, ce Mahomet de l’Occident, a échoué là où a réussi l’autre. Parallèlement au monde islamique, la France de la Révolution subit le destin réservé aux révolutionnaires repentis, qui est de devenir les conservateurs nostalgiques de l’état des choses par rapport auquel ils se situèrent une fois dans le sens du mouvement.
(Claude Lévi-Strauss, tristes tropiques, Page 468)
Puisque vous remettez ça, XP, j’aimerais bien que vous lisiez mon dernier texte. Ça tourne autour de cette idée. Inutile de vous encombrer à lire les commentaires en revanche.
Merci.^^
Et maintenant qu’il n’est plus là pour se défendre, les hyènes de la bien-pensance se disputent le cadavre.
@Hank
Cher ami, je vous lis toujours avec attention, et sachez que vous m’ispirez deux sentiments: la sympathie et le respect.
A ce propos, je ne crois pas à la fable selon laquelle les gens qui sont derrière leurs ordinateurs seraient différents de ce qu’ils sont en life.
Ca tient sur 10 lignes, mais déjà beaucoup moins sur 100, et plus du tout sur 1000.
Tiens, première attaque, au JT du soir de M6 : on résume sa pensée au fait qu’il n’y a pas de culture dominante dans ce monde.
@ NightEye: c’est pire que la mort, que d’être récupéré par des journalistes bobos gardiens de vaches(TM).
A noter que ses obsèques ont eu lieu aujourd’hui même en Côtes d’Or. Je ne peux pas m’empêcher d’y voir ses dernières volontés : ne pas être entouré d’une ribambelle d’enflures arrivistes pour son dernier voyage.
@Il sorpasso
A noter que papa avait refusé tous les hommages et toutes les propositions d’interview au moment de son 100ème anniversaire.
@XP, vous êtes bien aimable.
Nous en avons déjà parlé par courrier tous les deux, et je n’avais pas donné suite : en toute simplicité, j’avais, et j’ai toujours, besoin de penser à cette histoire de “structure mentale” – c’est ce que j’ai tenté de mettre en lumière dans mon dernier papier-. Certains peuvent bien moquer votre concept de “CAB”, il n’en demeure pas moins qu’il est le prolongement d’une pensée fondamentale. D’une pensée qui porte ses fruits. En tous les cas j’en ai l’intuition.
Bref, à propos de Lévi-Strauss, les charognards médiatiques vont se presser. Ils se pressent déjà. Ça ne va pas être beau à voir. Ni à entendre.
L’origine sociologique de la catégorie CAB, et de sa “structure mentale” afférente, refait donc de nouveau ridiculement surface à la faveur de la disparition de Lévi-Strauss.
On rappellera que la pensée structuraliste contemporaine a assimilé la réflexion sur le sacré et le profane qui provient des sciences des religions en détournant grandement ses sources. Il est vrai que la sociologie naissante avait, à l’égard du christianisme, une position ambiguë : il est aisé de reconnaître dans la définition durkheimienne de la religion comme « administration du sacré » et comme ensemble de « croyances obligatoires » une hostilité directe à l’Eglise.
Il n’est donc pas surprenant de voir Lévi-Strauss qualifié de « père du concept », officiellement mort selon aquinus, de CAB.
Un fait assez amusant, selon Manuel de Diéguez, le structuralisme est un horticulteur dont le débarquement sur notre planète date de l’endormissement de la pensée critique mondiale à la suite de la victoire des démocraties sur le nazisme. Ainsi le structuralisme mental dont nous parle XP n’est finalement qu’un vieux mythe de sociologue.
Mais plus drôle encore cette déclaration faite un jour par XP : « la formule “structure mentale” ne renvoie pas au structuralisme… »
http://ilikeyourstyle.net/2009/03/18/le-sale-petit-secret-de-lislam/#comment-61621
Sans doute une forme classique de plaisanterie de sociologue structuraliste…
Je ne peux m’empêcher de penser qu’il a dû se douter du bal de charognards qui allait s’ensuivre, et comment à l’avenir tout ce qu’il a fait sera travesti pour servir l’anti-pensée qui domine désormais.
Partir en sachant cela, quelle fin atroce !
Levy Strauss : “…la difficulté pour l’Islam de penser la solitude. Pour lui, la vie est d’abord communauté, et la mort s’installe toujours dans le cadre d’une communauté, dépourvue de participants.
Sur le plan esthétique, le puritanisme islamique renonçant à abolir la sensualité s’est contenté de la réduire à ses formes mineures: parfums, dentelles, broderies et jardins. Sur le plan moral, on se heurte à la même équivoque d’une tolérance affichée en dépit d’un prosélytisme dont le caractère compulsif est évident. En fait, le contact des non-musulmans les angoisse. Leur genre de vie provincial se perpétue sous la menace d’autres genres de vie, plus libres et plus souples que le leur, et qui risquent de l’altérer par la seulecontiguïté.
….les musulmans tirent vanité de ce qu’ils professent la valeur universelle de grands principes: liberté, égalité, tolérance; et ils révoquent le crédit à quoi ils prétendent en affirmant du même jet qu’ils sont les seuls à les pratiquer.
Tout l’Islam semble être, en effet, une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande simplicité). D’une main on les précipite, de l’autre on les retient au bord de l’abîme.
….si un corps de garde pouvait être religieux, l’Islam paraîtrait sa religion idéale: stricte observance du règlement (prières cinq fois par jour), chacune exigeant cinquante génuflexions); revues de détail et soins de propreté (les ablutions rituelles); promiscuité masculine dans la vie spirituelle comme dans l’accomplissement des fonctions religieuses; et pas de femmes.
Grande religion qui se fonde moins sur l’évidence d’une révélation que sur l’impuissance à nouer des liens au-dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien du dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables; car s’ils ne cherchent pas toujours,de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite.
C’était savoureux ce matin sur Radio-Paris (oui, j’aime bien écouter Inter au réveil), l’hommage rendu au penseur de la “diversité”, et puis après on diffuse un bref extrait d’interview (par Chancel), où Lévi-Strauss a dit tout le mal qu’il pensait du 20ème siècle et souligné qu’au fond il ne s’était attaché qu’à ce qui était en train de mourir, la vraie civilisation. Ensuite, on interviewe des étudiants en anthroplogie, et on apprend qu’il n’est plus au programme, que sa pensée est dérangeante…
“Tristes tropiques” est une bombe d’intelligence : outre sa critique radicale de la babouchisation des esprits, CLS a aussi une géniale vision de l’Inde, qu’il voit comme précurseur de la société mondialisée à venir : overdémographique, hyper-cloisonnée et ultra-violente…
La différence fondamentale entre l’esprit musulman et l’esprit occidental réside dans le fait, à mon avis, que le premier sait que toutes ses constructions rationnelles ne sont au service que de l’océan d’irrationalité religieuse sur lequel il repose* .
L’esprit occidental, lui, s’accroche à son son rationalisme somme si celui-ci constituait l’alpha et l’oméga de toute chose, l’ultime finalité de tout ce qui fut créé et sera créé, au point qu’il a fini par décréter ce rationalisme “Universel”, lequel ressemble d’ailleurs de plus en plus à un “radeau de la méduse” voguant sur des mers qu’il a jadis pourtant connu mais dont, dans un excès d’orgueil “luciférien”, il a sciemment jeté les cartes .
* “On n’interprète pas le Coran pour s’en extirper ou s’aventurer dans les méandres de l’athéisme (comme c’est le cas pour le christianisme), on l’interprète pour créer la Cité musulmane. Quand un grand philosophe comme al Farabi combine Coran, philosophie politique et rhétorique, c’est pour accoucher de sa Cité Vertueuse.”, du fameux, ou plutôt des un peu trop fameux Hafid .
http://ilikeyourstyle.net/2009/08/16/radu-tv/#comment-72246
( à propos : ne vous faites plus avoir par ce “hafid”, ce n’est pas un individu mais un groupe d’islamistes dont le but est de semer le doute et la division chez les gens qui se disent “intelligents” ; ils y arrivent d’ailleurs assez bien )
Vous êtes sûr de ce que vous avancez-là Isha ? Concernant Hafid ? Parce que j’ai une petite centaine de commentaires signés de son nom sous mon dernier papier.
@Hank
Je suis d’accord avec Isha. Qu’il soit tout seul ou qu’ils soient plusieurs n’est pas le problème. Il ne cherche absolument pas à dialoguer avec vous -ce qui implique une certaine honnêteté intellectuelle, mais à recruter, ou semer la zizanie…Une manière comme une autre de mener sa guerre contre l’infidèle, dans lequel il a le droit de vous mentir et de dissimuler ses buts.
Il faut parler de l’Islam, mais pas avec les musulmans.
Mais vous faîtes bien-sûr ce que vous voulez, c’est juste un avis.
#9 Hosting Bluebook, alias Moiras, alias un tas d’autre de pseudo.
Vous faites comme vos amis les Mus:on vous chasse par la porte, vous revenez par la fenêtre en changreant de pseudo.
On vous a pourtant expliqué que vous ne pouvez pas commenter ici, faute de comprendre ce que vous lisez.
Le seul intérêt de votre commentaire est qu’il illustre parfaitement le texte de CLS.
Vous aimez les CAB ? alors voilà une manifestation assez singulière de cabisme sévère :
Pour le voile et la Croix contre la laïcité républicaine !
http://intransigeants.wordpress.com/2009/11/06/pour-le-voile-et-la-croix-contre-la-laicite-republicaine/
“…nous reconnaissons au nom de la piété et du respect envers Dieu, le droit à ceux qui ne sont pas chrétiens de se vêtir selon les codes de leur propre tradition !” On rêve !
L’alliance, qui n’est pas sainte, entre La Question et les intransigeants devient de plus en plus redoutable !