2° (si vous êtes bien qui vous prétendez être) Ici on n’est pas à la Grande Loge de France (cf. vos liens), on ne se tutoie pas.

3° Vous êtes tellement nul, que je vous demande d’effacer tous les liens vers les institutions protestantes ou supposées telles (cf. vos liens). En tant que Protestant de service en ces lieux, je considère que vous attentez à mon image de marque, par association.

Tout ça en trois lignes.

On devrait décerner des diplômes, pour ça.

D’ailleurs, je suis con : on en décerne déjà.

Encore un gugusse dont on avait jamais entendu parler qui prend la parole pour dire qu’il ne répondra pas aux questions qu’on ne lui a pas posé.

en fait, il ne se fout pas que de la gueule des libéraux, mais de tous les droitards.

Effectivement. Disons que l’idée qu’il se fait du droitard se traduit par un patchwork de saillies très typiquement libérales (celles qui m’ont frappé sans doute), très typiquement occidentalistes et/ou réactionnaires, sans être articulé dans une ébauche de pensée, sans quoi, évidemment, le comique ne serait plus au rendez-vous. C’est le même principe, au service d’une autre démonstration, que chez Charles Legrand ou Joël Monpère, censés personnifier la gauche dans tout son ridicule : des accents férocement trotskystes accompagnent des propos élogieux envers le libéral-libertaire-écolo Cohn-Bendit ou le sarko-compatible Jack Lang… Aucun gauchiste ne correspond vraiment à cette caricature, mais ce n’est pas le but visé…

Sécurrritéééé ! :D

> “Un système de vélo urbain type Vélib ne peut être imaginé que dans le cadre d’un monopole. Vous imaginez un Vélib où chaque entreprise aurait ses propres stations et ses propres vélos ? Bien sûr que non : l’efficacité du système, la possibilité même qu’il existe, exigent la présence d’un monopole.”

Il pourrait très bien exister des chaines de location de vélo, comme il en existe pour les voitures. Rien ne s’y oppose. Je ferai par ailleurs remarquer que les villes asiatiques, il n’y a pas si longtemps (c’est encore vrai pour certaines), étaient encore encombrées de multitudes de pousse-pousses, sans qu’il y ait besoin d’établir un quelconque monopole.

> “Le cas des systèmes d’exploitation Microsoft (entreprise privée) est éclatant : les inconvénients du monopole sont évidents (prix plus élevés, moindre réactivité aux besoins des utilisateurs), ses avantages aussi (compatibilité universelle). Dans ce cas, les avantages du monopole l’emportent haut la main sur ses inconvénients : et surprise, surprise, c’est Windows que tout le monde utilise, et non Pouf-pouf OS qui est peut-être dix fois plus performant (mais ce n’est pas ce qui a été jugé le plus important par les consommateurs). Là encore, la réalité fournit la preuve expérimentale indispensable à la théorie.”

En fait, aux USA surtout, Apple gagne des parts de marché. Ce n’est pas un raz-de-marée, mais cela montre qu’il est tout à fait possible que plusieurs OS se partagent le marché, en même temps. Le critère de la compatibilité n’en est plus un, puisqu’il est possible de virtualiser un autre OS pour disposer de son offre logicielle. La compatibilité ce n’est d’ailleurs pas Windows qui la permet, mais le PC qui dispose d’un hardware librement utilisable. Contrairement à Apple qui a longtemps été mis sur la touche, justement à cause de la moindre innovation de ses machines. Ce qui est fort logique. Quand 1000 ou 10 000 firmes en concurrence travaillent sur des mêmes offres de produits, c’est bien plus efficace et stimulant qu’une seule entreprise. Par ailleurs la compatibilité entre systèmes est permise justement par les innovations de petites entreprises ou de particuliers, qui ont développés des formats comme le MP3, qui se sont imposés à tous, à opposé aux formats propriétaires qui imposent généralement des contraintes disproportionnées, voire malhonnêtes.

> Le secteur téléphonique est un très mauvais exemple. Car si nous disposons en France d’une offre internet peu onéreuse et globalement de qualité, c’est justement parce que le monopole de France Telecom a été battu en brèche, et qu’aucune contrainte n’a été mise à l’entrée de nouveaux acteurs, entrainant une baisse des prix et une hausse des services. Alors que dans le même temps, les pays ayant conservés un monopole étatique affichaient des prix scandaleux.
Une expérience à opposer à la “libéralisation” du secteur téléphonique sans fil, administrée par une autorité dite indépendante, qui a autorisé seulement trois acteurs, ayant d’ailleurs été condamnés pour des ententes illicites par le conseil européen de la concurrence.

Il peut parfaitement exister 50 ou 100 producteurs d’électricité, voire des milliers en comptant tous ceux qui en produisent en exploitant un petit barrage ou autre, rien ne s’y oppose à partir du moment où le marché est libre. Si un producteur n’est pas assez rentable, il disparaitra, ou sera racheté. La seule chose qui devraient dépendre des instances étatiques au sens large, ce sont les réseaux et les normes.

Le libéralisme c’est simple, et surtout ça marche.

Ne pas confondre entreprise privée et concurrence (une entreprise privée peut posséder un monopole ; une entreprise publique peut être en concurrence avec des entreprises privées).

Ne pas confondre concurrence et baguette magique permettant de résoudre tous les problèmes.

De même que la taille importante d’une entreprise entraîne aussi bien, du point de vue des intérêts de cette entreprise, des inconvénients (la bureaucratisation, le féodalisme, la difficulté à faire circuler l’information…) que des avantages (les économies d’échelle, le pouvoir de négociation, la notoriété…), de même l’existence d’un monopole entraîne, du point de vue de la société dans son ensemble, aussi bien des inconvénients (prix plus élevés, faible réactivité aux besoins…) que des avantages (facilité à identifier un fournisseur, connaissance de l’offre, cohérence technique des produits ou des services…).

On peut défendre sans peine les théories les plus contradictoires si on ne les confronte pas à la réalité.

Les services publics (en anglais : “utilities”) ont pour caractéristiques d’être indispensables au fonctionnement de l’ensemble de la société et des autres entreprises (contrairement aux préservatifs à la fraise à l’effigie de Ben Laden, par exemple), de requérir des investissements très lourds et très longs à amortir (voire inamortissables), et d’être fréquemment basés sur des réseaux physiques de nature monopolistique.

Le “service public des routes”, en France, fonctionne grâce à des investissements dont les premiers ont été faits… par l’empire romain. Tout “calcul de rentabilité” honnête et fiable de ce “service public” devrait intégrer ces deux millénaires d’investissements.

Une authentique mise en concurrence de ce service supposerait qu’on laisse dix entreprises privées construire dix routes reliant la ville A à la ville B, percevoir chacune leur péage à l’entrée de leur route privée, et que la meilleure gagne.

Je crois ne pas avoir besoin d’expliquer pourquoi ce serait absurde. D’ailleurs, personne ne fait ça nulle part dans le monde : il doit bien y avoir une raison.

De même, je ne connais aucun réseau de métro, dans les grandes villes du monde, où chaque ligne serait exploitée par une entreprise privée différente : il doit bien y avoir une raison.

Un système de vélo urbain type Vélib ne peut être imaginé que dans le cadre d’un monopole. Vous imaginez un Vélib où chaque entreprise aurait ses propres stations et ses propres vélos ? Bien sûr que non : l’efficacité du système, la possibilité même qu’il existe, exigent la présence d’un monopole.

J’ai déjà expliqué pourquoi la nature technique même d’un réseau de chemin de fer ou d’un réseau de fourniture d’électricité incitent au monopole.

Encore une fois, incitation ne veut pas dire, dans tous les cas, obligation. Mais il y a bel et bien un lien technique entre la nature du service fourni et le fait que le maximum d’efficacité s’obtienne dans le cadre d’un système concurrentiel, ou, à l’inverse, dans le cadre d’un monopole.

Le cas des systèmes d’exploitation Microsoft (entreprise privée) est éclatant : les inconvénients du monopole sont évidents (prix plus élevés, moindre réactivité aux besoins des utilisateurs), ses avantages aussi (compatibilité universelle).

Dans ce cas, les avantages du monopole l’emportent haut la main sur ses inconvénients : et surprise, surprise, c’est Windows que tout le monde utilise, et non Pouf-pouf OS qui est peut-être dix fois plus performant (mais ce n’est pas ce qui a été jugé le plus important par les consommateurs). Là encore, la réalité fournit la preuve expérimentale indispensable à la théorie.

Un autre exemple montrera à quel point il est dangereux, en la matière, de généraliser à l’aide de simples spéculations intellectuelles. Prenons France Télécom. Ex-PTT, pour les plus jeunes.

Examinons, pour égaliser les conditions de l’expérience, la seule période où cette entité était à 100 % une entreprise d’Etat. Comparons ses performances, sur cette période, à celle de ses homologues dans le temple du libéralisme et et de la libre-entreprise, j’ai nommé les Etats-Unis (où le service public de téléphonie était fourni par des entreprises privées).

Dans une première phase, mettons entre 1940 et 1965 (à la louche), l’entité française a été nettement moins efficace que ses homologues américains. C’était l’époque du 22 à Asnières, l’époque où il fallait attendre deux ans avant d’obtenir une ligne téléphonique, à moins d’être pistonné par un ministre.

Dans une seconde phase, mettons entre 1965 et 1990 (vous vérifierez-vous même la date de début de privatisation de France-Télécom), l’entité française a été nettement plus efficace que ses homologues américains. La technologie était beaucup plus avancée (centraux numériques…), les services aussi (il n’y a pas si longtemps, aux Etats-Unis, il était courant que des abonnés ruraux se partagent une ligne à plusieurs : vous souleviez le téléphone, et si vous n’entendiez pas déjà des gens parler sur la ligne, vous pouviez y aller).

Il faut se garder de tout dogmatisme.

en fait, il ne se fout pas que de la gueule des libéraux, mais de tous les droitards.

Winner est un pasticheur. Assez talentueux, d’ailleurs.

Ah ah ah ! A ma grande honte il m’a eu. J’avais lu un ou deux de ses billets en diagonale et j’ai cru que c’était au premier degré.

Il faut dire qu’il y en a, des libéraux (presque) comme ça…

(le souhait d’interdire la Burqa aurait dû me faire douter : ça viendrait davantage d’un conservateur/réac que d’un libéral bien comme il faut)

Heu, Winner est un pasticheur. Assez talentueux, d’ailleurs.

@Winner : privatiser ne suffirait pas pour arriver au but que vous souhaitez, je crois. En politique aussi il y a ce qui ne se voit pas, et le caractère incestueux en France des élites politiques et économiques est tel et si bien organisé qu’une EDF privée mais dirigée par des X-mines ferait naturellement tout pour se conformer à son prétendu “rôle social” et arranger les affaires des X-ENA copains de promo en continuant à fournir gratuitement de l’électricité à tout un tas de gens. En ce sens la manière de privatiser imposée par l’UE est pour une fois intelligente : EDF ne tiendra pas indéfiniment cette politique face aux compagnies distribuant son électricité, qui sont aussi ses clients et qui lui achètent de l’électricité, mais qui tireront inévitablement le coût à la baisse. C’est d’ailleurs logique puisque le seul monopole légal d’EDF était celui du transport de l’électricité : c’est cela qu’il fallait attaquer, puis attendre. On les aura !

@ Robert : mais grands dieux qui pourrait bien vouloir rendre un “service public” sans que ce soit rentable ? qui serait assez stupide pour se dire : je vais passer ma vie à faire un truc qui ne me rapportera jamais d’argent ? Sans compter que la seule manière de le faire c’est justement de prétendre que c’est si important qu’il faut le financer par la subvention publique : car du simple équilibre au déficit à combler il n’y a souvent qu’un pas ; des services dont on nous dit qu’ils sont si importants qu’ils sont des “services publics” devraient plus encore que d’autres gagner raisonnablement de l’argent pour avoir des réserves financières en cas de coup dur et pouvoir investir régulièrement.

Soit c’est utile et rentable et des clients paieront pour, soit c’est utile et pas rentable et des philanthropes, des chrétiens pieux ou je ne sais quelles bonnes âmes le feront sous forme d’associations et de fondations, seule manière acceptable de le faire, soit ce n’est ni rentable ni utile, et alors ça n’a pas à être fait, ou alors par quelq’un qui le ferait avec son propre argent à ses propres risques si tel est son caprice.

La seule justification à parler de “service public” c’est de faire croire à ses “usagers” qu’on leur fournit gratuitement ou à faible prix quelque chose pour avoir une clientèle électorale. Le service public ça n’existe pas, c’est de vol légalisé qu’il faudrait parler, ça consiste à prendre aux uns pour donner quelque chose aux autres en ayant évaporé une partie de l’argent entre temps, le tout sous des prétextes sociaux et moraux.

Un monopole est toujours moins efficace que la concurrence, du moins sur la durée, car un monopole tend TOUJOURS à abuser de sa position dominante et à se scléroser. Par définition, il n’a aucune raison de chercher à être efficace, à innover, à proposer un meilleur service, car il est seul sur le marché. La taille même étant un facteur d’inefficacité.

Et si une entreprise devient monopolistique par une victoire “à la loyale” dans un marché libre contre tous ses concurrents, l’Etat doit-il la casser, pour susciter artificiellement une nouvelle concurrence ?

Lisez attentivement ce que j’ai écrit avant de me dérouler le tapis de prières du libéralisme bas de plafond. Je n’ai pas dit que les entreprises, même publiques, ne devaient pas gagner d’argent. J’ai dit que le but d’un service public — ou d’une entreprise privée, d’ailleurs — n’est pas la rentabilité. Vous saisissez la nuance ? Une nécessité n’est pas un but.

En il y avait 5 compagnies qui exploitaient des secteurs géographiques différents, comme aujourd’hui les compagnies d’autoroute. Elles étaient toutes en état de faillite quand elles furent nationalisées. La décision la plus rationnelle aurait été de supprimer les trains. Si personne n’arrive à rentabiliser un moyen de circulation, c’est qu’il n’est pas bon. A la place on aurait des compagnies de cars, quelques milliards de plus au budget, et des dizaines de milliers de cégétistes en moins.

> “Quant à l’ouverture du trafic de fret au privé, elle semble bien motivée par le désir, pour ne pas dire la nécessité, de casser les syndicats. En effet, en admettant qu’un système de chemin de fer monopolistique (et public, tant qu’à faire) soit plus efficace (ce que je crois), il ne l’est qu’à condition que les syndicats jouent le jeu, et n’annulent pas, par leurs exigences déraisonnables, voire leur sabotage, l’efficacité inhérente, dans ce cas précis, à une telle organisation. Il semble bien, concernant la SNCF, que les syndicats ont trop joué au con trop longtemps, et que la seule condition pour échapper à la faillite consiste à contourner le mafia syndicale via une semi-privatisation en rondelles d’oignon. On adopterait, alors, une organisation qui serait intrinsèquement moins efficace, en espérant que cette perte soit compensée par le gain d’efficacité procuré par la mise hors d’état de nuire des syndicats.”

Un monopole est toujours moins efficace que la concurrence, du moins sur la durée, car un monopole tend TOUJOURS à abuser de sa position dominante et à se scléroser. Par définition, il n’a aucune raison de chercher à être efficace, à innover, à proposer un meilleur service, car il est seul sur le marché. La taille même étant un facteur d’inefficacité.

Et le meilleur critère d’efficacité en économie, c’est la rentabilité. Et le fait est que de petites compagnies privées arrivent à rentabiliser des services de fret, voire même des lignes délaissées par la SNCF. C’est le miracle de la concurrence. On peut aussi mettre en avant la “qualité du service”, comme le fait France Television, qui a crée un indicateur de “qualité” pour juger ses programmes, et justifier ses baisses d’audience. Façon de dire : Personne ne nous regarde, mais attention on fait des programmes de super qualité, CUL-TU-RELS. C’est d’ailleurs la justification de toutes les subventions, dont celles aux œuvres conceptuelles qui rameutent péniblement un public épars de quelques hères.

Vous dites que “Le but d’un service n’est pas la rentabilité”, mais c’est tout faux ! C’est une vision gauchiste du monde dans laquelle une entreprise ne devrait pas gagner d’argent ! Alors que son but est quand même de générer des revenus pour les actionnaires, ce qui est bien normal puisque ce sont eux qui apportent le plus à l’entreprise et à la société en générale ! Avec des entreprises de l’énergie aux mains du privé, on va peut être enfin commencer à se poser la question de la rentabilité et arrêter de fournir de l’électricité quasi gratuitement aux gens !