Si les révolutionnaires d’aujourd’hui avaient un tant soit peu d’énergie et d’amour du peuple, ils auraient pu nous séduire, ou nous donner une petite illusion qu’ils ont quelque chose à dire.
S’ils avaient un discours comme celui-ci ( extrait du manifeste futuriste) on aurait pu sourire et comprendre :
« La splendeur du monde s’est enrichie d’une beauté nouvelle : la beauté de la vitesse. Une automobile de course avec son coffre orné de gros tuyaux tels des serpents à l’haleine explosive…une automobile rugissante qui a l’air de courir sur de la mitraille… »
Mais non la jeunesse marxiste a d’autres idées : comme celle de saboter des trains parce que ça va trop vite, élever des chèvres et manger du fromage en prononçant des mots de chichiteux comme “individuer”, illégalisme” et j’en passe des jargons de marxiste en pull col roulé en laine et des idiomes de psychorigides, des conneries de maniaco dépressifs qui ont lu Pif Gadget dans leur jeunesse.

J’entends volontiers que certaines données peuvent aider à cerner le personnage derrière les commentaires, mais est-il tout à fait nécessaire d’associer l’injure à la simple information ?

Allons allons, ma chère Millie…Il ne vous a pas contacté… Cela ne veut pas dire qu’il n’a pas osé vous contacter…. Il va le faire plus tard, sans aucun doute.

hi hi hi

Loser un jour, loser toujours, les communistes, comme les musulmans, ne sont qu’agglomérat de ratés revanchards.

Voilà à mon avis une très bonne définition du poujadisme. Une définitions non manichéenne, parce que séduisante. La droite aisée aime le peuple avec un mélange de paternalisme et de grande dureté, c’est-à-dire avec la ferme intention de ne pas se faire d’illusions sur lui. L’amour de droite en quelque sorte, c’est aimer l’autre pour ce qu’il est tout en veillant à bien rester soi : c-à-d en respectant et en utilisant les hiérarchies sociales/naturelles qui nous séparent de l’autre – avec humilité lorsqu’on est pauvre, en s’appuyant sur l’injustice qui nous favorise lorsqu’on est riche.

L’amour de la gauche pour le peuple en revanche est à l’exact opposé : c’est un amour tout entier d’identification. Aimer quand on est de gauche ne signifie non pas cultiver un rapport de force/une tension hiérarchique, mais de les transcender. Le bourgeois Julien Coupat qui se sent prolétaire n’a pas besoin pour cela de descendre à la mine : il trouve dans ses instincts de révolte contre l’autorité/les injustices en général toute la proximité intellectuelle dont il a besoin avec ceux qui en sont réellement victimes. Mieux encore, il peut légitimement se considérer comme la victime idéale qu’il voudrait profondément, dans son rêve de justice, que tous les déshérités soient. Le “pauvre idéal” étant (tradition profondément judéochrétienne) celui à qui sa pauvreté, ses souffrances, auraient conféré un “alterpouvoir” sur ses oppresseurs : le pouvoir de l’intelligence, de la sensibilité, permettant la revanche sacrée de l’Esprit sur la matière.

La question soulevée par Jérôme Leroy de savoir si effectivement la dèche et la galère favorisent ou non (et surtout dans quelle mesure) l’intelligence, fait partie du grand casse-tête de la gauche. Naturellement sa chère Ursse avait trouvé la parade artificielle idéale à cette question éternellement insoluble : maintenir l’humanité entière dans la plus profonde servitude tout en veillant à lui assurer le confort matériel minimal nécessaire à l’entretien de sa colère, et un accès raisonné à l’éducation qui rend fou.

@ Kroulik : Que vous arrive-t-il? Vous bêlez? ^^

Jérôme Leroy > Il n’est pas question de lui faire un procès en arrogance. Celui en terrorisme suffira amplement. Mais d’observer, malgré le recul que Julien C. a sur les années 70 ou 80, qu’il tombe très exactement dans le même travers de se couper du peuple alors même qu’il prévoit tout un beau petit système le concernant.

Aetius > C’est une bonne question. Pour le dire trop rapidement, j’ai la sensation que si on souhaite le bonheur collectif, le bien de tous et toutes ces conneries, oui, la légitimité d’une action violente pour y parvenir dans notre démocratie serait atrocement faible.

Robin de Loxley > Pendre Dreyfus ? Quelle drôle d’idée. Pourquoi ne pas le lapider ou l’écarteler pendant que vous y êtes ? Barbare. Cela dit, l’innocence est une denrée devenue quasiment introuvable. Il faut se situer bien hors du monde pour pouvoir y prétendre. Et Julien C. n’est ni un faible, ni un innocent.

“contrairement à celle de dali par exemple qui était un vrai comique et beaucoup plus actif et qui a eu de l’influence sur le peuple parce qu’il devait l’aimer”

Très intéressant. Voilà une opinion originale, comme je les aime.

La conscience qu’avait Dali de ce qui le séparait du peuple, il l’affichait et l’assumait jusqu’au comique, et très paradoxalement, il montrait par là qu’il l’aimait bien.
Rien a voir avec ce mépris refoulé, plus ou moins inconscient, qui travaille en sourdine et qui tourne à la haine.

Très girardien, tout ça. Dali, de part ses goûts, sa personnalité, ses inclinations, n’était pas du peuple, n’était pas “comme tout le monde”, et le fait de prendre acte de cette distance permettait une sorte d’estime mutuelle.

Comme Don Guichotte et Sancho, qui selon René Girard, s’entendaient si bien parce que justement, ils étaient tellement loins l’un de l’autre et le savaient tellement qu’ils n’entraient pas en rivalité, ce qui permettait qu’une véritable amitié puisse exister.

(pour ceux que le sujet intéresse, voir “mensonge romantique, vérité romanesque” de RG).