- Voyez un peu Xp qui n’applique jamais son regard critique qu’à interroger la qualité de la réflexion des autres et qui n’éprouve jamais le besoin de se passer lui-même à son propre crible! Cette incohérence, cette superficialité, cette mauvaise foi! Nous autres sommes raillés car nous sommes suffisamment doux pour laisser porter la critique, pour nous laisser remettre en cause par nos ennemis. Il faut savoir que “ces gens là”, Tang, à qui nous nous adressons, eux n’écoutent personne! Il n’écoutent pas lorsqu’on leur parle d’eux!

“She’s so heavy” for you, shallow people.

(…) MES yeux (…) JE suis (…) MON esthétique (…) .

(…) MON narcissisme (…) »
« Si je disais “je” uniquement pour parler de moi, songez une seconde que le sujet ne serait pas si vaste… »

[À lire d'une voix hallucinée. Ou d'un ton monocorde, je sais pas. Toute latitude est laissée pour la mise en scène.]

@Denis: Cas à part etc… Je ne sais pas, il est certain que si votre obsession cause à Ilys quelque désagrément j’en suis moins affecté que d’autres, n’étant pas toujours très en phase avec la réacosphère. Cela ne date pas d’hier, et certainement pas de M. Motte-de-beurre…
Que cela ne vous empêche pas de passer une belle journée (le coup de l’égard à un ami virtuel, ah ah, il n’attend plus bcp d’égards de votre part je le crains… mais je n’émets là qu’une hypothèse, qui ne m’attriste pas beaucoup… et puis “ami” me semble un terme un peu fort, même virtualisé… là encore je ne dis cela qu’à vue de nez…)

Qui êtes-vous, JJG? Depuis quels sommets de la société ou des lettres ou virtuelle, vous permettez-vous de me contempler avec autant de hauteur? Effectivement, toutes mes interventions ne sont pas forcément d’une lecture très facile. Je suis une personne exigente qui ne s’adresse qu’à des gens exigents. La lourdeur que l’on me prête, n’est bien souvent que le reflet de la paresse intellectuelle générale. Il est si difficile, je comprends bien, de me lire sans a-prioris négatifs lorsque je suis l’objet de tant et tant de médisances. Il est si contraignant d’envisager que je pourrais avoir raison lorsque je m’acharne à tant maltraiter le sens commun!
Vous me dites inintéressante… Est-ce à dire que vous n’avez lu sous ma plume que des banalités? Est-ce à dire que tout ce que je dis coule de source à vos yeux? Alleluia! Expliquez-leur donc à tous ceux qui me contemplent avec effroi, que ce que je tente de transmettre est trop simple pour valoir la peine d’être écrit. Car cela est précisément mon secret.
Enfin vous m’accusez d’être péremptoire… Est-ce à dire que certaines de mes affirmations ne vous semblent pas suffisamment argumentées? Hélas! Il me semble pourtant que je passe mon temps à cela : me justifier. Sans cesse j’argumente tout, même ce qui coule de source, comme on combat un dragon dont les têtes repoussent : car on ne cesse de me chercher des poux. A cause de cela je me retrouve justement accusée de lourdeur, je me retrouve moquée pour mon sérieux. Moi qui ne demandais qu’à échanger gaiement sur le ton de la camaraderie! Mais voilà cela on me l’a refusé. On m’a poussée dans mes retranchements jusqu’à me faire mal. L’on m’a rendue grave et tragique, et mon image en paye les conséquences néfastes. Piaf chantait : “Les filles qui font la gueule
Les hommes n’en veulent pas”… Aujourd’hui c’est la société toute entière qui est liguée contre les mélancoliques. Même la réacosphère a atteint son seuil de tolérance au pathos avec moi.

A baudelairiens, baudelairienne-et-demi! A mes yeux de vraie marginale, victime que je suis de mon esthétique, les ilysiens sont encore des Homo Festivus.

@ Xp : Concernant mon narcissisme, revoyez un peu vos classiques. L’extraordinaire film de Louis Malle dont Monsieur Sk a posté récemment un extrait est très éclairant à ce sujet : l’art du monologue. Si je disais “je” uniquement pour parler de moi, songez une seconde que le sujet ne serait pas si vaste…

Oui, commenter sur Fdesouche est usant. Oui, je suis facilement méprisant. Oui, mon sang-froid est total et authentique (dans la sphère virtuelle, du moins, car dans la réalité je suis un émotif qui a appris à se contrôler, ce qui est différent).

Non, je ne suis pas “profondément cultivé”, mes connaissances ne sont vastes qu’en apparence, dès qu’on regarde d’un peu près on voit qu’elles sont en peau de léopard, et rarement profondes – je ne fais pas un subit accès de modestie, je suis seulement réaliste, le pire étant que malgré tout cela, je fais encore partie – à juste titre – de la crème de la crème… hélas. Non, je ne me comporte qu’en apparence de la même manière, avec la ravagée de l’Allier ou avec l’aspirant criticaillon / gonflant profaillon, avec le petit prodige de la réacosphère ou encore avec le survivant de PKK – sans parler du Déliros(TM). Pour moi, deux sont tarés, vous voyez lesquels. La cohérence voudrait qu’on s’en débarrasse pour raisons prophylactiques, mais je ne suis ici que commentateur. Alors je cogne, point. Et je le ferai aussi longtemps que les intéressés viendront nous / me pomper l’air. Ceci étant, la maladie mentale m’affecte moins chez un homme que chez une femme, moins chez quelqu’un qui n’est qu’une abstraction, que chez quelqu’un que (sauf tromperie grossière) j’ai pu visualiser, et moins chez un homme mûr que chez une jeune personne (jeune, toujours sous réserve d’authenticité et d’actualité desdits autoportraits). Je suis donc prêt à “hiérarchiser” entre ces deux horreurs, et j’admets que le spectacle du Déliros est moins déchirant.

Les trois autres, ce sont d’autres histoires. Je mettrai “Tang” dans une catégorie à part, disons intermédiaire entre les deux cas pathologiques et les deux suivants : il n’a aucunement sa place dans la réacosphère, dans laquelle il n’est qu’une pièce rapportée, qu’un parasite, en fait. Il n’est là que pour entretenir sa notoriété (?) et celle de son blogue bidon. Peut-être est-il sincère dans le fait qu’il préfère les réacs aux bobos ? Possible, mais dans ce cas-là cela ne l’autorise qu’à lire Ilys, non à y écrire (mais une fois de plus, ce n’est pas moi qui ai accès au bouton magique). Peut-être est-il sincère quand il dit qu’il aime la littérature ? Possible, mais quel lien avec la réacosphère ? Combinaison des deux ? Possible, mais dans ce cas, qu’il se comporte décemment, or je ne m’accroche avec lui que suite à son comportement lamentable, ayant consisté 1° à importer sur Ilys des propos à la fois geignards et corporatistes (Educ’Nat’, excusez du peu !) 2° à ne pas supporter le retour de manivelle s’en étant ensuivi. Il aurait pu changer ses façons de faire, et par égard pour un ami (virtuel) commun j’en aurais été heureux (disons, je me serais forcé à l’être), mais il semble être incapable d’évoluer. Même pour faire plaisir à un ami.

Xyr est un bon blogueur (hélas peu spirituel), mais ses chevilles sont un peu gonflées, comme vous l’avez remarqué. De plus, il s’exprime de façon déplorable dans la polémique. Enfin, je lui en veux d’entretenir l’agitée du bocal vichyssoise, dans l’illusion qu’elle pense (elle ne pense pas, je le maintiens, elle s’en donne à elle-même l’illusion), qu’elle a des droits, qu’elle est une victime, etc. C’est profondément irresponsable au mieux, parfaitement pervers au pire. Je reconnais que je pourrais ignorer Xyr, mais de loin en loin, je tente une petite, une toute petite chose, même pas un coup de griffe de chaton, juste un petit charriage. Quasi amical. Jamais il ne joue le jeu, il faut apparemment qu’il embraye là-dessus, et violemment. Ses progrès en termes de personnalité, restent donc à venir. Mais si vous voulez faire oeuvre utile, incitez-le donc à évoluer. Cela servira l’intérêt général.

Le Phantom of Ben Gazzara, honnêtement, je ne le connaissais pour ainsi dire pas, avant de découvrir, un jour, qu’il m’avait consacré sur son blogue des kilomètres de prose (hostile), pour cause, chez lui, de sentiments pro-Millie. Sur le fond, même remarque que pour Xyr, avec l’excuse d’extrême jeunesse en moins. Non seulement l’intéressé, que j’avais jusque là ignoré, s’est livré à cette interminable agression, mais il est venu jusqu’ici, pour se livrer à un portrait psychologique de votre serviteur, sur des bases très frêles, trop frêles, ce qui s’est retourné contre lui et l’a ridiculisé auprès des habitués de la maison – et spectaculairement. Dans la foulée, j’ai été visiter son blogue de façon plus systématique, et je l’accuse non seulement d’écrire beaucoup trop (au sens de “sur trop de sujets” comme au sens de “trop longuement sur chaque sujet”), mais d’être intellectuellement confus, et parfois douteux. On ne peut pas le réduire à ça, certes. Je pense qu’avec lui, il devrait être possible de jouer l’ignorance mutuelle.

Pour Xyr comme pour Phantom, je comprends qu’il y ait un fan club. Mais vous me permettrez tout de même de ne pas en faire partie.

Merci de vos récentes contributions.

Quant à WTF, je me le rappelle très à l’aise, sûr de son fait, America über alles, maître de ses arguments et de son sang-froid, profondément cultivé, volontiers méprisant vis-à-vis de deux trois roquets (et du vieux continent), meilleur ennemi de PD, bref pas loin de Denis l..

J’avais retrouvé l’un de ses textes il y a peu, sous forme d’interview fictive à propos des évolutions à venir dans les prochaines décennies (et relativement à l’aise vis-à-vis du fait identitaire, pour le coup). Ce texte, que j’essaie de vous retrouver, a entretemps disparu. Il tenait aussi un site où il publiait ses meilleures interventions de Sub, “la poignée de main historique entre Pierre Damiens et Wtf” étant un pastiche remarquablement rédigé. Je l’ai, comme vous, lu subrepticement sur FDS, depuis plus rien.

Les deux manquent cruellement. J’encouragerais bien Denis à retourner intervenir sur FDS, mais l’effort que cela exige (nombre d’intervenants, mauvaise foi et idiotie caractérisées) semblent le rebuter. S’il pouvait, même ici, passer plus de temps à développer ses analyses qu’à faire le tri/vide (même légitime) parmi les intervenants, tout le monde y gagnerait.

Pourtant quelques plumes se distinguent parfois sur DeSouche, j’en veux pour preuve les interventions de Father McKenzie.

Denis l. = WTF ?!?

Alors là je ne crois pas.

Face à la question identitaire, l’intervenant WTF – bien davantage “futuriste” qu’”archéo” – était embarrassé comme une poule qui aurait trouvé un couteau, sauf le respect de sa mémoire. Je doute également que Denis se lancerait dans des théories selon lesquelles la superficie des empires s’accroit dans l’Histoire à mesure que leur durée d’existence diminue ; tout un processus censé déboucher, selon mon souvenir, sur un Etat mondial dont l’Amérique aurait constitué le Piémont.

Quant à Pierre Damiens, sa plume manque en effet à nos milieux ; en tout cas à mon sens, puisqu’il conciliait dans quelque élégante alchimie un parti métaphysique “esthétiquement paganisant” avec une fibre “cocardière/stato-nationaliste” fort susceptible ; justement le genre de profil d’esprit pour lequel je nourris une certaine tendresse.

J’ai dû rater l’épisode de sa “paix des braves” avec WTF, à moins que je l’aie oublié. Concernant le “site” de ce dernier, je ne me souviens avoir croisé cet intervenant que sur le forum – désactivé depuis un bout de temps – de Subversiv et n’ai noté depuis lors qu’une brève apparition de ce pseudo sur Fdesouche…

Lu sur son blog:

“Allons, passant, passons à autre chose, car effectivement ces messieurs qui croient de manière désopilante, me cerner, m’acculer et me démasquer (sic), alors qu’ils ne font que dévoiler leurs hémiplégies, sont assez risibles dans leur principes, qui les amènent sans honte à la défense de Pinochet et à la haine courageuse de tout ce qui de près ou de loin ressemble à un “marxiste-léniniste”.

Je suis de toutes façons interdit désormais de commentaires là-bas, de manière assez révélatrice, de la part d’individus qui ne comprennent pas la nuance, la mesure, la subtilité (tout ça c’est des finasseries et de la légèreté de pédé, du bavardage qui ne fait jamais mouche vous comprenez, alors qu’un bon Michel Sardou ou un bon “Islam go Home”, ça c’est du lourd)

Cette extrême-droite est tellement conforme à ce que le système attend d’elle que je me prends parfois à penser qu’elle lui est affiliée.

Ecrit par : Ludovic | 15.04.2009

A ceci près tout de même que vous avez été ridiculisé là-bas, que la nuance, ce sont eux qui ont tenté de vous l’enseigner, et que vous ne pourriez pas répéter chez eux ce que vous dites ici sans vous faire ridiculiser une fois de plus.

Ajoutons qu’ils ne vous ont pas spasmer parce qu’ils avaient peur de vous, mais parce que vous vous étiez insultant.
Ce sont des faits, vous n’allez tout de même pas les nier….

Ecrit par : un passant | 15.04.2009

“Je crains que XP n’ait aucun esprit (et qu’il soit très mauvais joueur et très rancunier)”

Normalement, mauvais joueur, c’est quand on perd, pas quand on gagne, non?

Moi je dis ça, je dis rien…..

Ecrit par : un passant | 15.04.2009

“Je crains que XP n’ait aucun esprit (et qu’il soit très mauvais joueur et très rancunier)”

“de la part d’individus qui ne comprennent pas la nuance, la mesure, la subtilité ”

Des leçons de subtilités prodiguées par Ludovic Maubreuil^^(voir plus haut pour comprendre le gag).
Quand on parle tout seul, on n’est sûr de ne pas être contredit, comme disait l’autre.

Denis l. = WTF ?!?

[Si c'est le cas, je ne retrouve plus votre site et ses quelques articles tous remarquables, notamment la poignée de main historique avec Pierre Damiens]

Ah merde…

@JJG:
Je n’interviens quasiment sur Ilys que pour régler son compte à Denissel, tâche pour laquelle toute profondeur est superfétatoire évidemment. L’essentiel des sujets abordés m’intéressent peu comme on le sait (Soral, les CAB, l’immense Bénassar, etc).

Je méprise juste Denis, je ne sais pas si c’est “être hautain”, mais bon je comprends que cela soit perçu ainsi. Cela dit lorsqu’on lit le ton employé par Denis dans ses commentaires, je ne suis pas le seul à être “hautain”.