C’est top… et c’est chez les nationaux à babouches d’ E & R… Là :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=2510&Itemid=103

Un euphémisme? Vous n’y êtes pas du tout Restif! En fait denis le sage aurait voulu que l’on s’insurge, ou être drôle. Mais tout le monde s’en fout. Heureusement que Vertumne a rattrapé le coup avec la barbe de trois jours…

Attali et BHL sont loin d’être les derniers des cons.

Désolé de griller la suite des 70 commentaires, mais il faut tout de suite apportet une précision: ces deux spécimens se situent même dans le peloton de tête de la connerie humaine.

… Disons que vous êtes sur une ligne “Pierre Vial sous amphétamines”, non ?

(c’est dit gentiment)

Ce qu’ils font entre eux, à la limite, les regarde. Et encore. Mais toutes les sentences anti-gens nous regardent pas mal, je crois. Et il me semble évident que le judaïsme est né comme mouvement lumpen-prolétarien de Canaan, et qu’il a depuis été systématiquement impérialiste, faisant tjs plus de victimes. Comme tu peux constater par mon commentaire plus haut, je ne fais pas de différence fondamentales entre les différentes variétés du mosaïsme. Or qu’il s’agisse des canaanites résistants au mouvement juif, des romains résistants au christianisme, des perses résistants à l’islam, bcp de victimes des mes gens sont là tombées.

… par ailleurs, je ne vois pas clairement où est le problème, vu par vous : à supposer que ces cruels commandements aient été systématiquement et impitoyablement appliqués, cela voulait dire des Juifs en moins, non ? De votre point de vue, pas de quoi prendre un deuil rétrospectif, si j’ai bien compris^^

A mon humble avis, les épidémies et famines coûtaient beaucoup, beaucoup plus cher en vies humaines, que le fanatisme religieux. Un peu comme sous la terrifiante Inquisition, en fait.

… alors on se calme, et puis on a la gentillesse d’expliquer qui sont “tous les morts du fait de ces missives juridiques” …

… merci d’avance.

Explique donc ça à la mémoire de tous les morts du fait de ces missives juridiques en fait ‘ouvertes à un divin & incessant questionnement’, Nebo. xD

Le mosaïsme (judaïsme, christianisme, islam, jacobinisme, communisme, nazisme, droit-de-l’hommo-tiers-mondisme…) est conspirationnisme paranoïaque, ressentiment jusqu’à la moëlle et visée génocidaire, complexe d’élection et messianisme apocalyptique, sado-masochisme, haine iconoclaste de la culture, égalitarisme interne et suprématisme à l’égard des autres, anomisme existentiel & totalitarisme corrélatif… Il s’agit d’un mouvement entropique, une néantisation de toute souveraine habitation humaine de la Terre.

Qu’israël se (re)fasse Canaan !

… Oui, pour eux “croissez et multipliez” c’est un argument pour lutter contre le contrôle (même non abortif) des naissances… et puis ça s’arrête là.

Pour aborder le préjugé (vrai?) de “l’exclusivisme juif” on pourrait être tenté d’esquisser une psychologie juive mais l’exercice serait tangent à l’antisémitisme. Le mieux serait d’argumenter en pêchant dans les textes juifs : ancien testament et Talmud (celui ci, post-christ et contemporain de Paul serait-il biaisé?). Attaquer “l’exclusivisme juif” sur le terrain de l’antijudaïsme serait l’angle le plus honorable, mais ma connaissance du Talmud laisse à désirer…

Pour ce qui est du terme “nation”, le mosaïsme l’oppose à la notion de peuple quand Paul appelle les nations à se joindre au “peuple d’Israël”.

copier-coller:
“Le terme de goy ou goï (héb. ???, nation) apparaît à la base dans la Bible hébraïque afin de désigner une « nation » pourvue d’institutions, par opposition au « peuple » (héb. ??, ‘am), qui qualifie plutôt un conglomérat de personnes[réf. insuffisante].

Étant appliqué bien plus souvent aux nations environnant Israël qu’à Israël même, il a progressivement acquis un sens proche de Gentils (du latin Gentiles, les « Nationaux »), les non-Juifs, ce qui peut comporter une connotation péjorative.

Le sens du terme a évolué selon les époques, l’usage biblique du terme n’étant ainsi pas celui du Talmud, ou de la période moderne.”
….
tout est question d’interprétation, de sens de la traduction…. Hébreu, Grec, Latin, Français…. difficile d’être objectif.

Paul apparaît vraiment comme le père de l’occident. Voyant que Jésus tardait à revenir, (un certain septicisme l’emportant peut-être) Paul appellera les hommes à mimer le royaume de Dieu… peut on lui reprocher cette ambition?…

J’ai l’impression que le sentiment de peur domine celui de l’espérance chez les chrétiens traditionnels. Il sont obsédés par la Loi et son application rigoureuse pour l’obtention de la Grâce divine oubliant souvent la Rédemption et la Confession. Cette Loi poussée à l’extrême écrase l’objet… la dialectique binaire est rompue, le corps sublimé du Christ disparaît. Le Chrétien tradis est rarement christique et encore moins mystique. Il est plus juif que chrétien.

“L’exclusivisme judaïque exclut le peuple juif des nations et de fait du concept même de nation. ”

Pouvez-vous développer, SVP?

“La figure du christ concilie la loi et l’objet (encore cette dialectique binaire), elle fait naître l’espérance, terreau de l’ambition civilisationnelle du monde occidental. ”

Intéressant. Le problème des chrétiens tradis, c’est qu’ils ont pour grille de lecture unique “tâche originelle VS idéologie du progrès” qui leur fait rejeter ans autre forme de procès tout “ambition civilisationnelle”.

L’appel de Paul dans les épîtres fonctionne suivant cette dialectique, conciliant la sphère païenne et la sphère mosaïque par le sacrifice du fils. Cet universalisme chrétien et explicite n’est retrouvé dans le judaïsme uniquement par des interprètations militantes des textes. L’ambition civilisationnelle est proprement paulinienne, le peuple juif a suivi le mouvement.
La figure du christ concilie la loi et l’objet (encore cette dialectique binaire), elle fait naître l’espérance, terreau de l’ambition civilisationnelle du monde occidental. L’exclusivisme judaïque exclut le peuple juif des nations et de fait du concept même de nation.

Cette dialectique binaire primitive s’est dissoute dans l’après christ s’épanchant goutte à goutte jusqu’à accoucher la dialectique Hegelienne (thèse-antithèse-synthèse) . La synthèse, acte subjectif de concessions est la base de la démocratique . C’est la dissolution des contraires l’un dans l’autre…. la mollesse des lamproies lénifiantes de l’état.

La “danse immobile” est peut être ce qui définit le mieux les desseins du monde mosaïque primitif et millénaire.

… Mais point du tout, ma chère ! Je ne sais pas qui vous a mis en tête que j’étais susceptible d’agresser les dames, ou même simplement de les critiquer^^ Vous venez puiser de la sagesse aux débats du sexe fort, vous ne vous immiscez pas dans les conversations des hommes, vous vous exprimez rarement, brièvement, laudativement, modestement et correctement (orthographe impeccable, comme quoi même avec un plus petit cerveau on peut obtenir de fort honorables résultats). Bref, pour moi vous êtes un modèle. Enfin, “selon moi”. Un modèle pour d’autres femmes, voulais-je dire.

@ Restif : V. V. vous a bien tout expliqué (et je l’en remercie). Merci, de votre côté, de noter que je m’adressais à un Serbe, et que parfois j’en ai ma claque des “peuples qui ont beaucoup souffert” (le fait d’avoir souffert des Nazis semblant de surcroît décupler, pour des raisons mystérieuses, lesdites souffrances, ce qui par contrecoup a tendance à décupler ma lassitude). J’ai tendance, dans un tel cas, à recourir à des euphémismes. Par exemple, si Nebo avait été Rom, j’aurais pu parler de la “propension [des Nazis] à un certain déficit de douceur”. De douceur de la peau, bien sûr.

@ ExpertsEnGynécoOrnithologieBourbonnaise(TM) : “les féministes américaines avaient, on s’en souvient, inventé via leurs avocats la “cruauté mentale”).” …

… Cette phrase est évidemment maintenue. Le sens de “cruauté mentale” n’a ici guère à voir avec une expression nietzschéenne rapportée par Wikipédia. L’expression est à prendre au premier degré, soit une violence non physique. Simplement. On ajoutera que les féministes ont rarement puisé dans Nietzsche, pour des raisons évidentes si l’on connaît mieux Nietzsche que Wikipédia.

@ Nebo : Même si je ne vous prendrai, je le crains, jamais vraiment au sérieux, sachez que je vous lis toujours avec attention. Cette remarque est sincère.