On retrouve le même goût de la théocratie dans l’islam et dans la religion réformée (Hobbes, Hegel), d’ailleurs.
Par exemple lorsque Bossuet prophétise un retour en force prochain de l’islam en Europe, j’estime que cette prophétie est accomplie depuis la fin du XIXe siècle avec la théocratie laïque où la religion d’Etat (des ‘Droits de l’Homme’ et du Code civil) cantonne toutes les autres à la portion congrue.

Si je préfère les musulmans, c’est qu’ils sont moins hypocrites dans l’ensemble. Ils ne s’accommodent pas du culte de Satan, assez développé aux Etats-Unis à travers le cinéma et la musique pop, et ne baptisent pas ‘Immaculée conception’ ou ‘Sainte Marie, Mère de Dieu’ leurs fonds de pension ou leurs banques, comme les Yankis n’hésitent pas à le faire, oublieux de la colère de Dieu dans son Temple envahi par les marchands.

J’ai d’ailleurs un correspondant adepte de la théologie soufie et s’il prêchait à Notre-Dame de Paris devant un parterre de fans de Benoît XVI ses exercices spirituels, personne n’y verrait que du feu. Il serait pris pour un chanoine augustinien.

@ ObservateursDuDéliros(TM) : ” j’ai observé en ce qui concerne mon blogue, que plus il y a de commentaires, moins il y a de visites “…

… Oui, on se demande bien pourquoi^^ Plus sérieusement (du point de vue psychopathologique), on voit poindre une aberration du genre : “la preuve que mon blogue est visité, c’est que personne n’y commente”.

“si vous lisez Shakespeare attentivement, vous verrez qu’Horatio de Wittenberg n’est pas exactement l’ami du prince d’Elseneur, passé par Wittenberg mais qui n’exprime pas l’intention d’y retourner, ne partage pas plus les idées de son ami ‘Horatio’ que celle de Rosencrantz et Guildenstern, même s’il n’affiche pas le même mépris pour Horatio que pour (bla bla)” …

… on rappellera, pour juger de ces empêtrements que le Déliros(TM) nous avait asséné que dans Shakespeare, “les traîtres” avaient “étudié à Wittemberg”. On attend toujours de savoir en quoi Hamlet et Horatio sont des traîtres, alors qu’ils incarnent très exactement l’inverse. Mais telles sont les aberrations d’un “catholique” (je mets des guillemets puisque le Déliros(TM) n’est même pas chrétien puisque se revendiquant du marxisme et, plus récemment, se révélant comme musulman de fait) désireux d’annexer – il n’est d’ailleurs pas le premier – une figure comme Shakespeare, à l’instar d’un colonel Libyen bien connu, au profit de l’Islam. Les personnages moralement droits ayant étudié à Wittemberg, le message protestant est au contraire parfaitement clair. Un peu trop pour certains.

- Que sait Denis du nombre de mes lecteurs ? Pour son info, j’ai observé en ce qui concerne mon blogue, que plus il y a de commentaires, moins il y a de visites.
Deuxio je connais la recette pour faire un blogue qui cartonne : j’ai mis un dessin de Laure Manaudou à poil un jour sur mon blogue : cinq mille visiteurs dans la journée, dix mille le lendemain. Le simple fait d’écrire ‘Laure Manaudou à poil’, comme je viens de faire, est susceptible d’accroître le nombre de visiteurs sur ce blogue. Tertio les divers classements de blogues sont faits à partir de la ‘notoriété’, c’est-à-dire du nombre de liens qui ‘pointent’ vers votre blogue et non du nombre de visites. Ainsi un crétin de journaliste à ‘Libé’ a lu un jour une de mes notes qui lui a plu (sans lire les autres), et d’un seul coup je me suis retrouvé propulsé dans le Top 50, avant que le mec se rende compte qu’il avait commis une erreur d’appréciation, que je défendais Dieudonné, ce genre de truc.
Enfin que voudriez-vous que je leur dise si des milliers de lecteurs de ‘Libé’ ou de ‘Figaro’ se pressaient tous les jours sur mon blogue ? J’ai déjà assez de mal avec deux ou trois qui passent de temps en temps.
Et puis il y a la fameuse ‘preuve par Loïc Le Meur’, connue dans le milieu des blogueurs : ‘Plus t’es con, plus ton blogue aura de visiteurs.’

- Plus sérieusement, Nitche est très loin d’être le seul Pollack à admirer le jansénisme français ou les Lumières françaises. La liste est longue et comporte la moitié des Sections de Sécurité nazie elles-mêmes, qui ont écumé Paris pendant l’Occupation afin de rencontrer les artistes français, Picasso, Céline, Gen Paul, etc.
Admiration qui confine au fétichisme et se perpétue encore aujourdhui, sinon comment expliquer le succès de Houellebecq, Beigbeder, Eric-Emmanuel Schmitt Outre-Rhin ? Par leur talent ?
Mais admirer ne veut pas dire qu’on comprend. Marx et Engels ont produit une critique de l’histoire de France littéraire, comparée aux autres littératures européennes. Dans laquelle ils relèvent à juste titre la supériorité et la primauté des Anglais. Nitche se contente peu ou prou de singer la littérature janséniste, sans atteindre la fluidité de Pascal. Pour le reste, il n’atteint pas la cheville de Hegel, trop ignorant de notions historiques élémentaires.

- Je dis que le terme logique de la doctrine marxiste anticartésienne est de récuser comme je le fais l’idéologie héliocentrique issu de la théologie protestante et d’une lecture inepte de la Genèse. Simone Weil en très près elle aussi de flanquer à terre la statue de Descartes, d’une façon beaucoup plus pertinente que Voltaire, qui ne semble pas s’être rendu compte qu’entre Newton et Descartes, la différence est minime. Quelques années de plus et ça y était. Si elle n’avait pas été découragée par ce crétin agricole de Gustave Thibon, toute la clique gaulliste, probablement serait-elle allée au bout de sa logique antipythagoricienne. Simone Weil confirme Marx et Engels en disant que l’Europe vit une crise scientifique plus grave encore que celle que la Grèce a connue au Ve siècle av. J.-C.
C’est un bilan plus général mais sans appel. D’où vient certainement qu’on se démène à droite et à gauche pour tenter d’assimiler Simone Weil à la gourdasse Arendt, toute cette bande de néo-nazis qui n’ont même pas eu le courage de se suicider, ni même de suicider, c’était bien le moins, leur philosophie, résidu de cartésianisme désarticulé.

- Je vous répète que si vous lisez Shakespeare attentivement, vous verrez qu’Horatio de Wittenberg n’est pas exactement l’ami du prince d’Elseneur, passé par Wittenberg mais qui n’exprime pas l’intention d’y retourner, ne partage pas plus les idées de son ami ‘Horatio’ que celle de Rosencrantz et Guildenstern, même s’il n’affiche pas le même mépris pour Horatio que pour Polonius, tous les Pollacks en général, Rosencrantz, Guildenstern.
A de multiples égards la situation du chancelier François Bacon était compliquée. La philosophie naturaliste qu’il publie sous son nom n’est pas elle-même exempte de certains leurres destinés aux lecteurs primaires. Les commentateurs Nitche et Freud ne respectent même pas le texte de la mythologie grecque à laquelle ils prétendent confronter la pièce de Shakespeare. Comme si Nitche et Freud étaient eux-mêmes Rosencrantz et Guildenstern.
On est allé plus loin dans le délire bourgeois encore que Freud, d’ailleurs, puisque des commentateurs ont même tenté de réhabiliter Rosencrantz et Guildenstern, osant même prétendre que le méchant, du point de vue de l’auteur, c’est Hamlet et non Polonius ou Claudius ! Invraisemblable, sauf dans l’Université laïque où les mensonges les plus grossiers sont permis et encouragés, le cynisme de Newton montré en exemple, etc.

http://lemoutonacinqpattes.hautetfort.com/archive/2009/01/21/toi-aussi-achalande-les-rayons.html#comments

@ XP : “lemoutonacinqpattes” doit être ajouté à votre collection de C.A.B., et vous ne serez pas étonné de découvrir qu’on y linke vers Alain Soral et Marc-Edouard Nabe.

… Depuis 1945, il est assez probable que cela soit devenu la position “correcte”. Mais avant… On croit rêver. On sourira au passage en se rappelant que le plus éminent des critiques de la culture allemande, était Nietzsche, que le Déliros(TM) traite en permanence d’imbécile. Cependant, l’intéressé est capable de faire encore plus fort (ce qui suit a été pêché sur son blogue déserté – ses quatre derniers posts n’ont pas généré un seul comm). Attention, on s’accroche…

” L’adjectif ‘gréco-romain’ vient selon moi d’Allemagne. Les Allemands sont incapables de faire la différence entre Grecs et Romains. A l’exception de Marx, bien sûr, et d’un auteur dont j’ignore à peu près tout le reste, Oswald Spengler, mais qui a écrit justement : ‘L’Empire romain est une non-civilisation’ (Bergson s’en approche, écrivant que sans les Grecs on aurait peut-être eu la poésie mais pas la prose.)” ”

* * *

Sinon, on attend toujours de savoir “où l’on peut trouver la moindre évidence d’une adhésion de Marx ou d’Engels aux thèses géocentriques”.

* * *

Tout comme on attend toujours de découvrir comment le Déliros(TM) a pu écrire ceci : ” Il ne vous aura pas échappé que dans le théâtre de Shakespeare (alias Bacon) les traîtres font leurs études à Wittenberg.” …

… alors qu’Hamlet et Horatio sont ceux qui ont fait leurs études à Wittemberg.

* * *

A part ça, tout est normal. En-dehors de la boîte cranienne du Déliros(TM), s’entend.

De la même façon vous me pinaillez sur le mot ‘mage’, ‘polysémique’ comme disent les pédants qui cachent derrière des phrases amphigouriques qu’ils n’ont rien à dire et sont légions dans l’Université.
Les trois mages chaldéens qui, grâce à leur science astronomique, ont été guidés jusqu’à Bethléem de Judée, ne sont pas des magiciens ou des sorciers, mais des ’savants’, des ’scientifiques’ dans le vocabulaire contemporain (je vous rappelle que je suis anticopernicien comme François Bacon et que ma compréhension de la Bible est donc très différente de celle d’un théologien démocrate-chrétien, notamment en ce qui concerne les épiphanies.)
Notez que l’observation astronomique requiert obligatoirement des compétences il y a deux mille ans, quand aujourd’hui n’importe quel crétin peut s’acheter une paire de jumelles ou un téléscope et s’improviser astronome.
[Notez aussi au passage que celui qui est probablement l'astronome le plus rigoureux de tous les temps, Tycho Brahé, qui a rénové entièrement les tables alphonsines avec toute une équipe d'assistants, ne croit pas plus que Bacon ou l'abbé Hellaut auquel je fais référence plus haut à l'hypothèse héliocentrique de Copernic. Par ailleurs on sait que Galilée n'a disposé que très peu de temps d'une lunette hollandaise. Ses prétendues 'expériences' balistiques n'ayant peut-être même jamais eu lieu.]

- Le principe de Fludd, Bacon ou Paracelse n’a rien d’ésotérique. C’est un ‘naturalisme’ qui consiste à observer que les sphères célestes comme le monde animal, les hommes, les végétaux et les minéraux possèdent une ’structure’ commune. On pourrait comparer ça au ’structuralisme’ du XXe siècle, si ce structuralisme dévoyé ne cherchait pas à déceler une structure dans le langage, alors qu’il n’en possède pas en propre.
Fludd, Bacon ou Paracelse ne sont pas ‘ésotériques’, ils sont dévalués par la science copernicienne et néo-pythagoricienne, ce n’est pas la même chose, mais tous les trois ont fait des découvertes de première importance (flux sanguin, dérive des continents, etc., etc.).
C’est bien Newton qui est rocambolesque, dans sa théologie comme dans sa méthode scientifique qui revient à jeter les dés pour découvir un grand principe moteur. Il pose que l’attraction est proportionnelle au carré de la distance ? D’où sort-il ça ce batard ? Puis comme ça ne fonctionne pas, il essaie l’inverse du carré de la distance, et là, bingo, il obtient un résultat moins improbable.
Même procès pour la transposition de son algèbre à la réalité physique ensuite : d’abord l’attraction est proportionnelle à la masse, et puis vu que ça ne colle pas, il imagine une ceinture d’astéroïdes complètement délirante dans laquelle le pouvoir d’attraction est concentré (dont d’Alembert n’aura pas de mal à montrer le caractère plus que fantaisiste) ; bref, à chaque fois que la théorie est démentie par les faits, Newton et les newtoniens se défaussent jusqu’à poser une hypothèse invérifiable et invérifiée aujourd’hui, celle d’une sorte de gigantesque aimant au centre de la terre.
De plus ces puritains sont incroyables : ils mettent en avant des équations censées être d’une rigueur et d’une efficacité absolue, se vantent d’avoir terrassé Aristote par-dessus le marché, dont ils n’ont manifestement pas pigé un traître mot, de Descartes à Claude Allègre aujourd’hui, pour conclure qu’on va être contraint de mettre de côté toutes les forces d’attraction du Monde, en dehors de celle de la lune, du soleil et de la terre, pour faciliter l’usage de leur équation débile, censée rendre la marche du monde rigoureusement limpide. Ben voyons, supprimons toutes les données du problème, il sera plus facile à comprendre.
Einstein fait la même chose : après avoir amoncellé des sophismes, il finit par lâcher qu’à une vitesse inférieure à la lumière, bon ben on peut très bien utiliser la géométrie traditionnelle somme toute. Ah, ah, c’est ce qu’on appelle l’humour juif, sans doute. En dessous d’un million de fois la vitesse du son, Einstein prend des vacances. Je me demande même si Einstein a vraiment pris ses propres gadgets au sérieux.
J’ajoute, tout le monde sait ça, que la forme algébrique est particulièrement ésotérique et recouvre l’ignorance d’un fatras d’équations, comme on dirait : le plus beau des poèmes se cache dans cette grille de mots-croisés ; ou comme le sorcier, le psychanalyste, dissimulent leurs poudre de perlinpinpin, leurs thérapies à la mords-moi-le-noeud derrière des incantations.

- Si Newton et Galilée sont des génies, c’est surtout par rapport aux gugusses qui sévissent aujourd’hui et claquent des milliards dans des accélérateurs de particule, sans se rendre compte que la fameuse onde qui accompagne leur particule élémentaire n’est autre qu’une équation algébrique qui n’a d’existence qu’informelle (une fausse information).
Là c’est sûr qu’on peut penser que Descartes ou Newton n’auraient pas été stupides à ce point !
Newton et Galilée contreviennent à un principe élémentaire respecté par tous les grands savants, un principe qu’il n’est pas besoin d’être catholique ou marxiste pour entendre : ils se précipitent pour conclure, cherchant à épater la galerie, comme si la science était une sorte de gigantesque concours Lépine, et cet empressement même trahit la fraude.
- Pour l’historien à moitié marxiste François Furet, le capitalisme émerge en Angleterre au XVIIe siècle et coïncide avec la multiplication des ingénieurs un peu partout en Angleterre, du type plus récent caricaturé par Céline dans ‘Mort à Crédit’ (Courtial des Pereire), en plus des véritables savants ‘académiques’. Furet se trompe à moitié dans la mesure où il n’y a plus dès la fin du XVIIe siècle de véritables savants en Angleterre, comme en France. Bacon-Shakespeare est le dernier savant avant le triomphe de la polytechnique.

(Les Français un tant soit peu lettrés au XIXe siècle, et Baudelaire en fait partie, éprouvaient un profond mépris pour la philosophie allemande, dont Kant est le plus éminent représentant. Les lettrés allemands eux-mêmes méprisent pour la plupart la culture allemande. Sans forcément avoir pris la peine de les lire, d’ailleurs, car l’esthétique prénazie de Hegel n’est pas si éloignée que ça de celle de Baudelaire.
L’esthétique de Hegel, comme celle des nazis ou de Baudelaire est une esthétique dominée par la musique. Là où Baudelaire se montre plus lucide que Hegel ou les nazis, voire Marx, c’est sur l’aspect de la possession satanique, puisqu’il oscille lui-même entre Dieu et Satan, il se penche sur la photographie comme Delacroix avant de la rejeter violemment.)

- Cette complexité (historique) de Bacon surgit par exemple dans le fait que la science officielle associe actuellement parfois Descartes et Bacon, ce qui est complètement absurde. Ou que des commentateurs ayant pignon sur rue font de Bacon un fondateur de l’empirisme, alors que sa méthode naturaliste est radicalement opposée à l’empirisme de Newton ; parfois même Bacon est décrit comme un adversaire d’Aristote, sous prétexte qu’il ne l’approuve pas totalement. Dans la même veine, Heidegger sera qualifié d’aristotélicien alors qu’il ne comprend pas un traître mot à Aristote, évidemment naturaliste lui aussi (si naturaliste que la scolastique qui s’est emparée d’Aristote a été contrainte de minorer ce naturalisme pour échapper aux censeurs.)

L’Université française en 2009 a-t-elle même les moyens intellectuels de comprendre Bacon ? Personnellement je suis convaincu du contraire. Le statut de Bacon aujourd’hui est comparable à celui des peintres de la Renaissance : livré lui aussi à la connerie des hauts fonctionnaires de l’Education nationale financée par le CAC 40, des énergumènes comme BHL ou Finkielkraut, Luc Ferry (capitalisme dont l’intérêt n’est pas de former des intelligences trop ‘aiguisées’).

- Que Shakespeare-Bacon soit ‘cryptocatholique’, j’en suis aussi convaincu que des écrivains aussi différents que Léon Bloy ou Marc Twain. De même qu’il est certain que cette thèse est inadmissible pour des nationalistes britanniques. Le prince Charles serait convaincu du fait, qu’il serait obligé de le nier pour conserver un espoir de régner.

Cela à condition de comprendre que la qualification de ‘crypto-catholique’ est difficile à interpréter aujourd’hui où le libéralisme est la doctrine officielle de l’Eglise catholique. Autrement dit, Shakespeare est proche de Léon Bloy dans la manière de penser ‘anticopernicienne’, mais très éloigné de la théologie ‘augustinienne’ et antibaconnienne de Joseph Ratzinger de l’Ecole de charcuterie philosophique de Francfort. Darwin a récemment été ‘avalisé’ par le Vatican. Bacon aurait jugé une telle idéologie algébrique complètement idiote.
‘Le dernier des Renaissants’ est plus adapté pour décrire Bacon de Verulam, qui a d’ailleurs conçu son oeuvre comme une sorte de ‘Trésor des Templiers’.

- Un savant au début du XXe siècle s’est même amusé à relever l’adaptation du texte des pièces de Shakespeare à chaque nouvelle édition, à l’état des recherches en cours de Bacon en matière d’astronomie et de luminosité céleste. L’histoire elle-même de l’édition des pièces de Shakespeare, publiées ‘à retardement’, est très révélatrice. Bacon procédait ainsi pour ses ouvrages scientifiques, par couches successives. Evidemment, lorsqu’on a pour référence le charabia scientifique de Képler, par exemple, incapable d’énoncer clairement ses spéculations gnostiques, ou encore d’Henri More, Newton, certes on a du mal à imaginer qu’un savant ait pu écrire des pièces de théâtres. Bizarrement on peut trouver logique en revanche qu’un acteur (à demi catholique sur le plan familial, lui, comme beaucoup d’Anglais alors), alcoolique et tout juste muni de rudiments de latin, ait produit les deux ou trois plus grands chef-d’oeuvres de la littérature moderne, qui révèlent une connaissance du grec au moins aussi étendue que celle de Rabelais, chef-d’oeuvres émaillées d’allusions théologiques et astronomiques.
La cryptographie ne m’intéresse pas beaucoup plus que Denis L. à qui je fais juste remarquer que les dernières prétendues ‘avancées’ de la technoscience, la débile physique quantique, sont dans le domaine, précisément de la cryptographie.

(Horatio est bien sûr un personnage-clef beaucoup plus important que Guildenstern et Rosencrantz, Marcellus.
La clef du personnage d’Horatio tient dans ce qui l’oppose à son ‘ami’ Hamlet. Je mets des guillemets vu l’ambiguïté (non sexuelle) de leurs rapports.
Bacon n’écrit pas des drames bourgeois et ses personnages ont comme dans l’Odyssée d’Homère ou la Nouvelle Atlandide un relief métaphysique ; la reine Gertrude est-elle même un personnage on ne peut plus ‘abstrait’.
Si on lit ‘Hamlet’ ou ‘La Tempête’ comme des histoires de vengeance ou des bluettes sentimentales proustiennes, alors on se situe comme Freud ou Nitche, Philippe Sollers, dans la catégorie des spectateurs que Shakespeare divertit… Mais je crois que j’ai largement dépassé le cadre de ce blogue en hommage aux filles à gros seins et aux petits soldats de plomb, pas vrai ?

« Toute l’histoire, roi plein de bonté marche terre à terre, et sert plutôt de guide que de flambeau. Quant à la poésie ce n’est qu’une sorte désordre savant;Un genre de doctrine qui sans contredit ne manque pas de douceur et de variété, et qui veut paraître avoir je ne sais quoi de divin; prérogative que les songes lui disputent. Mais il est temps que je m’éveille et que je m’élève de terre, en sillonnant le liquide éther de la philosophie et des sciences » (De la dignité et accroissement des sciences, Livre 3)
Et spécial pro XP : « Ce préjugé qu’il est impossible de faire de nouvelles découvertes, que tout est dit » (Novum organum, préface de l’auteur.)

On n’a, en revanche, pas attendu en vain une phrase – une de plus – susceptible de valoir au Déliros(TM) une entrée triomphale au Hall of Fame des blogo-dingos ;

“Il ne vous aura pas échappé que dans le théâtre de Shakespeare (alias Bacon) les traîtres font leurs études à Wittenberg.” …

… William Shakespeare n’était pas plus Francis Bacon, vicomte de Saint-Alban, qu’il n’était Libyen (comme s’en était convaincu, il y a quelques années déjà, le bon colonel Mouammar Kadhafi). Non seulement il n’y a pas l’ombre d’un fait dans les “arguments” des rarissimes (essentiellement ceux s’étant fait une petite notoriété en défendant cette thèse ébouriffante, ainsi que leur petit public de gogos) “Baconistes”, mais leur “raisonnement” ne commence à faire sens que si chacun des éléments dont on est en possession concernant WS, a été mal interprété – chacun sans exception, ce qui, comme disent les Anglais, “beggars belief”.

Il existe une variante française du Baconisme, incarnée par un Général de Chasseurs alpins (!), et fondée sur un système de “déchiffrement”. Une thèse non seulement liquidée par la recherche moderne, mais même ridiculisée par d’autres Baconistes, qui disent avoir tourné et retourné l’oeuvre dans tous les sens (pour ça, on leur fait confiance…) et n’avoir trouvé aucune trace de code. Les Baconistes ayant en commun de ne jamais être de vrais spécialistes de l’époque, un peu comme le Déliros(TM) n’est ni physicien ni astronome… Le bon sens, lui, voulant que l’on prenne, tout simplement, au sérieux les multiples références à WS dans les écrits d’acteurs et d’amateurs de théâtre, contemporains dudit grand Will. Mais cela est trop droit pour les esprits tortueux.

La réalité est que Francis Bacon pratiquait, mais comme tous les Grands d’Angleterre (un pays qui était déjà, alors, en avance en termes de “renseignement”), le code gouvernemental, qu’il a peut-être contribué à raffiner. Ce seul fait – la confiance qu’on lui faisait au plus haut niveau – devrait indiquer à quel point l’hypothèse d’un Bacon crypto-catholique romain, est absurde. Chargé des affaires judiciaires les plus délicates pour le pouvoir royal, sa vie était examinée sous toutes les coutures, et sa position enviée par tous les ambitieux du Royaume, et c’est d’ailleurs ainsi que sa corruption (qui donna lieu à condamnation) et sa pédérastie (qui n’entraîna pas les sanctions prévues en un tel cas, mais qui l’obligea à “faire semblant”, jusqu’à épouser une adolescente à laquelle il ne put faire d’enfants) devinrent publiques. Pour en revenir à l’aspect confessionnel, les penchants de Bacon étaient en fait à l’opposé du Catholicisme, sa première intervention publique et écrite, étant en faveur du clergé puritain, et l’on sait qu’il plaida pour l’exécution de Marie Stuart.

Shakespeare, on le sait, a fait l’objet de plusieurs tentatives d’annexion par des Catholiques romains “créatifs”, mais s’il est presque certain que ses parents (au moins sa mère) étaient papistes (chose pour le moins courante, chez quelqu’un né au milieu du XVIe siècle…), non seulement rien ne prouve qu’il l’ait été lui-même (l’exercice de la clandestinité aurait été difficile pour un personnage vivant – jour et nuit – le plus souvent entouré d’une troupe, et exerçant dans un milieu où rivalités et jalousies étaient exacerbées, le tout à une époque où être Catholique pouvait être dangereux), mais là aussi il semble que ses préférences confessionnelles aient été à l’opposé : une de ses filles étant puritaine attestée, l’autre étant probable puritaine.

Bref, en-dehors d’une grande renommée et d’un grand talent littéraire (quoique les deux ne boxent pas dans la même catégorie, à mon humble avis), les points communs de ces deux “crypto-Catholiques” sont d’avoir été… crypto-Puritains, et pédérastes (bisexuel dans le cas de Shakespeare).

J’allais oublier le meilleur : dans “Hamlet”, c’est le Prince lui-même qui a étudié à Wittemberg. En quoi est-il un traître, dans l’esprit confus du Déliros(TM) ? On attend avec impatience, avec un sourire (peu charitable, je le confesse) en coin, de le savoir…

- Je laisse tomber Marx ici étant donné que la haine des pasteurs luthériens vis-à-vis de Marx n’a pas de limites et qu’elle n’est pas vraiment rationnelle. Bien sûr le théâtre de Shakespeare n’est pas n’importe quel théâtre, ce n’est pas le théâtre de Corneille, ni celui de Victor Hugo, que Marx raille tous les deux. Il est même très différent du théâtre élisabéthain qu’il subvertit complètement (ét pour cause). Il ne vous aura pas échappé que dans le théâtre de Shakespeare (alias Bacon) les traîtres font leurs études à Wittenberg.

- Roger Bacon (comme François) sont il est vrai fréquemment interprétés dans l’Université française comme étant tous les deux ‘anti-aristotéliciens’. Sauf qu’il faut m’expliquer d’où vient la disqualification du syllogisme comme mode de raisonnement (typiquement augustinien) par François et Roger, si elle ne vient pas d’Aristote ? Votre pote Restif d’ailleurs vous confirmera qu’on prend parfois aussi les thèses historiques de Joseph de Maistre au sérieux dans l’Université, comme quoi tout est possible, dans la mesure ou de Maistre est aussi loufoque que Diderot sur le plan historique. Il y a même dans l’université des marxistes (Derrida, Balibar) qui sont plus hégéliens que marxistes !
Pour Simone Weil (nous sommes peu de catholiques marxistes alors je la cite souvent), la crise de la science capitaliste est plus grave que celle que la Grèce a connue au Ve siècle av. J.-C. Elle est plutôt indulgente je trouve, notamment avec Descartes, qui a tout de l’imbécile dépourvu de talent (le peu qu’il sait, il l’a piqué ailleurs).
Il y a une très légère pointe de jansénisme chez Simone Weil, tandis que mon tempérament me porte plutôt à espérer que cette faillite de la pensée, janséniste et protestante en premier lieu il faut bien le dire, la religion laïque n’étant qu’une métastase, que cette faillite a une dimension apocalyptique. Tout en faisant en sorte que mon tempérament optimiste n’altère pas mon jugement scientifique et théologique.

… Oui, un peu comme quand vous nous dites que sur “la Question”, il n’y a pas de “ligne du Parti” ;-)

“J’ai eu envie de répondre à sa demande de comparaison avec certains personnages shakespeariens en écrivant : “Oh Hamlet..Polonius tout au plus.” …

… Je crois surtout qu’il a été bercé trop près d’une caisse (mal plombée) de Polonium :-(

… En bon catho-marxiste, je le vois bien faire ça, et rebaptiser le château de Versailles “Maison du prolétaire pourpre”.

“C’est ce genre de déclaration qui m’aène parfois à douter de votre raison Lapinos” …

… Pourquoi “parfois” ?!?!?!?!?!?!