Il me semble qu’il y a un malentendu, je crois l’avoir un peu entretenu en vous répondant, peut-être, de manière ambiguë dans mon dernier commentaire.
Ce malentendu se manifeste pleinement quand, à propos de la courte citation de Lévi-Strauss vous écrivez « le paradoxe est là, quoi qu’on en dise : penser que le mot barbare est barbare est une façon juive (une façon paradoxale) de définir le concept de civilisation. ». Indépendamment du fait qu’ici il ne s’agisse nullement d’une question de “mot” (quel sens cela aurait-il de décréter un mot “barbare” ?), je crois qu’il y a une mécompréhension sur ce qui est dit. En gros, je reformule donc : ce que dit Lévi-Strauss, c’est que désigner les “primitifs” (ou même, plus largement, ceux dont la culture diffère de la nôtre) comme non-humain, les exclure de l’ordre la culture pour les rejeter dans celui de la nature, c’est faire exactement la même chose que ces “primitifs” qui opèrent également ce partage entre humain et non-humains et déterminent comme non-humain tout ce qui n’est pas eux / comme eux.
Le paradoxe est donc le suivant : en désignant les primitifs comme non-humains, on adopte la même attitude de pensée qu’eux. Dès lors, par là même soit il faut dire qu’on les reconnaît comme humains (ce qui est le contraire de ce que l’on voulait dire), soit, le fait même de tenir ce discours — qui repose donc sur ce partage — nous placerait du côté de cela même qu’on “dénonce” (problème de cohérence entre l’énonciateur et ce qu’il énonce). Dans les deux cas, on “loupe” ce que l’on voulait dire et par là se montre l’indigence de ce genre de conceptions fondées sur l’opposition barbares / civilisés, de l’alternative barbare / civilisé pour penser la différence.
Il n’y a donc pas ici — ce que vous désignez vous comme paradoxe — de détermination en creux de la civilisation par opposition à la barbarie : il s’agit précisément de dire que ce n’est pas de cette manière que quelque chose de telle que la civilisation et même, plus avant, les civilisations dans leur différence, peuvent être saisies. [J’ajoute que je ne vois pas bien ce que les questions de « blagues juives » ou autres choses de même farine viennent faire là-dedans, mais bon.]

Cela amène à l’autre point et vous avez dans une certaine mesure raison de dire* que, par là, il est impossible de penser « l’autre comme étant foncièrement différent », c’est-à-dire de « nature » différente. C’est en effet à partir d’un plan du même que la comparaison peut être faite et les différences posées. C’est même un des principes méthodologique du structuralisme que cette idée selon laquelle c’est la mise au jour et l’explicitation de la structure qui permet d’interpréter les particularités — principe complété, par ailleurs, par l’idée de réduction (réduction au ses chimique du terme) par laquelle le général est redéterminé par la mise au jour des particularités. Aller-retour donc, du général au particulier, puis du particulier au général**.
Sur l’ « utopisme » et l’idée de « progrès » concernant l’humanité à propos de Lévi-Strauss, je passe, parce que c’est tout simplement absurde.

Enfin, si pour vous l’intolérance consiste à ne pas reconnaître une égale pertinence aux “catégories de pensée” par lesquelles on prétend comprendre et saisir ce qui est ou bien, en l’occurence, de discriminer entre “catégories de pensée” indigentes et celles qui sont mieux à même de saisir ce qui est, alors, certes, en ce sens, je suis très certainement intolérante — et cela même semble vertu. Heureusement, de plus, que j’avais bien précisé alors qu’il ne s’agissait pas ici de morale…

(*)Même si je ne m’explique absolument pas pourquoi vous mettez ici Sartre et Lévi-Strauss dans le même panier alors même que j’écrivais plus haut que, sur ces questions, il y a une critique assez virulente de Lévi-Strauss sur Sartre. Votre superbe “catégorie” de « binoclards » vous aura sans doute abusée et fait faire des regroupements indus…
(**) Ici on peut bien parler de “progression” :-), mais cela ne concerne que la progression de la théorie, sa manière d’avancer.

J’espère tout de même ne pas encourir d’accusations d’incohérence, en vous souhaitant une bonne année.

Ben non. La preuve.

N’est enfermé dans le paradoxe, chère Albertine, que celui qui ne maîtrise pas l’art de le faire jouer. Car le paradoxe est là, quoi qu’on en dise : penser que le mot barbare est barbare est une façon juive (une façon paradoxale) de définir le concept de civilisation. Selon cette définition-là, derechef, les musulmans qui possèdent, pour remplacer le mot “barbare”, le terme “infidèle”, et qui en usent au premier degré, sans aucun humour, en ignorant souverainement la blague juive du c’est-celui-qui-dit-qui-y-est, sont à nouveau désignés comme les barbares. De même que nous pouvons en déduire que la définition grecque du barbare réduite à sa plus simple expression de “celui qui ne sait pas” est ici valable. Car un musulman qui saurait qu’il ne peut pas condamner autrui parce qu’il est un “infidèle” sans être lui-même un infidèle, ne serait pas musulman mais chrétien.
A preuve de cela, les merveilleuses légendes de Sainte Barbara, de Sainte Elodie (qui était une beurette) ou de Clovis (animiste franc du collier) qui nous apprennent que la conversion spontanée du barbare est pour ainsi dire toujours une opération du Saint Esprit, une preuve de l’innocence qui caractérise les individus qui sont restés plus proches de la nature, en opposition à la damnation du pharisiens et de l’hérétiques qui se ne sont appropriés la culture que pour mieux la bafouer.

Tout cela m’amène à la réflexion suivante : curieusement, alors que j’étais partie pour être désignée comme l’intolérante de service, je constate que vous êtes la plus attachée à cette idée qu’il faille ranger certaines attitudes de pensée, comme celle par exemple de discriminer le civilisé du barbare, comme étant foncièrement “mauvaises” et “boiteuses” (sic). Paradoxalement (toujours), à mon concept de “barbare” est rattaché une connotation romantique, et je puis donner ce petit nom à Ivane sans qu’il ne s’en trouve particulièrement insulté. De même, mon système de valeur permet de dire (à l’antique) que l’excès de civilisation est néfaste, qu’il s’appelle décadence, et qu’il correspond au passage à vide du petit fort-en-thème qui s’est fait casser les lunettes et qui doit réagir. “Il est l’heure d’être un peu plus brutal, de libérer le sauvage qui est en toi !”, dis-je au petit souffre-douleur, tout simplement.

Votre Levi-Strauss, en revanche, tout comme cet archétype de binoclard de Sartres, malgré les apparences, sont des extrémistes de la civilisation, qui, ainsi que vous l’avez montré vous-même, nous interdisent carrément de penser la barbarie, nous interdisent de penser l’autre comme étant foncièrement différent, dans cette optique utopique (et dont on a vu qu’elle était erronée) que les moeurs de l’humanité étaient en constant progrès et que bientôt la méchanceté et la fainéantise intellectuelle natives de l’homme seraient passées d’actualité.
- Sartres pourtant aurait bien dû se douter que les individus à doper leur intellect à la Corydrane resteraient une exception.

@ Denis :
1) Aspirer à être un bas-bleu est une grande tradition française, de telle sorte qu’à mon avis nous n’avons fait la révolution, à l’origine, qu’afin de dégager de nouvelles aristocraties naturelles, au sang plus frais, et fondées sur le mérite, tout comme en Amérique, et de les substituer à une classe dirigeante qui ne devait sa légitimité qu’à des croisades trop anciennes, dont seuls les alchimistes et Chateaubriand avaient su conserver l’enseignement initiatique.
Qui possède un graâl, de toute éternité, conquière ses lettres de noblesse.
2) On ne juge pas la qualité d’un débat à la nature des motivations des partis engagés, vous devriez le savoir, mais seulement à la valeur des arguments.
3) Je suis, à présent, tout comme Marc Cohen, protégée par le bisou sacré. Alors Vade Retro! ;)

Ou faisiez-vous, implicitement, un parrallèle entre la division du monde civilisés/barbars (qui ne sais pas s’exprimer, se rapproche de l’animal) et la division homme/femme?

Mais si le but ultime de votre propos est de tirer un coup, alors là je suis solidaire, évidemment.

@ Blueberry : Quand on brandit une des plus belles citations de tous les temps, on surveille la ponctuation, b… de m…!!!

Ce n’est pas “Unless we keep the barbarian virtues gaining, the civilized ones will be of little avail”, mais “Unless we keep the barbarian virtues, gaining the civilized ones will be of little avail.”

Vous êtes vraiment un barbare – au sens grec rappelé plus haut^^

PS:bisoux Millie!

Selon Handicap International, parmi 13 306 victimes d’armes à sous-munitions recensées par ses soins, 98 % sont des civils et 27% des enfants [*].
Une proportion importante (jusqu’à 70 %) de sous-munitions n’explosent pas à l’impact et constitue un danger durable pour les populations locales (surtout les enfants qui les prennent pour des jouets) et ce jusqu’à plusieurs décennies après les conflits. Il y aurait en 2006 plusieurs milliards de sous-munitions en stock à travers le monde, représentant une menace de prolifération colossale. L’ONU estime qu’au Kosovo, en Afghanistan, en Irak et au Sud-Liban, il reste près d’un million de ces sous-munitions sur le terrain, responsables chaque jour de 3 à 4 blessés ou décès depuis le cessez-le-feu.

[*]. Rapport de Handicap International – mai 2007
Le rapport a collecté des informations détaillées sur 13 306 victimes de ces armes et souligne que les données restent difficiles à obtenir dans de nombreux pays.

***

“Le commandant d’une unité de lances roquettes multiples (MLRS) de l’armée israélienne, déclare : “Ce que nous avons fait est dingue et barbare”.
Des officiers et des soldats israéliens affirment de leur côté que l’armée israélienne a utilisé

Dans un reportage du journaliste israélien Meron Rappaport, diffusé par Haaretz, un officier de l’armée israélienne raconte que “nous avons tapissé certaines zones du Liban de bombes à fragmentation”.

Selon les déclarations de cet officier, fondées elles-mêmes sur celles de son chef d’unité, “l’aviation israélienne a lancé 1800 bombes contenant 1,2 millions de bombes à fragmentation. L’artillerie a elle aussi lancé des bombes à fragmentation, ce qui augmente de beaucoup leur nombre.”

Des soldats servant dans l’artillerie ont aussi déclaré que l’armée a utilisé de son côté, des bombes au phosphore, interdites par les conventions internationales.

Selon ces soldats, les bombes au phosphore ont été utilisées surtout au cours des 10 derniers jours de la guerre.

Selon les déclarations de l’officier israélien, les bombes à fragmentation ont été utilisées malgré le fait qu’on “les savait d’une très grande imprécision, qu’elles pouvaient s’écarter de leurs cibles jusqu’à une distance de 1,2Km et qu’un grand nombre d’entre elles n’exploseraient pas sur le champ et se transformeraient en mines”.

La plupart des experts estiment que les bombes à fragmentation ne distinguent pas les cibles militaires des cibles civiles et rappellent qu’elles sont interdites dans les zones urbaines.

En Iraq, le taux de bombes à fragmentation lâchées par les usaméricains et qui n’ont pas explosé est de l’ordre de 30%. Au Liban, selon les équipes onusiennes de déminage, ce taux est de 40% et il y aurait actuellement un demi million de bombes à fragmentations non explosées. Depuis la fin de la guerre à ce jour, 12 personnes ont trouvé la mort au Liban à cause de ces bombes.

Toujours selon cet officier israélien “des ordres ont été donnés pour tapisser les zones de combat de bombes à fragmentation et ce pour pallier à leur manque de précision”.

L’officier ajoute : “il n’existe aucun moyen d’atteindre une cible avec précision à l’aide de ces bombes et les officiers le savent très bien”.

L’officier israélien rapporte qu’il leur a été demandé, au moins une fois “de bombarder de bombes à fragmentation les environs d’un village parce que les gens allaient sortir au petit matin pour la prière et que cela les en dissuaderait”.

L’officier rappelle qu’ils n’utilisaient pas ces bombes au cours des manœuvres, de crainte que nombre d’entre elles n’explosent pas et se transforment en mine anti-personnelle.

Après sa libération du corps de réserve, cet officier a envoyé une lettre au Ministre de la Défense, Amir Peretz, pour l’alerter au sujet du nombre de bombes à fragmentation larguées sur le Liban, au cas où les généraux oublieraient de l’en informer. L’officier rappelle dans cette lettre que “ces bombes allaient exploser à la face des gens tôt ou tard”. Mais il n’a eu aucune réponse.

Des soldats israéliens ont déclaré, pour leur part, que des bombes au phosphore ont été lâchées au cours de la guerre contre le Liban, pour provoquer des incendies.

Un officier de l’artillerie a déclaré pour sa part “avoir vu des camions chargés de ces bombes, en route vers les bases des unités d’artillerie dans le nord”.

Il est à noter que les bombes au phosphore provoquent des brûlures et la mort. Il y a un an, un scandale international a éclaté au vu des images de cadavres d’Irakiens carbonisés par ces bombes.

La Croix Rouge internationale a rappelé que le droit international interdisait l’usage de ces bombes au phosphore contre des cibles civiles ou des zones militaires comportant des cibles civiles.

Le bureau du porte parole de l’armée israélienne a déclaré pour sa part : “que le droit international n’interdit pas totalement l’usage des bombes à fragmentation et que la convention sur les armes conventionnelles ne stipule pas d’interdiction à l’usage d’armes incendiaires mais définit les conditions de leur usage”.

Pour le “Je est un autre”, en dépit de l’incorrection grammaticale, je ne crois pas que la valeur de l’assertion soit “seulement” poétique. C’est bien une telle chose qui est en réalité dite lorsque vous dites “je deviens” ;-). Je veux dire par là que la pensée même du devenir implique cette apparente contradiction (qui n’est contradiction que parce que l’on pose les choses de manière statique).

@Blueberry : Oui, vous avez raison : le barbare est bien le non-Grec. Ce que je voulais dire c’est que s’il est désigné comme tel, cela n’a pas d’abord (voire pas du tout) à voir avec un quelconque régime politique (les Grecs, ce n’est pas seulement l’Athènes de Périclès et la démocratie ! il y a quand même eu beaucoup d’eau sous les ponts avant cela). Le barbare, le non-Grec, c’est d’abord celui qui ne parle pas Grec (i.e. pour un Grec, qui ne sait pas parler, ne parle pas tout court mais fait des bruits bizarres…)