le commentaire de ce Pierre Guillard est tout à fait symptomatique de l’islamisation des esprits.

On sort de son tiroir sa petite grille de lecture, même si elle n’a strictement aucun rapport avec le texte qu’on prétend commenter, on le pose parterre, et on fait sa petite prière, le cul tourné vers sa petite Mecque personnelle.

Moi, la connerie, je m’y ferais jamais. La connerie silencieuse, ça va, mais la connerie bavadre, la connerie de la boniche qui s’assoit à table pour pérorer au lieu de débarrasser la table, je n’en peux plus, je vais faire un massacre de connards prétentieux, de boniches émancipées.

Moi aussi je danse autour de cette conviction depuis longtemps. Le malaise que je ressens face à l’islam aujourd’hui, je le ressentais déjà face à l’inclinaison d’esprit de beaucoup de mes camarades gauchistes lorsque j’étais adolescent. C’est le même sentiment.

En outre ce qui ne cesse de me frapper c’est l’incroyable facilité avec laquelle tant de Français se vautrent devant l’islam, telles des houris en chaleur. Et ce à tous les niveaux: petits cadres d’entreprise, petits employés, fonctionnaires, chômeurs, intellectuels, journalistes, patrons… comme si l’hérésie était déjà présente, comme si le peuple français avait déjà été labouré afin d’être fin prêt à la conversion express. Plus ça va plus j’ai la conviction que notre islamisation sera ultra-rapide et ultra-pacifique, comme des boîtes qui s’encastrent parfaitement.

Il faut arriver à comprendre, bien avant l’évident parallèle communiste, où et quand s’est faite cette conversion à l’islam. Il ne faut pas uniquement se focaliser sur la déchristianisation, mais il faudrait aller fouiller dans toutes les poubelles de notre Histoire pour comprendre COMMENT on s’y est pris pour déchristianiser les esprits. Quelles sortes de bobards on a fait avaler, avec quels procédés grossiers on les a eus peu à peu. On devrait en principe y retrouver un catalogue complet de tous les péchés capitaux, de toutes les ruses sataniques.

Commentaire nullissime… Poubelle.

C’est curieux, cette manie du commentaire pour le commentaire, quitte à écrire absolument n’importe quoi.

;)

Ce malaise ressenti au voisinage de l’Islam, je n’en connais que trop les raisons: je retrouve en lui l’univers d’où je viens.

Et non pas : “le porte en lui l’univers d’où le viens” ?????

C’est pas faux. Les gens de gauche ont tendance, lorsqu’ils font édicter des lois, à croire qu’ils oeuvrent “au progrès de l’humanité”. Ainsi, lorsque l’homme de gauche fait promulguer une loi contre le racisme, il est quelque part persuadé de la vertu performative, quasi magique du décret : la loi n’est pour lui que le début d’une modification des moeurs plus profonde en vertu de laquelle l’homme raciste en viendra sans doute progressivement à censurer ses propres pensées, et où les victimes du racisme seront armées pour faire honte à leurs agresseurs.
J’ai remarqué, curieusement, que les victimes du racisme musulmanes, au lieu de se sentir ne serait-ce qu’un peu offensées par cet assistanat de la bien-pensance, on-ne-peut-moins esthétique et dont ont pourrait penser qu’il offense leur dignité, avaient tendance au contraire à s’engouffrer dans la brèche de manière très spontanée : longtemps j’ai cru qu’ils se contentaient de profiter d’une faiblesse… Mais c’est qu’ils y croient aussi, de façon idolâtre, à la vertu performative, “magique”, de la loi promulguée! Il seront les premiers à venir vous dire : “lisez votre code pénal, le racisme est interdit”. Cela d’une façon à la fois viscéralement convaincue et complètement absurde, quand on y pense : les musulmans issus de sociétés moyen-orientales et africaines traditionnelles ont conservé un système de xénophobie immunitaire bien plus performant que le nôtre.

Si. Toujours. Si un sociologue pouvait avoir de l’intuition, il ne serait pas obligé de se rabattre sur la sociologie. Il ferait de l’art ou de la philosophie. Comme un analphabète qui fait du gardiennage faute de pouvoir entrer dans la police. C’est utile, le gardiennage, mais…. Ce n’est que du gardiennage.

Ah mais oui alors! mille fois oui. Seulement, le réel, ce n’est pas le fait brut.
Par exemple, le fait brut, serait de considérer que l’Europe ne s’islamise pas, puisque les jeunes cailleras ne pratiquent pas.

Je considère que la pensée ET le réel, le bon sens, se rejoignent toujours. Ils sont d’ailleurs dans la ligne de mire commune des “sociologues”, qui fustigent en même temps Finky ET le populisme, quand ils parlent des banlieues.
le sociologue dit “regardez derrière les apparences”; Le philosophe se base sur l’intuition, l’éclair, et c’est en cela qu’il rejoint ceux qui s’en tiennent au réel.
Une bagnole qui crame, ça fait naitre une intuition funestre au philosophe, et ca fait comprendre au pragmatique que c’est la merde.
Le sociologue lui dira “il faut regarder les chiffres, il n’y a pas tant de oitures qui brulent….
La sociologie, c’est une science utile, mais une micro-science. Une petite chose.

Après que beaucoup de sociologues soient de parfaits crétins, et entretiennent leur bêtise collégialement, c’est vrai. Mais ça n’empêche de continuer à observer la société, et à en tirer des réflexions.