Comprenez : je lirais tous les livres et tous les auteurs avec grand plaisir, seulement, mon budget est loin d’être illimité. Il me faut donc choisir.

@ FRdS : Merci pour PPK, l’inoubliable auteur d’”Associations lucratives sans but”. Ce franc-tireur protestant, hélas, a hélas poussé le pragmatisme jusqu’à mettre le savoir-faire parpaillot (il était, et est peut-être encore, responsable des Associations familiales protestantes – pas un mouvement de masse, soit dit en passant) au service des familles Muzz, partant du principe (hélas probablement fondé) que ces dernières faisant désormais partie du paysage, autant qu’elles s’organisent un peu pour limiter les conneries diverses et variées qu’on observe en leur sein. En tout cas le gars est intelligent, et véritablement inclassable – et libre !

D’avance merci.

SUR LA SIGNIFICATION DE L’ANTIRACISME EXCESSIF (ou la Race des Tartuffe)

Par antiracisme excessif, j’entends la négation de la notion de race humaine (dans le sens du dictionnaire), cette négation qui nous laisse dépourvus, quand, par exemple, on veut dire que l’on a affaire à un asiatique, mais pas à un indien, et qu’en plus l’asiatique en question est né en Bretagne. Doit-on le traiter de bridé pour rester correct ?

Il y a différentes façons d’interpréter l’antiracisme excessif :

La première, positive, est de le considérer comme du « politiquement correct ». Après tout, les imbéciles sont nombreux, et, à tout prendre, il vaut mieux qu’ils soient antiracistes que racistes.

Un deuxième façon est d’y voir, à la manière de Finkielkraut, le nouveau totalitarisme. Cette perception est à mon avis inadéquate : l’antiracisme à lui seul ne peut pas imposer une forme de politique, et si la langue de l’antiracisme excessif nous rappelle un discours totalitaire, c’est parce qu’il est souvent utilisé par ceux qui, autrefois, l’utilisaient. Oui, je veux parler des « humanistes » à visage barbare.

A mon avis, et j’espère en faire la démonstration, le succès de l’antiracisme excessif dans notre pays est lié à la perte des repères moraux. N’oublions pas que cet antiracisme s’est développé sous Mitterrand. Certes, un calcul politique visait à mettre en première ligne le FN pour déstabiliser la droite, mais il faut voir au-delà. Après l’échec du gouvernement Mauroy et la disparition d’une idéologie claire, alors que leur venue au pouvoir avait entraîné massivement chez les socialistes des comportements aussi peu moraux que ceux de la droite honnie, il était devenu nécessaire de redéfinir ce qu’étaient le Bien et le Mal.

« C’est au moment précis où le civisme s’affaisse, où la République mangue le plus de véritables citoyens et la société de bénévoles que la génération responsable de cette horreur politique ” n’a de cesse de brandir le plus moralisatrice des morales » écrit Pierre-Patrick Kaltenbach, auteur de « Tartuffe aux Affaires ». On le voit aujourd’hui, de l’affaire Huchon à la révélation des pratiques de votes au PS, le civisme n’en a pas fini de s’affaisser.

Désigner ainsi le mal (le racisme), le débusquer partout, revient à apparaître comme un chevalier blanc. Qu’est-ce qu’après tout qu’un banal conflit d’intérêt, un trafic d’influence, voire un petit pot-de-vin, comparé au nazisme et à l’esclavage ?

Ne peut-on pas se poser des questions quand on voit le fondateur de SOS Racisme, Harlem Desir, condamné pour abus de biens sociaux ? Ne peut-on pas s’interroger sur la grande figure de l’anti-racisme en France, Axel Kahn, qui a arbitré pour les OGM en France, juste avant d’être embauché pour 2 ans par Rhône-Poulenc, qui les fabriquait ? Axel Kahn, l’homme de tous les comités d’éthiques ? Quoi, il y aurait d’un côté la morale, et de l’autre l’éthique ? Non, il ne s’agit pas de hasard : définir une nouvelle morale, faite d’antiracisme excessif et de bons sentiments proclamés, c’est éviter de se poser des questions sur l’intégrité et la corruption, cette corruption qui fait les réseaux, réseaux dont on dit avec raison qu’ils constituent le Mal français.

L’antiracisme excessif, ce n’est ni une manifestation anodine du « politiquement correct », ni le nouvel aspect du totalitarisme, c’est simplement le révélateur d’une faillite morale.

Bien sûr Leroy ne comprend pas que l’un des problèmes, c’est une radio d’Etat justement , qui ne protège absolument pas des dérives conformistes, mais bien au contraire, en est le moteur : on y retrouve les mêmes qui sont dans tous les rouages de l’Etat, les mêmes anesthésiants du discours devenus incontournables . Leroy pourrait faire l’effort d’identifier clairement le nouveau conformisme, mais non, impossible de l’intérieur…