Qui plus est, mes références aux races-qui-n’existent-pas me vaudrait un lynchage judiciaire. C’est pour le coup que j’aurais besoin d’un bon avocat – de préférence, une belle baveuse à la bouche pulpeuse (pardon, je recommence).

Sinon, sur la question du mensonge, voir le second point de mon # 34.

… Mais non, simplement j’aurais préféré que cela vienne de quelqu’un d’autre, n’étant pas tolérant de nature je préfère toujours que les personnes que j’apprécie le plus soient sur la même ligne que moi, non mais des fois :-)

(on en déduira que j’aspire à l’asphyxie…)

Nota : “l’eucharistie au pain sec », c’est question de région, puisque en Russie les messes catholiques auxquelles j’ai assistées se faisaient sous les deux espèces” …

… pardonnez-moi mais là (je découvre), je renifle et flaire une forte odeur d’alignement sur la concurrence (un lointain écho de ce cynisme étant la permission de se marier, accordée aux candidats prêtres orientaux fidèles à Rome). Officiellement ce n’est pas DU TOUT une question de région, mais il faudrait que je me renseigne pour savoir si la proportion d’Eucharisties sous les deux espèces n’est pas plus élevée en terre anglicane ou luthérienne, par exemple. En tout cas, en France, c’est quasi zéro, et pour tout dire, à Paris, je ne connais que Saint-Gervais (les Fraternités Monastiques de Jérusalem, donc, et non une paroisse) qui pratique ainsi.

(toutes indications concernant des Messes au pain pas sec, à Paris ou environs, sont bienvenues : merci aux généreux indicateurs)

Nota (bis) : la liturgie latine “merveilleuse” évacuée à Vatican II, pourquoi pas, mais “inchangée depuis le IVe siècle”, alors là non, pitié pas ça ! (le recours à la langue latine peut-être, la liturgie proprement dite certainement pas)

Bon, tout ceci étant dit, je propose que nous ne détournions pas davantage ce fil à caractère juridique…

Je ne crois pas que l’argument “le Christ n’en a pas parlé” soit suffisant. Si on avait construit la civilisation chrétienne sur les seuls propos du Christ, il nous manquerait des choses essentielles. Rien que les monastères, quand on observe ce qu’ils ont préservé, leur importance dans la culture!
Enfin last but not least : si je vous ai vraiment blessé, je m’en excuse, mais franchement il n’y avait pas de quoi, et je ne vous savais pas le cuir si fragile, vous qui m’avez justement souvent rappelé qu’il ne fallait pas trop s’inquiéter de vos blessures. Mais encore une fois, vous peiner m’attriste. Sinon, je ne crois pas “partir” trop vite. Un com n’est pas un article pour le Monde ou quelques savantes revues. On réagit, et dans mon cas souvent avec un coin d’œil qui frise, et si on devait à chaque fois s’interroger avec componction sur l’acte de poster…
Voilà. Je vous avais mis cette note pour le sain ( ?) plaisir de débattre, et aucunement pour vous écorcher l’âme. Prenez en compte l’intention et accordez pleine indulgence ( la seule “indulgence ” que vous puissiez accepter) à un pauvre pécheur !( peccator sum ! Mea maxima culpa. )

… Je récuse logiquement cela : “Pour la “trinité maudite”, je pourrais vous répondre que c’est affaire d’Eglises. Mais je tomberai dans ce que je vous reproche (« d’où tu parles ? Du protestantisme, alors pas recevable »).”

Néanmoins, une courte réponse sur ce qui suivait dans votre comm, tout en gardant à l’esprit que le fil porte sur autre chose. En vrac, donc :
1° Si “trinité maudite” vous a fait sursauter, tant mieux car c’était bien le but. Le but n’était pas d’insulter qui ni quoi (ni même Quoi) que ce soit, et je vous remercie de ne pas l’avoir pris ainsi.
2° Ce n’est pas parce que je suis Protestant que je dis cela, la réalité serait plutôt l’inverse. D’une part je n’ai pas hérité le “protestantisme” (à supposer que cette chose existe) et ses éventuels (et probables) préjugés, mais me suis converti en provenance de l’athéisme, et ce sans “recherche” préalable. D’autre part, l’impératif d’Unité des Chrétiens est primordial pour votre serviteur, et ce à tel point qu’on peut me considérer, métaphoriquement parlant, comme en permanence dans les starting-blocks, tendu vers Rome : ce qui me retient de bondir, ce sont précisément des choses comme ladite “trinité maudite”.
3° Aucune des trois composantes de cette “trinité déplorable” ne constitue un “dogme” sauf erreur grossière de ma part. Cette précision vaut selon moi circonstance aggravante quant à l’obstination romaine, vous l’aurez compris.
4° L’ancienneté d’un scandale ne le rend pas moins scandaleux, au contraire.

Vous l’aurez noté, je ne tente pas d’argumenter sur le fond de ce qui me choque, le fil étant consacré à autre chose. Je ne puis que vous dire une chose, concernant les divorcés remariés (je précise au passage que je ne suis pas concerné, ni personne parmi mes proches – ceci pour qui s’étonnerait de la fréquence du reproche, sous ma plume – en revanche j’ai vu les dégats, et ils sont immenses) : prenez donc le temps de lire – lentement – le texte orthodoxe vers lequel j’ai linké dans mon comm # 14. Il semblerait que les Orthodoxes aient tiré quelques conclusions de Mathieu 23 (4, en particulier) : “Ils lient de pesants fardeaux et en chargent les épaules des gens ; mais eux-mêmes ne veulent pas les remuer du doigt. ” et aient retenu la leçon (partant du principe selon lequel les propos de NSJC sur les scribes et les Pharisiens, ne sont pas là juste pour faire joli ou pour dénoncer certaines pratiques religieuses des Hébreux du premier siècle).

Je ne faisais, en parlant de “dandysme”, qu’évoquer UNE explication POSSIBLE à certaines attitudes, et n’attaquais personne en particulier, tout en m’abstenant de généraliser. Simplement, il est plus que probable, selon moi, que tout comme pour certains, le fait que les droitdelhommistes (et en particulier les féministes) prennent un parti, les entraîne à prendre l’autre, alors oui, pour d’autres, le fait que la plèbe (disons, ici, la “base” de la réacosphère) hurle à l’imposition de la Charia, leur impose de prendre le parti contraire. Evoquant UNE motivation POSSIBLE, je n’encourais nullement le reproche légitime de trivialisation des points de vue opposés au mien, et que ledit reproche vienne de vous ne le rend pas plus admissible puisqu’il est injuste. En revanche, cela rend ladite injustice à la fois plus flagrante et plus cuisante.

Je connais suffisamment “notre” “famille” de “pensée” pour savoir que parfois, et peut-être (peut-être) souvent, les motivations tiennent à cela, voir à moins encore. Même sur un blogue d’élite, soit dit en passant, tout le monde ne se livre pas à de savants raisonnements juridiques avant de prendre une position relative à une décision de Justice.

J’ajoute que la lecture du billet du Sorpasso montre bien, en revanche, quelqu’un qui – d’emblée, et même préventivement – pointe du doigt ses “adversaires” en les accusant de pavlovisme, en substance et entre autres grâcieusetés. Dommage que ce cas, bien plus convaincant, de “psychologisme”, vous ait échappé.

Pour la “trinité maudite”, je pourrais vous répondre que c’est affaire d’Eglises. Mais je tomberai dans ce que je vous reproche (« d’où tu parles ? Du protestantisme, alors pas recevable »). Je dirai juste qu’une institution bimillénaire (en gros) comme l’Eglise catholique ne peut changer comme ça des dogmes très anciens. Dès le 4ème siècle, le mariage était interdit aux évêques. Dès le moyen-âge (12ème,et je crois même avantdans les textes), le prêtre ne peut plus se marier, et les fabliaux de dauber sur le mythe (bien réel alors) de la « bonne du curé » qui naît à cette époque.
Vous avez entièrement droit à votre opinion, mais souffrez (avec le sourire plaisant qui vous accompagne souvent) qu’on sursaute devant le mot « maudit » et cette façon pour le moins rapide de régler des problèmes qui soulèvent des questions de poids. Car où s’arrêter après ? Vous, l’abolition de cette « trinité » vous suffirait, mais d’autres iront plus loin, sont déjà prêt à aller plus loin. L’Eglise, qui avec Vatican II a déjà pris des risques énormes, est en droit d’hésiter. Elle a toujours pris son temps, et ce n’est pas la mode idéologique qui lui dictera sa conduite. C’est plutôt une bonne chose.

“Voici ce que j’ai lu de plus objectif dans les compte rendus journalistiques:”En toute hypothèse, le mensonge qui ne porte pas sur une qualité essentielle n’est pas un fondement valide pour l’annulation d’un mariage”, a notamment estimé la cour d’appel, selon un résumé du jugement qu’elle a transmis à la presse. “Tel est particulièrement le cas quand le mensonge prétendu aurait porté sur la vie sentimentale passée de la future épouse et sur sa virginité – qui n’est pas une qualité essentielle en ce que son absence n’a pas d’incidence sur la vie matrimoniale”, selon la cour. Est donc qualité essentielle, selon la Cour d’appel de Douai, ce qui en son absence a une incidence sur la vie matrimoniale.”

* * *

Code Dalloz 2004:
Jugé qu’il y a erreur sur une qualité essentielle dans les cas suivants: lorsque l’un des époux
1. a été tenu dans l’ignorance d’une liaison que son conjoint n’avait nullement l’intention de rompre,
2. a ignoré que son conjoint avait la qualité de divorcé,
3. ou de condamné de droit commun,
4. ou de prostituée,
5. ou lorsqu’il s’est trompé sur sa nationalité,
6. ou sur son aptitude à avoir des relations sexuelles normales,
7. ou à procréer,
8. ou sur son intégrité mentale,
9. ou lorsqu’il a ignoré l’existence de la curatelle de son futur conjoint,
10. ou lorsque l’autre époux était dépourvu de la volonté de s’unir effectivement et durablement et d’en assumer les conséquences légales.

* * *

Voilà, voilà…