Dark matter
Le 22/09/08 à 13:12 par Mike Steve Donovan
Je n’y connais rien. Du tout. Mais je dois avouer que cette histoire de matière noire m’intrigue beaucoup. Voilà, dit-on, une matière qui serait omniprésente et massive dans l’univers mais qui est, pour le moment, indétectable. Comment sait-on qu’elle existe alors ? Parce qu’elle est nécessaire pour équilibrer des équations conçues pour répondre à certaines de nos observations.
Notamment cette sombre histoire d’expansion infini de l’univers qui succède à la satisfaisante théorie du big crunch.
Enfin c’est ce que j’ai compris.
Cela fait quelques dizaines d’années qu’on échoue à l’appréhender. Certains pensent que l’accélérateur de particules géant du CERN pourrait les aider sur ce point. Lors de minis big bang, la matière noire jaillirait aussi bien que la matière “normale”. Ce qui doit vouloir dire “observable”.
Bon. Je n’y connais rien mais je n’ai pas peur d’affirmer que je ne crois pas du tout à la matière noire. Tout d’abord parce que je ne veux pas croire à la loi de la gravitation. Que la pomme retombe sur le sol plutôt qu’elle ne s’envole dans les airs, ma foi, tout ceci n’est peut-être qu’une convention plutôt qu’une règle physique absolue.
Ensuite, intuitivement, j’ai l’impression que quand des calculs sont faux il vaut mieux regarder la calculette ou ce qu’on a entré dans celle-ci plutôt que de rajouter une ligne pour que tout cela colle. Même si cela peut être tentant. Et c’est quelqu’un qui a déjà fait des rapprochements de banque qui vous le dit.
Maintenant je ne suis pas obtu. Je vois bien qu’il y a un consensus sur son existence. Mais je persisterai à rêver d’univers parallèles et de dimensions cachées.
Qui a dit qu’on a jamais vu de matière noire?
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608407
De même que ce délire sur “la terre est ronde”
Le but du CERN, du point de vue de la logique hypothético-déductive (la science expérimentale) n’est pas de montrer l’existence de la matière noire, mais de pouvoir montrer qu’elle n’existe pas si elle n’existe pas. Un dispositif expérimental, essentiellement, sert à infirmer une théorie. Si on n’y arrive pas, alors la théorie est juste jusqu’à preuve du contraire.
Le vrai échec d’une expérience c’est surtout qu’elle soit non-concluante (aucune détection fiable, échec des mesures, etc.).
Sinon, à peu près toutes les particules connues ont été trouvées par la théorie avant d’être mises en évidence dans un accélerateur (c’est notamment le cas des quarks).
Oui. Pareil pour ce délire sur la prétendue rotondité de la Terre.
Sinon, c’est là que je me souviens que je suis atrocement mauvais en science. Montrer qu’une chose n’existe pas si elle n’existe pas c’est du charabia pour moi. Que voulez-vous, quand on a fait de l’histoire ou du droit, c’est un peu le raisonnement inverse qui prévaut.
Quand je pense q’une “petite dinde” (dixit SK) a récemment osé traiter les Ilysiens de néo-nazis… La hauteur de l’échange qui précède prouve pourtant de manière éclatante que l’on n’a pas ici affaire à des skinheads bas du front - la hauteur de l’échange, et aussi le fait que personne n’a tenté de détourner le débat vers, mettons, la question de l’existence de la matière grise des Noirs. Personne.
Etant un spécialiste en la matière (noire) je vais vous apporter quelques éclaircissements :-)
Déjà deux choses, ne pas confondre “matière noire” et “énergie noire”. La matière classique (observable, que l’on connait) représenterait 5% de la masse totale de l’univers, la matière noire en représenterait 25% et l’énergie noire 70% (équivalence masse-énergie).
La matière noire vient du fait que le mouvement des galaxies (il me semble la vitesse de rotation des bras, entre autre) n’est pas cohérent avec la masse observée, il manque de la masse. Il faut donc en rajouter ! C’est aussi simple que cela. Certains affirment que l’on obtiendrait le même résultat en modifiant les lois de la gravitation, cependant certaines observations infirment cette théorie. Il a donc des particules qui emplissent l’univers mais qui n’interagissent presque pas avec la matière ordinaire. Reste à concevoir le bon détecteur.
Quant à l’énergie noire, c’est encore plus mystérieux, le problème vient du fait que l’univers semble être entré dans une phase d’expansion accélérée. L’énergie noire apparait alors comme une force qui s’oppose à la gravitation (sinon l’expansion devrait ralentir). Concrètement on ne sait pas de quoi il s’agit. Je penche pour un sorte d’énergie du vide même si les calculs donnent aujourd’hui des valeurs aberrantes.
En fait la physique est aujourd’hui à la veille d’une avancé, dans les 10-15 ans qui viennent les nouveaux instruments (LHC et nouveaux télescopes) devraient permettre de départager les différentes théories en lice.
Quant aux mini-trous noirs qui engloutiraient la terre, a priori c’est ok mais bon on n’est jamais à l’abri d’une erreur de calcul.
@ Nicolas : Puisque vous semblez avoir quelques notions de physique, pourriez-vous m’éclairer sur la portée de ce truc. Que-ce que ça va changer, concrètement, qu’on confirme ou qu’on infirme des formules qui n’ont de sens que pour une poignée de scientifiques ?
Est-ce que ça va changer le prix du pain ?
Près de 24 heures se sont écoulées depuis mon dernier commentaire sur ce fil, et il se confirme que “personne n’a tenté de détourner le débat vers, mettons, la question de l’existence de la matière grise des Noirs.” Non, vraiment personne. Que de vertu citoyenne en ces lieux.
Certains remettent aussi en doute l’expansion de l’univers. Que ce soit par les axions ou par l’idée que l’univers ne serait pas composé comme on l’imagine et que nous serions en fait dans une grosse illusion d’optique.
Il y a aussi un gros consensus pour prendre au sérieux les frères Bogdanoff lorsqu’ils font leur apparition sur un plateau de télévision. Et un gros consensus pour prendre la politique étrangère des Etats-Unis au sérieux. Etc.
Je ne vais pas vous démontrer ici l’ineptie d’Einstein, entre autres gugusses, dont les trous noirs, big-bang et autres vortex de Maurice Dantec dérivent ; ça serait trop long, et puis Spendius qui a besoin de croire à ces conneries m’en empêcherait en faisant ici des copier-coller de la moitié de Wikipédia.
Juste une piste : sachant que la vitesse de la lumière est estimée autour de 300.000 km à la seconde, soit près d’un million de fois la vitesse du son, essayez d’imaginer à quel point les expériences “concrètes” censées confirmer la théorie de la relativité d’Einstein sont susceptibles d’être entachées d’erreur (i.e. foutage de gueule intégral).
La cosmographie de Galilée ou la gravité de Newton n’ont rien à voir avec ces conneries, autant confondre Monet ou Van Gogh avec Véronèse.
Vous êtes épatés par les i-pod yankis ou les stukas allemands, mais la science n’a rien à voir avec ça. On peut très bien manipuler une force électrique ou cosmique, un champ magnétique, sans pour autant comprendre leur logique d’ensemble.
Faraday un homme de science ? Il faut être un bâtard capitaliste pour gober ça, un abonné du “Figaro” ou un lecteur d’Heidegger.
Les deux premières phrases du Lapinos, à défaut d’un gros consensus, ont déclenché chez moi un bon vieux gros rire, tant les affirmations sont à l’exact opposé de la réalité.
Là où la plaisanterie - si l’on n’est pas pervers, et en particulier si l’on est chrétien - prend un goût amer, c’est lorsque Einstein est présenté comme un “gugusse”, non politiquement parlant mais scientifiquement parlant ! On peut aimer ou non le personnage, on peut discuter la part de la théorie de la relativité qui lui revient en propre, mais Einstein en gugusse, c’est là le propos d’un délirant (du genre mégalomane) ou d’un provocateur. On en est gêné.
Pour ma part, je déteste l’ail-faune et sais que la vitesse la plus remarquable atteinte par le chtouca est celle à laquelle il est devenu obsolète. Je sais toutefois que, pour ne parler que du premier, il contient - comme tout lecteur de musique numérique “dématérialisée” - énormément de science (même si celle-ci est littéralement enrobée dans un design pour bobos à ses débuts, pour prolos aujourd’hui). Et que Faraday a été non seulement un bricoleur de génie, mais aussi un authentique scientifique.
(et je rappelle aux nouveaux venus que les provocations du Lapinos ont pour principale raison d’être, de stimuler des visites sur son blaugue, phénomène facile à contrer en pratiquant la vertu d’indifférence)
@ blueberry : effectivement, certains pense à une univers dodécaédrique. On parle de la forme de l’univers (topologie). Dans ce cas on pourrait en gros regarder dans deux directions et voir les mêmes étoiles. Les nouveaux détecteurs permettront de confirmer ou non cela (observations du rayonnement de fond cosmologique). Je ne crois pas d’ailleurs que cela ai un rapport avec l’énergie/matière noire.
En fait j’avais compris que si l’univers n’était pas en expansion accélérée alors il n’y aurait pas besoin d’énergie noire.
Il vient ici aussi le lapin?
Le pauvre, je me suis occupé de lui dans son blog, lui et de ses Bogdanoffs favoris qui semblent être son unique source de connaissances scientifiques, avec wiki - mais ça, faut pas trop le dire, il risquerait, comme on le voit, de se fâcher tout rouge, le petit bonhomme.
On attend votre “démonstration”, lapin. Déjà, comme préliminaires, sachez qu’on ne démontre pas que quelque chose est “faux”, c’est faux, c’est tout. Si la théorie d’Einstein est fausse, les observations expérimentales l’invalideraient, point. Est-ce que l’expérience l’invalide? Bonne chance, mon petit nain, pour nous montrer que oui.
Mais si vous voulez, on peut se pencher sur votre soi-disant “piste”: Donc, d’après-vous, la vitesse de la lumière est trop rapide pour que les expériences soient vrai, c’est ça? Maintenant, mon grand savant, dites moi quelque chose: Si la vitesse de la lumière est si rapide qu’on peut rien y faire avec, comment on a pu la calculer? Je veux dire, wah, elle va tellement vite cette salope!
Voilà un peu l’acabit de vos arguments, soi-disant scientifiques, mon bon lapin. Autre chose: Aucune expérience avec la “vitesse de la lumière” n’a été faite pour prouver la relativité restreinte. Vous parlez de l’expérience de Michelson-Morley, qui a été faite 20 ans avant la relativité restreinte. On démontre une théorie avant qu’elle parraisse? Mmh, intéressant. Vous allez nous parler de déformations temporelles, maintenant, grand savant?
@ Spendius : Votre modestie dut-elle en souffrir, par pitié ne mentionnez pas son écrasement (bien réel, mais l’agonie s’étale sur des dizaines de commentaires souvent fort longs) par vous sur son blogue. Par pitié. Cela pourrait inciter certains curieux (ou voyeurs, ou pervers) à aller se délecter du spectacle. Alors qu’il faut AVANT TOUT que le blogue du Lapinos, qui est fondamentalement à l’agonie, soit définitivement et intégralement dé-ser-té. Lorsqu’il aura réalisé cet état de fait, il ne se fatiguera plus à aller racoler l’internaute dans la réacosphère. L’objectif doit être de faire perdre à l’intéressé tout espoir.
Alors peut-être le Lapinos se décidera-t-il à prendre une mesure radicale et courageuse : reprendre (ou plus probablement enfin entreprendre) des études, offrir ses services comme Rhénéral Yésétou chez Chavez, demander un internement d’office à Sainte-Anne, aller jusqu’au bout de sa misogynie en allant prendre du rond dans le Marais (où il fait déjà ses courses, ce qui est un début) ou, plus raisonnablement, en finir avec la vie.
Je rigolais. Je suis pas très bon en débats en fait.
Mais je vous aime bien. Quoi que, le conseiller d’en finir avec la vie…
@ Spendius : Dites, c’est tout de même lui qui décrit le monde dans lequel nous vivons, et la France de 2008, comme un enfer libéral et protestant. Lui tendre une main secourable, main qui, pas tout à fait par hasard, tiendrait un exemplaire de “Suicide, mode d’emploi”, relèverait de la charité la plus élémentaire.
Et puis sauf erreur il ne vous a pas censuré, vous, alors qu’il m’a censuré, moi. Lorsque la charité chrétienne épouse la Loi du talion de l’Ancien testament, on sait qu’on est dans le vrai, non ?
Ceci dit, vous avez raison de bien m’aimer.
Il m’a censuré plusieurs fois, mais il m’a adopté. Je crois que c’est du à la dialectique, ou je sais pas quoi: Vous étiez, et je suis maintenant, son antithèse.
Chais pas.
Denis, Spendius, Messieurs, vous me faites rigoler avec vos censures. Moi j’ai carrément été proscrit d’IP par le civet parlant (ce qui est flatteur). Et ne soyez pas modeste Spendius, vous l’avez bel et bien rétamé sur la question scientifique. Et il est de mauvaise foi, vu que la plus grande partie de vos liens ne provenaient justement pas de wiki mais d’articles fort sérieux. Ceci dit Denis a raison sur un point : c’est une telle cataracte de post (plus tout ce qu’il a coupé) qu’un Vychinski n’iy retrouverait pas ses accusés.
Pourtant,…nous tenions en notre chère peluche léniniste-castriste un cas d’ amok logorrhéique qu’on est pas prêt de retrouver. Laissez les vivre!
Oui, c’est vrai, Restif nous surpasse tous. Comme d’habitude…
Quoi qu’il y en a peut-être d’autres qui ont été censurés dès le début, de tel sorte qu’on a jamais pu les lire, hé hé!
@ Restif, Spendius : Soyons précis. Restif a (au sein de notre trio) la médaille d’or, mais je revendique la médaille d’argent. En effet, sans être interdit d’IP (me semble-t-il), j’ai fait l’objet d’un bannissement général et définitif. Spendius devra se contenter d’une ma foi déjà très belle médaille de bronze - pour l’instant.
Il y a d’ailleurs une certaine logique dans cette hiérarchie des sanctions imaginées par le Déliros. L’intéressé a pris plus de positions (jugements péremptoires, remarques infondées, diffamations et autres provocations) sur la littérature que sur la science, et dans le champ littéraire (ou dans son cas : pseudo-littéraire) plus de positions sur Bloy que sur Waugh. Nous avons donc, en tant que commentateurs connaissant nos sujets respectifs, été punis en proportion de notre dangerosité pour la crédibilité du “paon qui fait la roue sur son clavier”(*).
(*) comme un adversaire à lui, je crois issu de la réacosphère, l’avait justement décrit… à cette différence près qu’un paon est beau alors que Déliros est plein de rancoeur à l’égard du beau sexe ce qui nous laisse présumer qu’il est laid… et à cette autre différence près qu’un paon peut nourrir - du moins nourrir un Romain raffiné de l’Antiquité - grâce à sa cervelle et à sa langue, précisément les organes qui fonctionnent le moins bien chez ce pauvre garçon, si l’on excepte selon toute probabilité l’appareil génital (cf sa rancoeur susmentionnée), alors que la lecture de son blaugue n’est nourrissante que par les contradictions que lui apportent ses visiteurs en voie d’extinction.
Je crois qu’une petite mise au point s’impose. Ce qui m’attire ici, c’est qu’il m’est permis de casser du capitaliste comme je veux. Les autres blogues dans le même genre, le Salon Beige, Patrice de Plunkette et Cie m’ont tous bloqué l’accès très vite à leurs outils de propagande. La seule chose que je regrette concernant mon propre blogue, c’est qu’il n’y vienne pas plus de communistes et je sais que ce n’est pas ici que je vais en dénicher.
A propos d’Einstein, je réitère que c’est non seulement un gugusse mais un charlatan, moins qu’un bricoleur de génie comme Faraday.
Et la réalité des plateaux de télé c’est bien que les frères Bogdanoff, même si on se moque de leurs bobines invraisemblables (ils sont assez malins pour ne pas s’en offusquer) sont invités à s’exprimer en tant que “scientifiques”. Au bout d’un moment, comme les équations différentielles à base de translation de Lorentz, ça barbe tout le monde, après avoir épaté le gogo capitaliste dans le genre denis l. ou Spendius, ils balancent : à notre avis l’univers a une forme de soucoupe volante inversée… Et là je me dis qu’il est temps que les Russes, les vrais, débarquent pour mettre fin à tout ce cirque.
En effet, une petite mise au point s’impose. Si Deliros a été expulsé de chez (hips!) Plunkett et du Salon beigeasse, c’est parce qu’il y donnait une image déplorable (doublée d’une version hétérodoxe, et même hérétique) du catholicisme romain.
J’aimerais bien savoir comment vous pouvez “casser du capitaliste” ici, alors que ce serait plutôt le contraire:
“La seule chose que je regrette concernant mon propre blogue, c’est qu’il n’y vienne pas plus de communistes et je sais que ce n’est pas ici que je vais en dénicher.”
Vous n’allez pas en dénicher beaucoup, car votre communisme est complètement délirant. A un moment vous nous dites que la lutte des classes n’existe plus, à l’autre vous nous dites que le prolétariat va se soulever. Maintenant vous nous dites que les russes vont venir mettre “fin au cirque”, et dans un autre endroit vous nous dites que les chinois sont le nouveau prolétariat.
Vous passez aussi par l’Amérique du Sud et la “théologie de la libération”. Vous savez, il n’y a pas de révolution chez Marx si il n’y a pas une conscience de classe, et vous êtes même pas foutu de déterminer précisément ou est le prolétariat…
Vous considérez aussi de temps en temps que ce sont les soi-disant “crises du capitalisme” qui vont l’amener à sa perte, et non pas le prolétariat (ça c’est quand vous nous dites que le prolétariat n’existe plus). D’un côté vous nous dites que le positivisme vient de la Renaissance, puis vous nous dites qu’il vient de saint Thomas d’Aquin - et après vous nous dites que la Renaissance a lutté contre le syllogisme, or saint Thomas d’Aquin en était un grand défenseur.
Vous arrivez à trouver des liens entre Descartes et Kant, et vous n’en voyez aucun entre Descartes et Bacon. Vous nous dites que Marx est moderne car il est “anglais” par opposition à la “pensée germanique” (sans définir bien sûr), alors que Marx est allemand, tandis que vous critiquez Malthus et Darwin, qui normalement devraient être modernes car…anglais!
By the way, sur Darwin: Vous dites que le marxisme s’oppose au darwinisme alors que Marx admirait Darwin, tandis que Nietzsche est “darwinien” alors que Nietzsche n’aimait pas Darwin.
Vous nous dites que la mécanique quantique, c’est des conneries, et pourtant vous dites que toute la technologie moderne se base dessus, ce qui la rendrait automatiquement juste, mais ça fait rien, vous persévérez.
Je pourrais continuer toute la nuit.
Le clown de cirque, c’est vous. Si les Bogdanoffs se disent scientifiques, vous vous décernez aussi ce titre, alors que votre pensée, plus! votre culture elle-même, ne dépasse pas le niveau d’un programme d’Arte. “Les équations différentielles à base de translation de Lorentz”, non mais de qui vous vous foutez…et après c’est Einstein, le gugusse et le charlatan?
De la part du gogo capitaliste Spendius, qui mériterait plus qu’une médaille de bronze maintenant.
Spendius, Restif, Denis,
Et vous vous croyez tous sur le podium, comme si la course etait deja terminee ! Un peu de respect pour les autres participants, non mais !
C’est vrai, la Voix est dans la course. De plus, je le soupçonne d’être plus intelligent que nous - j’ai, à chaque fois que je parle avec lui, l’impression de passer pour un con.
@ Spendius : C’est que, voyez-vous, je me refuse à faire la course avec LVDLD, que l’arabophilie
( http://lavoixdansledesert.wordpress.com/2008/09/16/convergence-de-point-de-vue/#comments )
et le sectarisme romain
(”Si Jésus Christ est bien le Messie promit par Dieu aux juifs en vue de racheter les péchés du genre humain, alors le catholicisme est la continuité de la doctrine des patriarches et des prophètes.” … remplacez “catholicisme” par “christianisme” ou “foi chrétienne” et la phrase redevient fréquentable, et même recommandable)
rendent plus proche du Déliros que de Restif ou de votre serviteur (je vous connais assez peu, Spendius, aussi partirai-je du principe que vous êtes quelqu’un de bien)…
@ Denis: A propos du lien que vous avez mis en ligne:
« L’Espagne c’est clair que pour moi c’est le pays le plus civilise d’Europe, au passe prestigieux. Le paradoxe espagnol, c’est que c’est le pays a la fois le plus orientalise d’Europe, et le plus romain.
C’est sur que lorsque l’on passe les Pyrenees, on a l’impression de grimper deux trois niveaux au dessus de la barbarie nord occidentale [sic]. Il reste des traces de ce qu’etait la Grande Espagne encore aujourd’hui. Mais evidemment, je ne sait pas ce que sera ce pays dans trente ans. Je crois plus en l’Orient. [re-sic] »
Ah oui quand même. O_o …
Allons, allons Denis, vous ne pouvez demander à tous les catholiques d’abandonner une position qui fut celle de ‘Eglise si longtemps. Vous pouvez, assurément, de votre point de vu, tancer la voix pour oser trancher de qui est “dans la ligne” biblique (c’est après tout toute la question de la Réforme); mais sa position n’est pas délirante, elle est, redisons-le, très classique, et les théologiens de la Contre-réforme reconnaîtraient l’un de leur fils. Avec le Lapin nous aurions droit en plus de ce que vous citez à un rapprochement Luther Hegel Kant débouchant sur Bush Einstein et les nazis (il en arrive au point ou on retrouve chez luil la pate des scénariste d’œuvres immortelles comme ” Attack of the Nazi from outer space ).
La voix a gagné ses galons de compétiteur!
@ Restif : Pour reprendre une heureuse expression d’ixpé, je ne sais pas si LVDLD est maurrassien, en revanche je crois qu’il est à babouches. Lisez donc ce qui figure un peu plus haut ! Sinon, non, je n’ai pas traité LVDLD de délirant. Et je n’ai nulle intention de “tancer” qui que ce soit (pas mon genre…) la Bible à la main. Simplement je note un parallèle intéressant entre le catholicisme identitaire du Déliros qui ne le protège nullement contre l’horreur marxiste, et le catholicisme identitaire de LVDLD qui ne le protège nullement contre l’horreur islamique.
Ce qui, j’allais oublier de le faire observer, disqualifie LVDLD comme opposant au Déliros, et donc comme compétiteur dans la course au conflit avec celui-ci. En clair, ni titre ni podium ni médaille pour lui. Sauf peut-être celle-ci :
http://www.medals.org.uk/syria/syria002.htm
Vous n’êtes pas sympa sur ce coup, Denis l., et je protègerai La Voix contre vous si il est nécessaire, ah ah. Surtout que j’adore me faire des ennemis. Ou est passé la merveilleuse tradition du duel, hein!
Voir attaquer Restif aussi. Mais là c’est plus dur. Je le “connais” déjà lui, et c’est un géant. Un titan. Pas fou à ce point là - de plus, il déconne plus que moi, donc c’est moi qui paraîtrait comme le type sérieux. J’aime pas ça.
Vous me faites tous rire à défendre Dantec ou Bloy, mais dès qu’il s’agit d’un traditionnaliste beaucoup plus “tempéré” finalement, là, ça va plus. Comme si pour vous, Bloy et Dantec, c’est juste de la blague, du faux traditionalisme, pour rire et faire peur au bourgeois…
“Vous me faites tous rire à défendre Dantec ou Bloy” …
… Non, pas tous. Moi par exemple, je ne suis à l’aise ni avec l’un ni avec l’autre.
Vous, c’est Waugh si j’ai bien compris? Qui d’autre? Faut que j’exploite vos faiblesses, ah ah!
@ Spendius : Non non non, j’admire le talent de Waugh, mais je ne me sens pas du tout à l’aise avec lui non plus !
Quelqu’un qui quitte Cantorbéry pour Rome, déjà… ça me fait penser (à plus petite échelle, certes) à un Anglais qui aurait tenté de communiquer le plan des défenses anglaises à l’Invincible Armada - sauf que Waugh ne risquait rien dans cette trahison, hormis l’admiration d’universitaires blasés et d’esthètes autoproclamés acclamant cette posture, alors que les agents de l’Espagne, eux, risquaient une exécution capitale amplement méritée. Trahison doublée d’incohérence : la démarche se voulait esthétique, alors que les Anglicans ont - et de très loin - les plus belles liturgies d’Occident, et (les liturgies orientales me gonflant au bout de deux heures dans le meilleur des cas), à mon humble avis, de toute la Chrétienté.
Je n’ai évoqué Waugh ici, en parallèle avec votre tropisme scientifique et avec l’érudition bloyenne de Restif, que parce que j’avais démontré l’ignorance du Déliros à son sujet, ignorance doublée de mauvaise foi : Waugh était homosexuel, peut-être non pratiquant après son mariage, certes, mais indéniablement homosexuel tout de même, et le rappel de la chose avait donné des vapeurs au Déliros, qui s’était empressé d’effacer mes sources multiples et solides, avant que de m’expulser.
(pour qu’il n’y ait pas d’ambiguité, je respecte infiniment le talent d’écrivains comme Renaud Camus ou Gabriel Matzneff aujourd’hui, Jean Cau ou Henry de Montherlant - ou Evelyn Waugh ! - hier)
Voilà, vous savez tout.
Et à ce stade, non, je n’ai pas de faiblesse :-)
Denis,
La Syrie est un pays de quatre mille ans d’histoire, et les arabes ne s’y introduisent qu’au septieme siecle de notre ere. L’arabisme que prone le baas en Syrie n’a pas la meme teinte que celui des irakiens.En Syrie, il n’y a jamais eu de remplacement des civilisations preexistantes a l’Islam par la barbarie arabe, comme en Irak ou surtout en Jordanie. De fait lorsque Bachar al Assad prone l’arabisme, c’est un arameen qui parle, ce que les saoudiens savent bien. Beaucoup de tensions dans le monde arabe viennent des rivalites saoudo-syriennes. De plus c’est une des premieres terres chretiennes, ce que les occidentaux oublient facilement.
En d’autres termes, mon arabisme est en fait un arameisme a peine deguise. Je reconnais qu’il faut plus que cliquer sur ma premiere page pour s’en rendre compte, mais je laisse aux musulmans le soin de defendre leur arabisme barbare. Si vous aviez ete cliquer sur ma categorie arabisme, vous aurez trouve des photos de chretiens, d’architecture et meme un article contre le rationalisme d’Averroes (une de mes tetes de turc). J’aurais apprecie que vous y alliez voir avant de me reprocher de soutenir la barbarie islamique. Et puis je reconnais que j’aime de temps en temps la provocation, et vu que chez les reacs, c’est de bon ton de mepriser ce qui vient d’Orient, je prends l’option contraire presque naturellement.
Maintenant, si j’estime legitime d’expliciter mes positions intellectuelles, je ne vois pas de raisons de devoir me justifier d’aimer la Syrie. C’est du niveau du Lapinos, de me faire concourir pour la medaille ommeyade, sauf que lui, il vous ferait concurir pour la medaille laique. Retour au reel : la Syrie ne se reduit pas aux Ommeyades, ni la France a la revolution francaise.
Pour repondre a vos interrogations, je ne suis pas maurassien, et je deteste les babouches, c’est tellement mal commode ces petits souliers! (Ne parlons pas de la jelaba…). L’horreur islamique, je m’estime mieux place pour ne parler que la plupart des petits reacs qui ne connaissent rien du monde musulman, et qui se contentent de decliner le dernier petit bouquin anti-islam. Idem sur le mosaisme avec Lapinos : c’est un ignorant de theologie qui refuse de me suivre du point de vue doctrinal, et un celte qui va m’enseigner ce qu’est la Torah, et mieux, ce qu’est le judaisme aujourd’hui! C’est rigolo et tres penible a la fois.
Vertumne,
Ou est le probleme ? Je n’aime pas la culture allemande. C’est subjectif, evidemment (remarquez que cela me fait un point commun avec Lapinos effectivement). C’est le fait que j’aime l’Espagne qui vous deplait? Desole de deplaire, mais j’aime ce pays qui a civilise un quart de la planete, envoye des missionaires aux quatre coins du monde, produit des saints (Ignace, Francois Xavier, Jean de la Croix, Therese d’Avila), des savants (Ramon Llull), une litterature passionnante et profonde, ce pays dont les peuples ont le sens de l’honneur et de l’hospitalite, deux qualites que j’estime entre milles. C’est le pays le plus catholique a mes yeux, qui convertit des juifs, des musulmans, des indiens et des hindous. Peut etre que votre paganisme vous fait pencher vers l’Allemagne, vous comprendrez alors que mon catholicisme me fait pencher vers l’Espagne. De meme, ma foi en l’Orient n’est pas plus ridicule a priori que votre foi en l’Occident.
Restif, Soyez remercie pour mes galons, et Spendius de votre enthousiasme si chevaleresque a defendre le sectarisme romain et le suppot de l’horreur islamique. (Qu’est ce que vous racontez ? Des impressions trompeuses j’espere.)
Un luthérien, denis l., qui vient au secours de l’Eglise d’Angleterre attaquée par Waugh, c’est à croire que les renégats, entre eux, se serrent les coudes.
Vous l’ignorez peut-être, mais ce qui pose problème aux catholiques, ce n’est pas le reniement, leur Eglise est même fondée sur Pierre trois fois renégat. Ce qui pose problème c’est qu’on fasse du reniement une vertu, avant d’aller se pendre à un figuier comme Judas.
C’est probablement l’envie qui vous pousse à traiter Waugh de sodomite et à l’assimiler à des branleurs comme Matzneff ou Renaud Camus, dont la particularité est de ne déranger personne. Waugh a eu un courage qui n’est pas si commun, celui de couper les ponts avec ses parents.
(J’aurais du mal à prendre la Voix au sérieux tant qu’elle n’aura pas lu saint Augustin. Même ce docteur peu prisé en France, et pour cause, ne soutient pas l’hypothèse débile de la “continuité” entre l’Ancien Testament et le Nouveau. Confondre Mgr Barbarin avec saint Augustin, c’est un peu comme confondre Judas et Pierre, ou Einstein avec les lois de la dynamique.)
*Même ce docteur peu prisé en France, et pour cause, ne soutient pas l’hypothèse débile de la “continuité” entre l’Ancien Testament et le Nouveau.*
J’adore… Lapinos va devoir réviser ses classiques.
“L’Ancien Testament n’est pas autre chose que le Nouveau couvert d’un voile, et le Nouveau n’est pas autre chose que l’Ancien dévoilé.” (Saint Augustin, La Cité de Dieu)
Si cette phrase ne postule pas l’unité de l’Ecriture, donc la continuité entre les deux Testaments, alors je n’ai plus qu’à me taire car je ne comprends rien à rien.
Amical salut à La Voix, qu’on n’a pas coutume de lire en ces lieux.
Depuis quand est ce une tare chez vous de ne pas avoir lu tel ou tel auteur ? De la part de quelqu’un qui se croit autoriser a parler de choses qu’il ne connait pas le moins du monde, de la theologie catholique a la philosophie scolastique, en passant par les sciences physiques et le judaisme contemporain, de votre part, dis-je, la reflexion a de quoi surprendre. Permettez que je triomphe, puisque vopus n’avez pas d’autres ressources que d’attaquer bassement os adversaires plutot que de les affronter sur le terrain des idees.
Contrairement a vous, Lapinos, je parle des auteurs que je connnais. Si je cite ou que je conteste un parti pris, c’est que l’on parle d’un auteru que je connais. Ne venez donc pas essayer de faire croire ici que je n’ai pas lu saint Augustin parce que vous n’avez aucun argument a m’opposer, et que vous ne comprenez rien a ce que je dis. La continuite entre l’ancien et le nouveau testament, ce n’est pas une hypothese debile, c’est l’avis de toute la theologie catholique, que vous le vouliez ou non. Je vous ai cite saint Thomas, saint Paul et Jesus lui meme. Je n’ai pas cite saint Augustin, parce que je n’ai pas de references sous la main.
N’importe quel catholique saura trancher entre vous et moi, Lapinos, c’est tout ce qui compte.
Sebastien,
Chaleureux remerciements. (Lapinos a lu la fiche wikipedia de saint Augustin, allez y voir, vous comprendrez ce qui me fait dire ca)
J’avais cite saint Albert le Grand aussi : “Le Nouveau Testament est contenu dans l’Ancien” et saint Thomas qui complete : ”comme le parfait est contenu dans l’imparfait”.
Ce n’est pas que vous ne comprenez rien : vous ne VOULEZ rien comprendre. C’est le voile du Temple qui s’est déchiré. La nuit s’est abattue de six à neuf heures et une nouvelle ère a commencé, sur les ruines de l’Ancien Temple.
Le “De Trinitate” contient un développement plus long où saint Augustin, ce n’est pas toujours le cas, ne trahit pas saint Paul et admet que si le Neuf n’était que le prolongement de l’Ancien, alors Jésus serait mort pour rien.
A rapprocher de saint Thomas (foin d’Albert), la praxis de Karl Marx dans laquelle l’antithèse part de la thèse. De l’imparfait au parfait. Si c’est ça que vous voulez dire par “continuité”, alors nous sommes d’accord. Mais je crains que les rabbins et leurs barbarins d’acolytes ne nous approuvent.
Le fait que les rabbins demeurent les meilleurs interprètes de l’Ancien Testament est bien sûr le corollaire de l’athéologie “judéo-chrétienne” que je combats.
Ce qui est comique, la Voix, c’est que c’est vous qui êtes très “hégélien”. Vous en êtes exactement au stade de Hegel. C’est la raison pour laquelle je qualifie Hegel de grand docteur de la laïcité, il fonce comme Hitler vers la modernité en lui tournant le dos. “Le progrès, le progrès, le progrès” : la secte laïque n’a que ce mot à la bouche, et qu’est-ce que ça donne ? Des gadgets, des gadgets, encore des gadgets.
Une querelle qui dure depuis aout dernier … C’est reparti pour un tour.
Lorsque le Messie rend l’esprit, les portes du ciel sont ouvertes. Une fois accomplie la Redemption tant esperee par le peuple elu, les sacrifices au Temple deviennent inutiles. (Parce que contairement a ce que vous avez effrontement affirme, n’arrivant a prouver que votre ignorance en la matiere, le point de vue catholique affirme que la loi mosaique n’a jamais justifie, que les juifs le savaient bien, qui attendaient le Redempteur ; et d’un autre cote, les juifs rabbiniques d’aujourd’hui eux memes savent bien que l’observation des commandements de la Torah ou du Talmud (selon le courant du judaisme auxquel ils se rattachent), ne les sauve pas.)
Il n’y a pas que le vole du Temple qui se dechire. Caiphe aussi dechire son vetement. Nouvelle Aliance et Nouveau Sacerdoce. Les juifs ne sont plus les seuls sur terre a connaitre le nom de Dieu et a l’honorer.
Entre l’Ancien et le Nouveau Testament, il y continuite doctrinale, car la foi du chretien est celle d’Abraham cf Saint Paul. Continuite morale aussi, parce que la morale du Sermon sur la Montagne est celle du Decalogue, perfectionnement parce que les preceptes judiciaires du Levitique sont abandonnes, et ceci est lie au fait que la nouvelle alliance ne concerne pas seulement les juifs mais aussi les gentils.
Ce resume est ce que j’ai toujours affirme, que ce soit sur mon blog dans differents articles, ou sur le votre. C’est bien vous qui ne me comprenez pas et pas le contraire. Tantot vous me dites que les rabbins ne seront pas d’accord avec moi, parce que ma doctrine est chretienne, tantot vous me traitez de barbarin, de marrane, de gaulliste, de suppot de l’ideologie laique ! Tantot mon exegese est moderne, tantot elle est archaique.
Quand au De trinitate je ne me rapelle pas de cela, j’attends la citation precise. Autre petit detail : “foin d’Albert”. Et vous dites vous baser sur la theologie catholique, quand voici ce que vous en faites…
“Ce qui est comique, la Voix, c’est que c’est vous qui êtes très “hégélien”. Vous en êtes exactement au stade de Hegel. C’est la raison pour laquelle je qualifie Hegel de grand docteur de la laïcité, il fonce comme Hitler vers la modernité en lui tournant le dos. “Le progrès, le progrès, le progrès” : la secte laïque n’a que ce mot à la bouche, et qu’est-ce que ça donne ? Des gadgets, des gadgets, encore des gadgets.”
En l’occurence, je connais mon sujet, et je l’explicite. Mieux je l’expliciterai, plus VOUS aurez une chance de progresser, d’assimiler des connaissances que vous n’avez pas.
Ce que vous voulez m’entendre dire, c’est que la nouvelle alliance et le sermon sur la montagne n’a rien a voir avec le decalogue (et on rejoint la d’autres de nos fils de conversations Spendius et d’autres fans reconnaitront les fils en question), et je ne puis pas vous le dire, puisque c’est faux (texte a l’appui, pour ma part). D’ou que j’explicite ma position que je tire de saint Thomas d’Aquin (le judiciaire et le moral), ce qui me vaut alors vos foudres et votre incomprehension. On vous dit “Nouvelle Alliance”, et vous comprenez que “tout y est nouveau”. C’est une croyance conforme a vos prinipes manicheens mais ce n’est pas la dotrine catholique.
(De meme je reste persuade que vous n’avez pas compris ma critique de Simone Veil)…
Il suyffit de lire la bible de Jerusalem, édité par les Dominaicains de l’école biblique et qui est un peu la bible officielle du catholicicme pour y voir presque chaque passage de l’Ancien Testanment y être mis en rapport avec lenouveau. Ainsi l’arche d’alliance préfigure Marie parce qu’elle porte la Parole de Dieu, etc.
Sinon,alerte, alerte: Le Lapinos n’étant quasiment plus lu, son infliltration sur Ilys commence à payer, il y expatrie ses provoques fatiguées et cet art peu subtile d’opposer la première pensée qui lui vient à toute connaissance nourrie de son sujet. Mieux vaut laisser tomber.
(Spendius, je ne suis pas du tout fou de Dantec, plagiaire consommé -tout Babylon Baby se trouve déjà dans Conte Zero de William Gibson. Quant à Bloy vous pouvez l’attaquer. Il a les épaules larges et puis, rien ne serait pire que de le panthéoniser. Quant à vos compliments, je remercie mais les trouve un peu faibles, limites malséants quoi !! ” Napoléon du com”, “pharaon du numérique”Niagara de la pensée”, enfin quoi, vous aviez le choix!
“Einstein avec les lois de la dynamique.”
Les lois de la dynamique…???????????????????
“(Lapinos a lu la fiche wikipedia de saint Augustin, allez y voir, vous comprendrez ce qui me fait dire ca)”
Et voilà. Je suis désolé Denis, mais La Voix est un sage, il a lui aussi compris l’évidence.
C’est peut-être l’un des réacs les plus “accomplis”, avec Polydamas, car vraiment le plus ringard de tous. Le Lapin est seulement le plus con, lui, il n’y a donc aucune comparaison à faire.
J’ai entendu parler de cette nr-osphère. Essayez qu’il ne se lie pas trop à elle, ah ah..
Restif, vous lisez beaucoup trop. Ce qui est bien avec wikipédia au moins, c’est qu’on a juste assez pour se sentir satisfait, comme moi. Heureusement que j’ouvre pas un blog pour dire mes branlettes, car je deviendrais rapidement un Déliros numéro II!
@LVDLD: « Peut etre que votre paganisme vous fait pencher vers l’Allemagne, vous comprendrez alors que mon catholicisme me fait pencher vers l’Espagne. »
Détrompez-vous, mon paganisme méditerranéen et mon christianisme ostentatoire me font plutôt pencher vers l’Italie et la Grèce. Je suis un sudiste convaincu…enfin du Sud de l’Europe mais du Nord de la Méditerranée tout de même ;-)
Mais en tout cas, je ne crois pas comme vous le sous-entendez que les Pyrénées séparent la civilisation de la barbarie, il ne faut pas pousser.
Il n’y a que Restif pour confondre un curé progressiste qui se réfère à la Bible de Jérusalem, surfe sur la vague du judéo-christianisme branché et cite Heidegger ou Nitche de temps en temps, avec Léon Bloy. Je me demande vraiment d’où vous sortez, parfois, Restif ? De l’école cathédrale de Mgr Vingt-Trois ou quoi ?
A part ça je suis content pour vous que vous ayez trouvé un blogue pour accueillir vos délires heideggeriens-maistriens, Restif. Pour ça il n’y a rien à dire, les mecs d’Ilys sont vraiment sympas, je n’en pouvais plus.
Le seul que j’ai vraiment censuré sur mon blogue, Restif, car si vous aviez été capable de résumer vos points de vue un tant soit peu je vous aurais laissé continuer de causer, c’est Denis L. Là j’avoue. Face à un luthérien je craque très vite. Même Benoît XVI est déjà beaucoup trop luthérien à mon goût.