@ Sss : Vous avez évidemment raison quant au déplacement du registre du Sacré. Concernant nos deux gendelettres, quelques petites précisions, l’une plutôt “rassurante” l’autre plutôt “décevante” (selon les critères que vous laissez transparaître) :
- Montherlant tombait évidemment sous le coup de la loi, et y tomberait toujours s’il était encore parmi nous, malgré l’évolution législative de 1981 (82 ?) ; ceci étant, il n’était pas un violeur d’enfants stricto sensu, et ce pour deux raisons, la première étant qu’il ne se servait pas des préadolescents comme on se servirait d’une femme, mais s’intéressait aux virilités naissantes, dirons-nous, la seconde étant qu’il opérait dans le cadre de ce qu’on pourrait assimiler à des transactions commerciales, le plus souvent suivies ;
- j’ai évoqué une différence en termes de tranches d’âge de prédilection, entre Cau et Montherlant, mais je n’ai jamais dit que cette différence était grande…
Ces “informations” étant évidemment de deuxième main :-) mais de main(s) bien informée(s), si vous me pardonnez la métaphore baroque.

Sur le fond, disons que vous aviez perçu, confusément, que l’éloge du lourd par Jean Cau avait quelque chose d’incongru… Oui, Cau comme Montherlant doivent être regrettés, et sans “néanmoins” – leurs oeuvres sont indispensables à toute bibliothèque d’homme bien né, et je crois que ceux qui les ont fréquentés (dans la camaraderie, s’entend) ne s’en sont pas repentis ! Pour la petite histoire, je précise qu’à ma connaissance, ils ne s’intéressaient pas aux mêmes tranches d’âge.

Relativement au néanmoins regretté Jean Cau, vous confirmez donc
mes réticences, nées d’une exaltation insistante de la “virilité” qui m’avait longtemps intrigué, puis semblé suspecte.
Le fait qu’il ait laissé un portrait féroce de Montherlant vieillissant
dans ses “Croquis de mémoire” n’était donc qu’un leurre, ces
gens-là excellant à “charger” leurs pareils pour mieux donner le
change.
Puissent des Ilyssiens comme “Nicolas”, “Laurent” et consorts se prémunir contre de telles impasses.

Malheureusement, certains s’interrogent du déclin de la presse écrite ou de la presse classique tout court, ils ne comprennent pas qu’en engageant tout un tas de dindes bien dociles et de gauche absolument, ils vont finir par même percer le sol de la connerie humaine.

Si vous n’avez pas compris que la France, c’est terminé, on ne peut rien pour vous.

Ce qu’il y aura, on ne le sait pas. On peut rêver à une Europe-puissance impériale, on peut rêver, toujours sur le mode impérial, à un Septentrion (Russie et Amérique du Nord incluses, donc), on peut rêver à plein de choses. On doit, même. Comme d’ailleurs on peut (et doit, là aussi) rêver à des rechristianisations, des repaganisations, des repaganochristianisations, voire des fondations de nouvelles religions. De façon plus réaliste et plus proche dans le temps, on peut programmer des émigrations, des exils intérieurs, des sécessions territoriales, ou plus prosaïquement la création d’un communautarisme blanc sur la terre des Blancs.

Mais la France, c’est terminé. Et c’est quelqu’un doté de seize arrière-arrière-grand-parents français (moins une pincée de Suisses, certes) qui vous le dit.

La France indiscutable, c’est la langue et la bouffe, non ? Regardons-y de plus près.

Ce pays qui prend des poses de résistance à l’américanisation, mais qui est le pays au monde (hors USA) où McDonald’s se porte le mieux. Ce pays qui prend des poses d’identité, mais qui compte la plus forte densité combinée de chinois (nuls à 99 %), de pizzerias (merdiques à 100 %), et de kebabs (appréciation autocensurée) au monde. Ce pays qui prend des poses de qualité, mais qui produit les pires abominations pour l’interminable “apéritif” d’avant-déjeuner dominical, qui recouvre les grills de ses barbeucs de merguez et de chipolatas, qui a inventé le kir et boit toujours du rouge avec le fromage. Ce pays qui prend des poses de laïcité mais qui soit exclut largement le cochon de ses cantines scolaires au nom du vivre ensemble, soit ouvre la porte, chaque jour davantage, aux menus halal qui subventionnent l’Islam.

Ce pays qui a la pire politique linguistique concevable, consistant à:
- promouvoir la langue française auprès de la lie de l’humanité ;
- ne pas exploiter ce qui reste de son image de luxe et de haut de gamme, pour promouvoir sa langue auprès des élites mondiales ;
- opprimer tout autant qu’autrefois (avec l’hypocrisie en plus) les lanques dites régionales ;
- se vautrer dans les pires pédagogies, assurant ainsi une qualité épouvantable de la langue réellement pratiquée ;
- renoncer au latin et au grec, sources d’une langue française de qualité ;
- prétendre concurrencer l’anglais comme langue diplomatique, voire même scientifique et commerciale, au niveau planétaire ;
- être incapable de faire respecter les règles linguistiques des institutions européennes ;
- être incapable de faire respecter un minimum de respect pour le français, par les propres élites de l’Etat (c’est l’Inspecteur des Finances Trichet, dont la nomination nous aura fait gâcher tant de cartouches, qui s’exprime en anglais, ce sont nos X-Télécom à qui nous devons Wanadoo et LiveBox, etc etc).

Ce pays c’est la France, et la “République” a fort peu à voir là-dedans.

Ce pays a eu sa chance, à trois reprises.

La Royauté a gâché, sous Louis XIV, un projet qui jusque-là marchait plutôt bien, en :
- stérilisant l’aristocratie et la coupant du peuple ;
- trahissant une partie de ce peuple et la parole donnée, et révoquant l’Edit de Nantes ;
- étendant nos frontières jusqu’au Rhin, acte aux conséquences dramatiques à long terme ;
- développant la bureaucratie centralisée (mais sans pouvoir vaincre les archaïsmes et localismes fiscaux ou normatifs) ;
- renforçant le pouvoir personnel et restreignant les libertés, ravalant la France au niveau de la Perse plus qu’à celui d’Athènes.

L’Empire a eu une seconde chance, mais un petit peuple de boutiquiers a réglé la question assez rapidement.

Un dernier sursis a été offert par les circonstances à la République, Ve du nom, mais les saines conceptions ethniques du Général ne se sont jamais concrétisées (hormis dans la précipitation indécente à se désengager – à juste titre – d’Algérie) et l’Invasion n’a fait que croître et embellir. Il est vrai que pour les gens comme vous, le retrait de l’organisation intégrée de l’Otan et l’embargo sur les armes à destination d’Israël, peuvent compenser – alors qu’il ne s’agissait que de symptômes supplémentaires du déclin.

On notera au passage un point commun à ces trois échecs : la surestimation de leurs capacités personnelles comme des capacités du pays, par les dirigeants. Ce qui coincide avec la réputation des Français à l’étranger (blague belge : “Comment faire fortune ? En achetant un Français au prix qu’il vaut et en le revendant au prix auquel il s’estime.”). Ce qui coincide aussi avec le comportement fabuleux – au sens littéral du terme – de l’animal qui nous symbolise aux yeux de ces Anglo-saxons qui font l’opinion mondiale.

Voilà ce que je voulais vous dire, cher Arno à la susceptibilité française un peu disproportionnée par rapport à sa maîtrise de l’orthographe et surtout de la syntaxe. Un peu disproportionnée, aussi, par rapport à l’authenticité de son prénom/pseudonyme – car à ma connaissance un “vrai Français” se serait appelé “Arnaud”.

P.S. : J’ai eu l’honneur et le plaisir de croiser l’excellent et aimable Jean Cau, et même d’être associé au travail d’édition de l’un de ses textes, et je crois que vous ne devriez pas prendre son discours sur la virilité – quoique sain, et donc louable – trop au sérieux. Si l’on prend en compte le décalage en termes de générations et en termes de classe sociale, son discours est fondamentalement le même que celui de Montherlant. Sain et louable, je le répète. Mais l’un comme l’autre ont laissé derrière eux le même nombre de veuves ou de maîtresses éplorées, le même nombre d’orphelins légitimes ou bâtards. Vous m’avez compris, je pense.

Les raisons de détester ILYS s’accumulent, je trouve ça très sympa!

Jean Cau, Contre-attaques.