I like your style

Posté dans Fourre-tout | 66 Commentaires

66 Réponses à “Bonnes pondeuses, morale traditionnelle, garanties pas modernes ni amorales”

1. Le 03/06/08 à 14:001aquinus

   Ces femmes sont (apparemment) musulmanes; elles sont donc au contraire tout ce qu’il y a de plus modernes. En outre, privées de liberté et de vérité, on ne peut les qualifier ni de “morales” ni d’ “amorales”; engoncées dans leur mythe autant qu’elles sont camouflées par leur voile, elles sont tout simplement au-delà du Bien et du Mal – en pilotage automatique.

2. Le 03/06/08 à 14:022Kalle

   De la pouffe bâchée au loukoum emballé, il y en a allah pelle, pour tous les goûts.

3. Le 03/06/08 à 14:033Kalle

   Je peux faire pire (si, si) :
   On se croirait dans un Allah-U-Akbar-à-Putes…

4. Le 03/06/08 à 15:514Un Nationo hyperidiot

   Je déteste le terme insultant de « pondeuse » quand on veut dire une femme normale, celle qui a des enfants.

   Quant à la natalité « excessive » des musulmanes, c’est souvent un fantasme aujourd’hui, car il y a une forte diversité : les Tunisiennes ont peu d’enfants (moins de deux), les Iraniennes aussi aujourd’hui (mais la population va continuer de croître pendant 30-40 ans par inertie), idem pour les Libanaises, les Algériennes sont quasi au niveau français. En Palestine c’est très différent, mais c’est entre autre une guerre des berceaux pour vaincre le « sioniste » envahisseur. Au Sahel on retrouve le même taux que dans le reste de l’Afrique subsaharienne (non musulmane) : le Congo (RDC) aura 100 millions d’habitants en 2050 malgré les guerres (plusieurs millions de morts passés sous silence, je parle de Congolais pas des Rwandais chouchous des médias anglosaxons) et du sida et autre ébola.

   Et bien évidemment, l’avenir appartient à l’Islam (par sa démographie : simple inertie dans sa partie méditerranéenne, forte en Palestine, Arabie, Indonésie, Pakistan et Sahel). L’islam est moderne dans ce sens.

   Les Européens non pondeurs vont simplement se faire remplacer. Allez, faites la nouba !

5. Le 03/06/08 à 16:085aquinus

   L’islam est moderne parce qu’il se moule parfaitement dans cette sorte d’anarchie égalitariste, dans cet incroyable affadissement de la culture, dans cette façon de mépriser le civisme et la sphère publique pour une approche plus tribale, dans ses accomodements avec le péché et ses compromis avec l’époque, dans sa décapitation assumée des élites et de toute différence.

   Ainsi j’affirme qu’une musulmane voilée et mère de famille nombreuse en France aujourd’hui, est moderne; en revanche la même femme catholique non voilée, mère de famille nombreuse, tient plutôt de l’anti-moderne voire de la sainteté. En effet la modernité poussait la première à un tel comportement, et la seconde au comportement exactement inverse.

6. Le 03/06/08 à 16:336denis l.

   @ aquinus : Pirouette intellectuelle charmante mais pas convaincante. Tout ça parce que vous ne pouvez supporter l’idée de mettre ces deux femmes dans le même sac, ne serait-ce que sur un seul critère autre que leur fertilité. On peut vous comprendre, on n’est pas obligé de vous approuver.

   @ U.N.H. : Merci de faire un distinguo entre Libanaises (et notamment entre Chrétiennes et Chiites). S’il y a vraiment un pays où la moyenne ne veut rien dire, c’est bien là-bas.

   Merci de faire un distinguo entre femelles gazaoui et “arabes israéliennes”. Les deux sont en guerre peut-être mais ce sont celles encadrées par les islamistes qui pondent le plus. Désolé pour le vocabulaire ;-)

   Merci, dans votre expression “pour vaincre le « sioniste » envahisseur”, de transférer les guillemets de “sioniste” à “envahisseur”. Il est hautement vraisemblable que les Juifs présents en Israël soient sionistes. Il est en revanche bien plus contestable qu’ils soient des envahisseurs. Si je suis propriétaire, en droit ou en fait, d’une immense résidence comprenant de nombreux appartements, et qu’arrive une petite famille porteuse d’un très ancien titre de propriété sur un seul appartement de la résidence, et un petit appartement en prime, je suis mal placé pour crier aux “envahisseurs”.

   Par ailleurs, je vous avais posé une ou deux questions sur un autre fil (”Europe : un continent de losers”, questions posées fort candidement à 0 h 11 ce mardi, heure d’Ilys). J’aurais sincèrement apprécié de lire vos réponses.

7. Le 03/06/08 à 16:477Un Nationo hyperidiot

   @denis l. merci pour tous vos mercis.

   Pour le Liban, les sunnites sont exactement dans le même camp que les chrétiennes : peu d’enfants.
   Pour l’Iran, les chiites (1,8 enfants) ont maintenant moins d’enfants que la France.
   Pour la Palestine, les sunnites dans les territoires occupés (cela ne fait aucun doute) ont nettement plus d’enfant que les chiites d’Iran.
   Pour les sionistes, il est évident qu’il y a invasion de Juifs européens ou Maghrébins (notez que je me fous de ce conflit, pour moi la Palestine aurait dû rester chrétienne et elle le fut majoritaire même après les Croisades et sous protection française, alors…)
   Pour le reste, je ne lis pas tous les fils, je suis hyperidiot (puisque nationo) et j’ai autre chose à faire (je suis lent, je dois donc travailler beaucoup).

   Mais je vais voir ce que je peux faire pour être bon avec un sioniste, même s’il utilise toujours ce vocabulaire haineux de « pondeuse ».

8. Le 03/06/08 à 16:498aquinus

   Oh ça n’est pas que je n’en supporte pas l’idée mais que j’en vois trop clairement les tenants et aboutissants. Toute cette histoire de mariage se termine inévitablement, à l’assemblée nationale comme sur ce blog, par une charge des athées contre les religieux, des modernes contre les anti-modernes, des libéraux contre les traditionalistes, où tous sont mis dans le même sac au mépris de la raison la plus élémentaire. Où la pondeuse islamique soumise à la charia et au clan est mise sur le même plan que la glorieuse mère de famille catholique, qui va tête nue sans communauté pour la soutenir et prenant donc la modernité plein la gueule à chaque coin de rue.

   Aujourd’hui en 2008, il n’existe pas une seule femme catholique mère de famille nombreuse, qui ne le soit pas par adhésion complètement libre à sa vocation. Il n’en allait pas de même en 1708, je vous l’accorde – mais faut vivre avec son temps. Je dénie le fait que ceci soit vrai d’une mère de famille nombreuse musulmane, parce qu’il semble évident que le mariage musulman n’est pas libre: il est un contrat où les deux parties ne sont pas sur le même pied d’égalité.

   Le plus cocasse de cette histoire est que les musulmans s’accomodent très bien et prennent apparemment au sérieux la mascarade du mariage civil français. On va en arriver à vider celui-ci de tout sens moral (à la demande de tous les bien-pensants depuis quelquesjours) pour ne garder qu’un contrat. De même nature qu’un contrat d’achat de mazout. Comme prévu, par glissement graduel ce pays va donc se polariser sur un axe laïques d’un côté, musulmans de l’autre. La France est aujourd’hui la petite soeur de la Turquie, la conception chrétienne du mariage n’est même plus comprise non seulement par le grand public, mais même par les spécialistes ou juristes; nous sommes évacués. Alors vous comprendrez la moutarde lorsqu’on me provoque avec des bachées, titllant les derniers des mohicans catholiques que nous sommes: c’est un immense fark off! qui me vient en réponse, denis l.

9. Le 03/06/08 à 17:019Il sorpasso

   @aquinus
   merci d’élever le niveau
   C’est tout de même plus amusant de considérer le moderne qui s’étonne des errements de sa créature que de ladite créature.
   Le réflexe prévisible des parents libertaires qui s’étonnent de voir leur gosse tomber dans une secte et qui réclament a postériori des lois anti-secte en pensant cerner le problème, c’est pénible. Mais tenir ce discours revient à soutenir les sectes, hein..attention..

10. Le 03/06/08 à 17:1810Vae Victis

    Comment peut-on se revendiquer comme anti-moderne ? C’est d’office s’assimiler au camp des perdants. A un temps révolu. A un vestige qui menace ruine. C’est vivre dans le passé, et encore un passé reconstitué qui n’a jamais existé ailleurs que dans le cortex de l’archéologue en herbe, du traditionnaire. Vous êtes nos Papous.

11. Le 03/06/08 à 17:2111aquinus

    Vae Victis: nous sommes surtout votre futur.

12. Le 03/06/08 à 17:2512Vae Victis

    Vous me faites rire. Pour me faire plaisir j’aimerai un autre sketch sur “la glorieuse mère de famille catholique, la sainte”. Je m’en lasse pas.

13. Le 03/06/08 à 17:3313aquinus

    Ben vi, ça doit être un de ces rires nerveux alors, si caractéristiques des modernes.
    Alors je répète pour vous décoincer: le mariage catholique n’équivaut en rien au mariage islamique; le premier est complètement étranger au mariage civil républicain, contrairement au second qui en est proche. C’est à ce titre que ces débats sur le mariage impliquant des musulmans sont modernes; s’engager dans une union indissoluble et totalement libre: voici un acte anti-moderne, donc fondateur, donc aujourd’hui porteur de sainteté.

14. Le 03/06/08 à 17:4414Vae Victis

    Vous êtes un concentré d’erreurs. Ce qui est extraordinaire c’est que vous n’avez retenu aucune leçon, des multiples et répétés échecs de toutes les tentatives réactionnaires pour faire barrage à la modernité.

    Depuis toujours un mépris des réalités économiques, une opposition au libéralisme, au capitalisme, dans un esprit harmoniste. Car le marché remettait en cause une vision figée de la société, bâtie autour de la Tradition. Avec comme idéal spirituel et économique : le Moyen-Age. (Le méta-prophète n’en est que le remugle.)

    Un mépris de la politique, c’est-à-dire de l’art du possible, au profit de la Vérité. “J’ai raison donc mes idées vont s’imposer, car elles sont vraies.” Ce a conduit à une multiplication des chapelles avec autant de petites lubies ridicules.

    Un mépris des Etats-Unis, car étant le contraire de la Tradition. Un pays bâti sur la concurrence économique et religieuse, sur l’effervescence, au lieu d’une Vérité figée a jamais.

15. Le 03/06/08 à 17:4715denis l.

    @ U.N.H. : Plusieurs choses, en vrac.

    1° Des gens rentrant chez eux (et dont j’ajoute qu’ils sont fort homogènes génétiquement – malgré quelques tribus converties suite à un très exceptionnel prosélytisme dans le Caucase ou dans l’Atlas – et j’ajouterai remarquablement homogènes malgré des séparations pluriséculaires et des distances considérables) ne sauraient être des envahisseurs.

    2° Je ne saurais être sioniste puisque je ne suis pas juif. Mais merci quand même d’envisager d’être bon avec moi ;-)

    3° En revanche je crois à la toxicité (dans ce domaine comme dans tant d’autres) de la neutralité dans le conflit israélo-palestinien. Pour vous infliger ma micro-synthèse habituelle : A° parce qu’au bout de deux mille ans de rouelle /pogrome / shoah d’un côté, de bolchévisme / psychanalyse / antiracisme de l’autre, il est clair que la place des Juifs n’est plus en Europe, donc un de plus là-bas c’est un de moins ici B° parce que l’humiliation constituée, pour les Musulmans en général et les Arabes en particulier, par un bout de Dar-al-Islam régi par d’anciens Dhimmis (surtout un petit peuple ayant perdu toute tradition guerrière durant deux bons millénaires), est un sain rappel que non, Allah n’est pas avec eux (s’ils reprennent un jour Jérusalem on ne les tiendra plus).

    4° “la glorieuse mère de famille catholique, qui va tête nue sans communauté pour la soutenir et prenant donc la modernité plein la gueule à chaque coin de rue.”…

    … Assez d’accord, en fait, mais pourquoi diable n’a-t-elle aucune communauté pour la soutenir ? Quelle condamnation (involontaire) des cathos mous (y compris les cathos à familles nombreuses)! Quelle condamnation (involontaire) de l’étouffement des réflexes racistes pourtant si sains, par le Christianisme en général, et en France, par le Catholicisme en particulier!

    4 bis° “la glorieuse mère de famille catholique (…)” : Par provocation, mais pas seulement, j’aimerais que vous ayez une pensée pour la glorieuse mère de famille évangélique (ou tout simplement protestante hard, si vous voulez) qui encaisse tout ce que la glorieuse mère de famille catholique doit endurer, mais avec une diabolisation de sa confession encore pire que pour la Catholique. (et cerise sur le gâteau il y aura d’autres Chrétiens qui lui expliqueront qu’elle est moins française parce que protestante)

    5° “La France est aujourd’hui la petite soeur de la Turquie, la conception chrétienne du mariage n’est même plus comprise non seulement par le grand public, mais même par les spécialistes ou juristes; nous sommes évacués.” …

    … Mais vous devriez vous réjouir de ce que le mariage civil et le mariage religieux divergent de plus en plus !!! Il était insupportable autrefois (souvenez-vous que les non-Catholiques n’avaient pas droit à l’Etat-civil, dans la France dont vous avez la nostalgie) et il est absurde aujourd’hui de chercher à les rapprocher voire à les confondre. Ouvrez les yeux, cette évolution est intrinsèquement bonne (c’est ainsi que je la vois et je ne suis pas moins chrétien que vous).

    6° “les derniers des mohicans catholiques que nous sommes” …

    … Bon, il faudra faire un séminaire (sans jeu de mots) avec Aquinus (”nous sommes surtout votre futur”).

16. Le 03/06/08 à 17:4916Sampieru

    «On va en arriver à vider celui-ci de tout sens moral (à la demande de tous les bien-pensants depuis quelquesjours) pour ne garder qu’un contrat.»

    N’oubliez pas que pour 99% de l’humanité (y compris l’Europe) et si l’on fait abstraction des deux derniers siècles le mariage est une affaire de clan, de fric, de descendance et surtout pas d’amour.
    « Les courtisanes pour le plaisir, les concubines pour les soins de tous les jours et les épouses pour la descendance légitime » comme disaient les Athéniens.
    Ce doit être pour cela qu’il y a autant de divorces dans nos pays, car l’union des époux ne repose sur rien d’autre que leur consentement mutuel.

17. Le 03/06/08 à 17:5617Il sorpasso

    @VV
    ah non, être anti-moderne (par rapport à ce en quoi se définit le moderne lui-même) ne peut pas signifier vivre (ou vouloir vivre) dans le passé.

18. Le 03/06/08 à 17:5718aquinus

    Où ai-je dit que j’étais contre les Etats-Unis? ce pays tient évidemment notre futur entre ses mains. Où ai-je dit que j’étais contre le libre-marché? contre la politique? contre la raison? je ne fais que constater que la politique aujourd’hui est impuissante, que la démocratie se meurt, que la raison devient folle comme tous ces débats de société le montrent chaque jour à qui veut bien entendre. Déjà la dernière solution de repli moderne sera de vider de sens la justice, ce qui ne pourra qu’attiser la violence: nous y sommes. La question n’est pas de savoir si les réactionnaires avaient raison: ils ont toujours raison dans leur analyse et tort dans leur stratégie. Il ne faut pas faire barrage à la modernité mais la dépasser. La question est de savoir comment sera le monde d’après, car votre monde actuel n’est absolument pas défendable. Il serait bien que demain, vos “papous” soient un morceau des temps présents, aussi petit soit-il.

19. Le 03/06/08 à 18:0119Vae Victis

    Il sorpasso > C’est se dénier toute place dans la modernité. Ce qui est en soi un aveu d’échec. Et ce que je crois faux. Ilys n’est pas une communauté Amish.

20. Le 03/06/08 à 18:0420Vae Victis

    aquinus vous nous faites du sarkozisme : “Ils ont fait des erreurs de communication”. lol

21. Le 03/06/08 à 18:1321aquinus

    @denis.l: je ne vois pas ce que les réflexes racistes viennent faire dans un débat sur le mariage. La mère de famille catholique n’a pas de communauté pour la défendre sur cette question parce qu’elle est grande et surtout libre, et surtout parce que tant qu’elle est croyante son mariage est indissoluble. En revanche là où elle a besoin de soutien c’est dans le fait de puvoir vivre selon sa vocation, et ce soutien elle ne peut l’avoir que des autres Chrétiens que je critique donc indirectement si vous voulez.
    Enfin, y inclure la mère de famille protestante parce qu’elle souffre du même ostracisme moderne: volontiers, et je suis même d’accord pour dire qu’il est plus fort encore que pour son homologue catholique.

    Enfin 5°/ dans l’absolu bien sûr qu’une sépération plus grande entre leur mariage civil et le mariage religieux est une bonne chose en apparrence. Mais c’est en apparrence seulement, parce que les modernes sont des naufragés qui ne pourront jamais aller au bout de leur logique nihiliste: il leur faudra toujours du sens derrière leur mariage. Et ce sens ils vont le chercher par opposition et l’opposition aujourd’hui c’est la charia. Je continue de penser qu’il y aura transfert de sens de l’islam vers la république et ses structures morales et juridiques, parce qu’elle commense à sentir le néant et le moisi sous ses pieds. Ce pas-de-deux république/islam se terminera donc probablement par un 1905 à l’envers et une islamisation en profondeur des structures sociales publiques du pays. Aurons-nous réussi d’ici là à nous affranchir de la sphère publique pour retrouver une souveraineté catholique minoritaire? rien n’est moins sûr, c’est le grand défi.

    @Sampieru: je n’ai pas parlé d’amour. A ma connaissance il n’a encore jamais existé de lien marital dans l’histoire humaine qui prétende être a-moral. Jusqu’à aujourd’hui. Et la prochaine étape c’est que la justice elle-même se définira a-morale: un contre-sens absolu. La raison sans la foi est bien une folle furieuse.

22. Le 03/06/08 à 18:1722Il sorpasso

    @vv
    sachez en bréambule que je n’aime pas rop les étiquettes, et que je les manies toujours avec une certaine ironie, il faut bien partager des “notions ” en commun
    bref, pour la place de l’anti-moderne en tant qu’analyste critique de la modernité (et non en tant que passéiste nostalgique, mais si c’est cette définiton que vous en avez, alors oui, il y a juste divergence sur le vocabulaire et ceci est un dialogue de sourd, ce que je pense, en fait) c’est une place de choix, c’est même un régal si on a le goût du beau et de l’esprit
    cette affaire de fausse-vierge effarouché est un excellent exercice

    la vraie question que nous devrions nous poser est :
    qu’est ce qui menace le plus : le néomatriacat hyperlégiférant et liberticide ou l’Islam envahisseur ?
    le problème avec ce positionnement difficile c’est que la critique de l’un vous fait passer pour l’acquiesceur de l’autre, alors que vous savez que les deux sont liés, imbriqués, et que c’est l’absurdité du discours schizophrénique qui voit l’un dénoncer opportunément l’autre que je note..

23. Le 03/06/08 à 18:2423aquinus

    //la vraie question que nous devrions nous poser est :
    qu’est ce qui menace le plus : le néomatriacat hyperlégiférant et liberticide ou l’Islam envahisseur ?
    le problème avec ce positionnement difficile c’est que la critique de l’un vous fait passer pour l’acquiesceur de l’autre, alors que vous savez que les deux sont liés, imbriqués, et que c’est l’absurdité du discours schizophrénique qui voit l’un dénoncer opportunément l’autre que je note.//
    Ben voilà, oui c’est ça. Seulement les modernes croient à leur catéchisme dur comme fer, et n’admettront jamais que l’islam est leur double. La parole anti-moderne / catholique / récationnaire ou tut ce qu’on voudra dans ce goût-là est donc inaudible. Elle est expulsée parce qu’elle fait partie d’un monde qui faisait encore sens et que l’on s’efforce de refouler. Il faut que d’une façon ou d’une autre ce monde-là retrouve prise sur la réalité, coûte-que-coûte.

24. Le 03/06/08 à 18:2424denis l.

    @ aquinus : “y inclure la mère de famille protestante parce qu’elle souffre du même ostracisme moderne: volontiers, et je suis même d’accord pour dire qu’il est plus fort encore que pour son homologue catholique” …

    … Merci, je suis impressionné. S’il ne s’agit pas d’une cynique opération de communication (”changeons l’image sectaire des Cathos tradi”), il vous sera beaucoup pardonné pour avoir tenu ces propos. Non que je souscrive à la thèse du Salut par les Oeuvres, s’entend ;-)

    “je ne vois pas ce que les réflexes racistes viennent faire dans un débat sur le mariage” …

    … Je reformule, disons les “solidarités ethno-culturelles” (lesquelles sont enracinées notamment dans des réflexes racistes, et plus généralement xénophobes au sens littéral, hérités de l’évolution humaine). S’il y a déficit de solidarité, surtout envers une reproductrice exemplaire, c’est entre autres parce que certains réflexes, pardon, certaines solidarités, ont été discréditées voire condamnées, et votre Eglise comme la mienne sont coresponsables de cet état de fait, hier un peu, aujourd’hui beaucoup.

    Enfin, votre réponse au point 5° adressé à U.N.H., en revanche, n’est pas revigorante mais au contraire déprimante. Vous devriez éviter de faire de la prospective, vous cassez l’ambiance :-(

25. Le 03/06/08 à 18:4125Vae Victis

    Il y a surtout une incompréhension du mariage catholique. Qui est justement une cérémonie basée sur le consentement des époux, qui sont les ministres de leur propre mariage. Des contractants qui prennent Dieu à témoin. Le prêtre n’est qu’un officiant, qui bénie l’union.

    Jean-Paul II l’exprime très clairement : “Ce sont les époux qui se donnent réciproquement le consentement matrimonial en prêtant serment, c’est-à-dire en confirmant devant Dieu la vérité de leur consentement. En tant que baptisés, ils sont dans l’Eglise, les ministres du sacrement de mariage”.

26. Le 03/06/08 à 18:4426aquinus

    //Non que je souscrive à la thèse du Salut par les Oeuvres, s’entend// :-)
    Je ne suis pas “Catho Tradi” comme vous dîtes, enfin je ne crois pas; je ne fais pas de com et je ne demande aucun pardon de votre part. J’admets volontiers que le protestant français souffre sur plusieurs plans: à cause de sa foi chrétienne; à cause du discrédit jeté sur les évangélistes assimilés pour une bonne-part de la population à Bush et donc à Ben Laden; enfin à cause de la déroute totale des églises portestantes instituées littéralement bouffées de l’intérieur par le modernisme et le relativisme, et qui n’ont ni la chance d’avoir un vigoureux courant tradi mais surtout, n’ont pas eu la chance (enfin je crois) d’avoir une véritable troisième voie de renaissance façon JPII-Lustiger-B.XVI.

    Il faudrait plus de solidarité communautaire oui, mais pour la vie familiale au sens large; nous n’avons nul besoin de “pressions claniques” quant au mariage tout simplement parce que le mariage chrétien est une anti-thèse de l’union contractuelle façon république ou islam.

    Quant à la prospective du 5°: ça n’est pas si déprimant parce qu’au cours de ce 1905 musulman à l’envers qui est déjà largement amorcé, il existera une fenêre de tir pour que les Chrétiens se rassemblent et retrouvent un minimum de souveraineté sociale et enfin une réalité communautaire. J’ai dit les “Chrétiens”, même si je n’y crois pas trop mais bon. Si dans 40 ans nous avons atteint ce résultat, même minoritaire au sein d’une petite Turquie, ce ne sera pas si mal vu la situation actuelle. Et à la grande différence des Chrétiens turcs totalement isolés, nous sommes Européens et il en ira bien autrement de tous ces débats dans les autres pays européens. Le futur n’est donc ni sombre, ni moderne.

27. Le 03/06/08 à 18:5627aquinus

    Oui VV, qui ne comprend pas cela ici? il faut cependant préciser que le mariage peut-être cassé si l’Eglise juge que les conditions préalables pour un tel mariage n’étaient pas remplies – notamment la délicate notion de liberté des époux.

    Ce qui est ubuesque dans le cas de Lille, c’est que le mariage républicain est maintenant presque totalement vide de sens, cassable à merci. Il suffisait aux époux de divorcer immédiatement après l’union. S’ils ne l’ont pas fait c’est que la communauté musulmane locale prend le mariage républicain au sérieux, et c’est bien cela qui est inquiétant. Il aurait suffi au mari de demander le divorce et il l’aurait obtenu, sans dommage.

    Ceux des modernes qui cherchent à revenir sur la nullité prononcée du mariage raisonnent en fait comme le feraient des inquisiteurs statuant sur la validité d’une union catholique. Ils raisonnent COMME SI l’union républicaine était indissoluble et avait une quelconque valeur. Bref ils raisonnent sans le savoir en anti-modernes. Ils font comme si leur mariage avait encore un sens, ce qui prouve bien qu’ils ne pourront jamais se résigner à leur nihilisme. J’ai bien suvent noté cette confusion de sens au sujet du mariage, chez les bobos-libertaires – notamment ceux qui se marient aussi à l’église et qui ne réalisent pas qu’ils se sont en fait marier 2 fois, devant 2 juridictions distinctes et à des fins radicalement différentes.

28. Le 03/06/08 à 19:0128denis l.

    @ aquinus : “je ne demande aucun pardon de votre part” …

    … Non, pitié, c’était à prendre au second degré…

    Ceci étant dit, ce n’est pas avec votre descriptif (hélas à peine exagéré) sur les Eglises protestantes historiques, que vous me remonterez le moral.

    Et d’accord sur le distinguo concernant la pression clanique. Même s’il faut bien reconnaître que pour une Européenne catholique de souche française, il ne devrait pas être identique d’épouser un Catholique polonais et d’épouser un Catholique congolais. En fait, la seconde option devrait être quasi inconcevable, tout comme elle l’a été durant des siècles, siècles durant lesquels on n’était pas moins chrétiens qu’aujourd’hui, bien au contraire.

29. Le 03/06/08 à 19:0829Vae Victis

    > “Ce qui est ubuesque dans le cas de Lille, c’est que le mariage républicain est maintenant presque totalement vide de sens, cassable à merci. Il suffisait aux époux de divorcer immédiatement après l’union”

    Ce qui a toujours été le cas. Ce jugement ne modifie pas la jurisprudence.

    En outre vous comprenez très mal les “modernes” que vous entendez dézinguer. Pour eux le mariage est une preuve d’amour (sentiment volatile), une façon de symboliser une relation durable, avec des avantages fiscaux. Et l’occasion de faire une grande bouffe et de porter de jolis vêtements. Rien de plus.

30. Le 03/06/08 à 19:1830aquinus

    @VV: non je ne crois pas que la mariage républicain ait toujours été cassable à volonté. Bien au contraire: il fallait une faute morale grave ou alors un consentement mutuel (et encore c’est assez récent je crois).

    Les modernes confondent l’amour avec la passion; ils se marient par passion et par mimétisme social. Cependant en grattant, subsiste bien souvent derrière un fond chrétien mal abandonné: beaucoup accepteront mal dans les faits que le mariage républicain ne soit qu’un contrat matériel comme un autre. Je veux bien m’en réjouir mais comme je l’ai dit je ne me fais pas d’illusion: derrière ce nihilisme de façade il y aura retour du refoulé et quête du sens – à moins que l’Etat renonce carrément au mot de “mariage”, mais faut pas trop rêver.

    Logiquement cette affaire pourrait avoir pour conséquence de ne plus obliger des “mariés” à passer devant le maire – comme cela se fait aux Etats-Unis par exemple. Nous aurions là une avancée positive.

31. Le 03/06/08 à 19:2831Vae Victis

    Relisez le sujet, la base de la réflexion juridique, c’est l’arrêt Berthon de 1868. Ca nous rajeunit pas.

    Et je ne sais pas ce que vous qualifiez de “fond chrétien mal abandonné” et qu’elles valeurs vous y appliquez. Mais il faut relire Maupassant ou Montherlant. Historiquement le mariage c’est une entreprise financière assez sordide, où se mêlent les réputations et les patrimoines. Le “mariage chrétien” est bien plus proche du “mariage musulman” que du mariage d’amour.

32. Le 03/06/08 à 19:3732Ash

    Bon. Je préfère les musulmanes pratiquantes aux pouffiasses (pratiquantes si je puis dire). Mais comme il n’y a pas lieu de choisir, je ne vois pas l’utilité de tout ce caca nerveux.

33. Le 03/06/08 à 19:4033aquinus

    Je suis sorti du cadre juridique du mariage de Lille pour attaquer les modernes dans leur jusqu’au-boutisme qui les pousse à vouloir dissocier complètement toute notion de moralité de leur contrat de mariage, allant de contradictions en contradictions sur cette affaire. Parce que c’est sur ce débat que débouche cette affaire, et l’on sort complètement de la jurisprudence précédente.

    Le mariage chrétien (et non pas la façon dont les chrétiens ont pu parfois/souvent vivre leur mariage) est auto-administré et indissoluble – il n’est pas un contrat façon charia ou république. Qu’il soit en butte avec la nature humaine la plus profonde qui veut faire du mariage une alliance tribale: rien d’étonnant, il en va de même de tous les sacrements d’être en porte-à-faux avec “le monde”.

34. Le 03/06/08 à 19:4134denis l.

    @ V. V. : “Ce jugement ne modifie pas la jurisprudence.” …

    … S’il n’est pas inversé en appel, bien sûr qu’il modifiera la jurisprudence!!! C’est d’ailleurs notamment cela que je lui reproche, et je ne suis ni militante féministe, ni intégriste laïcard. Il la modifiera au minimum sur les “qualités essentielles” dont le non-respect peut entraîner une nullité (étant bien entendu que le mensonge en tant que tel n’est pas un critère de nullité).

    (bon, je sens qu’on va redémarrer ce passionnant débat juridique)

35. Le 03/06/08 à 19:4435denis l.

    @ V. V. : D’accord en revanche, avec des nuances, sur votre portrait du mariage chrétien “traditionnel”.

    Sans vouloir agresser Aquinus, je dois dire que je suis assez fier (une fois n’est pas coutume, voir plus haut) que les Eglises dans lesquelles je me reconnais un peu, se refusent à considérer le mariage comme un Sacrement. En tout cas comme un Sacrement avec un “S” capitale.

    (ce qui ne veut pas dire qu’elles le tiennent pour trois fois rien)

36. Le 03/06/08 à 20:1836Vae Victis

    Denis > “… S’il n’est pas inversé en appel, bien sûr qu’il modifiera la jurisprudence!!! C’est d’ailleurs notamment cela que je lui reproche,”

    Non ! Les féministes se foutent du droit, des raisonnements juridiques, elles s’en servent comme tribune pour défendre l’odieuse exploitation de la femme par le mâle. Que le juge soit une femme, que le raisonnement juridique soit dans la continuité de la jurisprudence et parfaitement défendable, elles n’en ont cure.

    Et je doute très fortement (euphémisme) que cela modifie dans la doctrine les exemples de “qualités essentielles” attachables à la personne qu’on veut épouser. On se gardera bien d’appliquer un tel jugement, même s’il est juridiquement fondé. Il ne sera pas un arrêt de principe.

37. Le 03/06/08 à 20:5837sanpiero

    On peut être catholique et courir les claques en poussant des cris dans la nuit;-)
    je dis pour ça détendre l’atmosphère.

38. Le 03/06/08 à 21:0138sanpiero

    D’ailleurs, je suis sûr que des claques vont proposer des poufs avec des burkas.

39. Le 03/06/08 à 21:1139sanpiero

    ASH,
    vous avez déjà été dans des pays sous charia?
    j’ai toujours trouvé ça sinistre,.
    Je suis pas fana des pouffiasses, encore que grammé avec une nagaïka ça peut être drôle, mais franchement toutes ces grosses moukères bâchées ça me fout le cafard.

40. Le 03/06/08 à 21:1240Nebo

    “ni amorales”…

    C’est vite dit…

41. Le 03/06/08 à 21:5941rachiderme

    Zut j’ai vomi mon café.

42. Le 03/06/08 à 22:1542SK

    Nous sommes modernes , résolument modernes. Comment pourrait -il en être autrement ? La modernité, ce n’est pas le porte étendard des illusions passées, ce fanal obscur. La modernité ce n’est pas tout ce fatras rassis, cette France moisie, ces idées à bout de souffle, cette incapacité à se confronter au réel, à sa brutalité, au changement, aux métamorphoses ; c’est pour cela que le discours de ceux-là glisse vers le déni de réalité le plus grotesque, et que l’impuissance de leur dialectique récitée par des robots commence à se sentir. Ils s’accrochent à leur vielles idées pourries et continent à s’agiter vainement, alors que tout ce qu’ils incarnent perd son sens. Non mais regardez comme tout perd son sens !
    Il n’y a même pas de Rathenau à descendre. Cela ne ressurgira pas, cela tombe comme un fruit trop mûr, pourri.

43. Le 03/06/08 à 22:3543denis l.

    @ V. V. : Il n’y aura PAS jurisprudence… puisque la décision sera infirmée en appel.

    Pour ce qui est des féministes, je doute qu’Elizabeth Badinter soit, et plus précisément soit encore, une enragée. Loin de là. Je crois qu’elle a parfaitement compris ce que pas mal de gens (pas tout le monde, je vous l’accorde, vous ne faites pas partie du troupeau) ont compris (ou, pour vous, cru comprendre) : cette décision n’aurait JAMAIS été rendue si, toutes choses étant égales par ailleurs, les requérants avaient été chrétiens. Elle a eu l’intelligence d’habiller tout cela à la sauce universaliste égalitariste, je reconnais que pour ce faire elle n’a pas eu à forcer sa nature profonde :-)

    Qu’il y ait énormément d’hypocrisie chez les contempteurs de cette décision, je n’en disconviens pas. Simplement, selon moi cela ne leur donne pas tort sur le fond.

44. Le 04/06/08 à 0:3444denis l.

    @ V. V. : Par ailleurs vous avez une étrange conception de la jurisprudence, mais bon. Le Droit me donne la migraine toujours, la nausée parfois, alors passons.

    @ Sampiero : Distinguons ce sur quoi on s’allonge de ce sur quoi on s’assied, la pouffe et le pouf… Cela ne vous a pas suffi de massacrer l’alsacien, il faut que vous vous en preniez à l’argot français maintenant. Quelle humeur massacrante ! Et encore vos fantasmes de nagaïka qui vous reprennent… Cette nuit : nuit bleue. Je le sens.

    @ rachiderme : Votre caoua. Merci de laisser le café, avec un accent bien de chez nous, aux Desouche.

    @ SK : Et personne ne se prépare sérieusement à ramasser ledit fruit. Alors que même pourri, il y aurait toujours de quoi se nourrir. Sans compter la revente aux pervers genre Amélie Nothomb.

45. Le 04/06/08 à 22:0845rachiderme

    @denis l. : rachiderme c’est mon nom de camouflage ; vous devriez essayer c’est tendance. (J’aurais pu choisir ben mustapha).

46. Le 04/06/08 à 23:1946denis l.

    @ rachiderme : Peu importe. Je vous ai déjà expliqué que “Rachid” m’écorche et la vue et l’ouïe. Y rajouter quatre lettres, même sous prétexte de calembour, ne change rien à l’affaire. Je n’ai donc d’autre choix que de m’adresser à vous comme je le ferais à un gnoule.

47. Le 05/06/08 à 10:5547taipan

    ça va mieux comme ça denis l. ?
    J’aime bien vos commentaires (vraiment).

48. Le 05/06/08 à 19:5648denis l.

    @ taipan : Oui ça va mieux comme ça, même si vous persistez dans l’exotisme. Le mot est aborigène, non ? De plus la femme que j’aime est australienne, et si elle se fait mordre durant un séjour familial down under, je risque de montrer les crochets une fois de plus.

    Ce que je vous demandais de réaliser, c’est qu’au-delà de toutes ses facettes élitistes et x-ième degré, Ilys, comme d’autres blogues de la réacosphère, quoique naturellement en mieux ;-) est AUSSI un refuge pour plus ou moins petits Blancs opprimés, un endroit où un nom comme Rachid n’apparaît soit pas du tout, soit comme objet de détestation ou, mieux, de dérision. Un endroit sans Rachid… Je ne crois pas être un petit Blanc, mais je suis définitivement un Blanc opprimé. Merci de prendre en compte ma… sensibilité (je n’arrive pas à croire que je viens de taper les mots qui précèdent, et je vous en veux un peu pour m’avoir contraint à le faire).

49. Le 05/06/08 à 21:1249taipan

    Le taipan est aussi le nom du couteau qui peut vous prévenir d’être une petit blanc opprimé le jour où on s’introduit chez vous.
    http://www.youtube.com/watch?v=cnUuom1HABI
    http://www.youtube.com/watch?v=6MkqnIrABW4&NR=1

50. Le 05/06/08 à 22:4750denis l.

    @ Taipan : Des homonymies exotiques, maintenant… (soupir)

    Après googlage, je note en prime l’existence d’une flopée de gargotes de bridés, et ce tout autour de la planète, également affublées de ce nom manifestement commun.

    Merci d’en tirer les conclusions qui s’imposent et d’essayer autre chose.

51. Le 06/06/08 à 7:1951Le chasseur

    Mon dernier essai j’espère.

52. Le 06/06/08 à 11:3052Bobophobe

    Et pourquoi pas “denise l.” pendant qu’on y est…

53. Le 06/06/08 à 14:0853denis l.

    Les ## 51 et 52 laissent songeur.

54. Le 06/06/08 à 19:5654Le chasseur

    Le 51 c’est moi (taipan). Je vais rester sur “le chasseur”.
    Le 52 ce n’est pas moi et je n’ai pas compris le commentaire d’ailleurs.

    Tu vas souvent en Australie Denis ?

55. Le 06/06/08 à 20:3455Bobophobe

    “[...]Le 52 ce n’est pas moi et je n’ai pas compris le commentaire d’ailleurs.”

    Désolé, je me fouttais de votre gueule, parce que je trouve un peu ridicule que vous jouiez les suce-boules avec le dénommé “denis l.”. Que votre pseudo ne lui plaise pas, soit. Que vous vous sentiez obligé d’en changer est en revanche complètement crétin. Qu’il vous prenne pour un “gnoule”, comme il le dit lui même, qu’est-ce que ça peut bien vous foutre? Et qui vous dit que lui-même n’en est pas un?

56. Le 06/06/08 à 21:3056le chasseur

    @bobophobe :
    sucer les boules ? quelle étrange pratique, vous avez déjà essayer ? Même les chiens ne font pas ça.
    Bon ceci dit, j’aime que les choses soient à leur place. Denis l était sur ce (pays) blog avant moi. Le choix de mon pseudo ne doit pas l’offenser.
    J’aimerai prendre un bon départ avec vous aussi. Je vous donne un peu de moi : j’aime la chasse.

57. Le 07/06/08 à 1:3957denis l.

    @ le chasseur : “Tu vas souvent en Australie Denis ?” …

    … Jamais mis les pieds pour l’instant ! J’adore l’avion mais pas les vols longs ni les gros décalages horaires, et tant que je n’aurai pas signé ferme et définitif, je n’aurai pas d’obligation de visiter la future belle-famille. Et puis le pays est bien trop chaud pour moi – l’intéressée me bassine en me répétant que vers chez elle (sud de la province de Victoria) c’est tempéré, mais “tempéré” pour moi veut déjà dire un peu trop chaud. Bref, parmi les loisirs que je pratique “souvent”, ne figure pas le voyage en Australie. Figure, en revanche, le voussoiement ;-)

    A part ça, peut-être n’y a-t-il rien à comprendre au sujet de bobophobe : tentative de dévirilisation du contradicteur, obscénité et antiracisme n’ont pas besoin d’être expliqués, juste méprisés.

    Et merci de votre flexibilité. Une vertu estimable pour de l’argent, inestimable pratiquée gratuitement.

58. Le 07/06/08 à 20:3458Bobophobe

    “[...] A part ça, peut-être n’y a-t-il rien à comprendre au sujet de bobophobe : tentative de dévirilisation du contradicteur, obscénité et antiracisme n’ont pas besoin d’être expliqués, juste méprisés.[...]”
    Si pour vous jouer les lèche-culs c’est forcément manquer de virilité, c’est votre problème, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écrit.
    Pour le reste, encore un qui sait écrire, mais pas vraiment lire…

59. Le 07/06/08 à 21:5759denis l.

    @ ObservateursDeCeuxQuiNeSaventNiLireNiEcrier(TM):

    “tentative de dévirilisation du contradicteur” ?

    Exemple 1 : “Et pourquoi pas “denise l.” pendant qu’on y est…”

    Exemple 2 : “que vous jouiez les suce-boules avec le dénommé “denis l.”

60. Le 07/06/08 à 22:0860Bobophobe

    “denise l.” était un exemple de pseudonyme idiot qui aurait peut-être fini par vous plaire. J’avoue n’avoir pas pensé à émasculer le pauvre rachiderme en le lui proposant. C’est votre interprétation, et même si je peux la comprendre, ce n’était pas la mienne quand j’écrivais ces lignes.
    Pour ce qui est du “suce-boules” ou “lèche-cul”, encore une fois, je ne vois pas ce que celà a de dévirilisant. Si vous pouviez m’indiquer une vulgarité plus appropriée, qui selon votre interprétation ne dévirilise pas le désormais chasseur, je vous en serais fort reconnaissant.

    Et puis, faites-moi plaisir, ignorez moi, sinon je vais finir par croire que c’est une preuve d’estime que vous m’accordiez autant d’attention. ;)

61. Le 07/06/08 à 22:2261Vae Victis

    Je suis sûr que vous allez finir par vous épouiller et que tout va rentrer dans l’ordre. :D

62. Le 07/06/08 à 22:3062Bobophobe

    :D
    Alors denis, ça vous branche une petite séance d’épouillage avec le bobophobe?

63. Le 08/06/08 à 0:0363denis l.

    @ V. V. : Non merci, je suis bonobophobe.

64. Le 08/06/08 à 16:5564Bobophobe

    C’est pas grave, comme je sais que vous avez un faible pour les rousses, je vous ferai l’orang-outang.

65. Le 08/06/08 à 19:2965denis l.

    Des singes en provenance d’un pays musulman ? Vous perdez de vue mon islamophobie. En plus les orang-outanguesses doivent être de fausses rousses, teintes au henné, rien que d’y penser j’en ai la nausée. Donc non merci.

66. Le 08/06/08 à 20:3266Bobophobe

    C’est la photo en bas à droite qui vous inspire ces craintes?
    Vous êtes difficile…