Comments on: Elisabeth Badinter se refait une virginité

By: I like your style » Vive les remariés par l’Etat

I like your style » Vive les remariés par l’Etat — Mon, 17 Nov 2008 15:00:05 +0000

[...] des croisés du web, des politicards micro-cravatés. J’avais bien essayé de deblayer le terrain, non sans me confronter à un certain scepticisme, en soulignant que ce fut bien le caractère [...]

By: I like your style » Moderne et basta

I like your style » Moderne et basta — Tue, 03 Jun 2008 00:23:29 +0000

[...] faire suite à ces histoires de virginité qui n’ont finalement rien à voir avec l’apparition de la Vierge ni avec la [...]

By: Gloups

Gloups — Sun, 01 Jun 2008 08:22:55 +0000

Effectivement, le rapport parle de 28% de mariages mixtes. C’est beaucoup.

J’aimerais bien savoir comment se décompose ce chiffre. Les maghrébins qui vont se marier au bled ou les africains en ont sans doute la part belle (ils représentent la quasi-totalité de ceux qui se marient à l’étranger). Mais je soupçonne également un nombre indéterminé de Français qui épousent des étrangères importées d’Afrique ou d’Asie pour palier la dégradation du caractère des Françaises.

By: canopée

canopée — Sat, 31 May 2008 07:31:41 +0000

les statistiques du mariage sont tellement énormes qu’elles parlent d’elles même
Le rapport de l’assemblée nationale “LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE DE L’IMMIGRATION, 3ème rapport” nous fait découvrir, à travers ses chiffrages, que près du 1/3 des mariages prononcés en France chaque année (mais oui, le chiffre est tout à fait sidérant) est le fait d’un citoyen français et d’un conjoint de nationalité étrangère. Dans la majorité des cas, ce conjoint est une femme que l’époux a été chercher ailleurs que sur le territoire national. Les lieux de résidences sont détaillés pour les curieux. En d’autres termes, la virginité est un critère probablement important (à moins que cela n’aie rien à voir du tout du tout du tout diront les adeptes de l’idéologie dominante) et il n’est pas impensable d’imaginer que cela fait aussi partie des qualités requises que le français ayant des racines à l’étranger (je ne sais plus vraiment comment chacun peut être qualifié dans sa diversité)va chercher dans une épouse plus traditionnelle que celles dont il dispose sur le territoire national. La réalité rattrappe souvent les grands donneurs de pensée ces derniers temps.

By: Vae Victis

Vae Victis — Fri, 30 May 2008 22:22:16 +0000

Avant que le mariage ne devienne une expression d’amour fugace, où l’on organise une beuverie avec ses amis, après s’être amusé avec des strip-teaseurs/teaseuses. Avant de recommencer. Il avait un sens quelque peu différent. Fondamentalement dans beaucoup de sociétés anciennes (Rome, la Grèce, ect…), le mariage c’est un viol institutionnalisé, qui prend la forme d’une enlèvement ritualisé. Autorisé par les parents en échange d’une dot.

Le mariage n’était pas une façon de dire “je t’aime”, mais un moyen de transmettre le patrimoine génétique comme le patrimoine mobilier et immobilier. C’est un moyen de se perpétuer. Si le mari tient à la virginité de sa femme, c’est qu’il veut être le premier à la pénétrer (c’est machiste), mais aussi être sûr que ses enfants seront bien de lui, et non celui du dernier coup. Car dans la nature le mâle tue les gosses de ses rivaux. Et nous ne sommes pas si différents.

By: Gloups

Gloups — Fri, 30 May 2008 22:02:30 +0000

Je ne suis pas sûr qu’il s’agisse à proprement parler de religion: ni le christianisme ni l’Islam ne font de la virginité une condition du mariage. On est plutôt en présence du machisme puéril de peuplades méditerranéennes attardées. C’est davantage la culture musulmane que la religion qui est en cause.

Je sais, j’encule les mouches. Mais ça ne les empêche pas de se reproduire.

By: Nicolas

Nicolas — Fri, 30 May 2008 20:02:08 +0000

Je crois qu’on devrait trouver un moyen de marquer les beurettes pas disponibles pour cause de se sont déjà fait passer dessus. Le fer rouge est un peu violent, et je doute que Mme Badinter l’approuve. Mais afin que les bons musulmans ne soient plus trompés, je crois qu’on pourrait choisir le tampon à marquer le jambon sur la fesse gauche.
Ainsi ils ne prendront plus que les sœurs vierges et la démographie musulmane va s’écouler.
Et puis cela nous promet de grands débats sur la pureté avec les imams : si elle n’a jamais fait que se faire sodomiser, faut-il la marquer ou pas du tampon ?

By: Il sorpasso

Il sorpasso — Fri, 30 May 2008 19:46:09 +0000

La question reste : qui peut décider de l’interprétation d’une “qualité essentielle” ? L’imam du coin ? Elisabeth Badinter ? Le juge franc-mac ? Pour moi, aucun des trois, fondamentalement. On s’étonne hystériquement, je répète, des dégâts causés par le relativisme alors qu’on a tout fait pour en arriver là. Les musulmans et leur obsession de la virginité prennent l’autoroute qu’on leur a tracé et qui a été désertée. Que peut faire ce pauvre juge tout vidé qu’il est de la moindre notion morale impliquant les rapports difficiles entre sexualité et mariage ? Comment pourrait-il interdire un musulman de l’interpréter à sa guise, à quoi pourrait-il se référer ? A la liberté de la femme ? Mais elle a été tout à fait libre cette femme de mentir sciemment pour l’épouser son musulman, tout comme elle aurait pu ne pas l’épouser, tout comme elle accepte, finalement, que ce mariage soit annulé.
La tradition chrétienne ne reconnait pas cette condition de la virginité pour le mariage. La “tradition laïque” a bien précisé qu’elle n’en avait rien à foutre, que chacun est libre, etc. On est en plein dedans, en pleine application, justement.

By: denis l.

denis l. — Fri, 30 May 2008 19:06:53 +0000

@ Nicolas : Par pitié ne perdez pas le sommeil pour cause de charia en Bosnie. Parce que nous tenons trop à vous, mais aussi parce que vous le perdriez pour rien.

Pour faire bon poids, j’ajoute qu’on commence à avoir quelques échos du boulot des missionnaires évangéliques au Kosovo, et ces échos sont positifs. D’abord parce que les missionnaires ont plus de droits dans le Kosovo d’aujourd’hui qu’ils n’en avaient dans le Kosovo d’hier (eh oui…). Ensuite parce que Bosniaques et Albanais sont nos frères de sang (et de sol, et de langue, d’ailleurs) et bon sang ne saurait mentir.

By: Vae Victis

Vae Victis — Fri, 30 May 2008 18:20:33 +0000

Nicolas > “et les raisonnements purement juridiques tout le monde s’en fout”

Non absolument pas. J’ai pas vraiment suivi l’affaire, mais la Cour Suprême semble avoir donné raison à une secte au Texas contre les services sociaux, en se référant à un raisonnement juridique légaliste. Et c’est très bien ainsi. Je préfère de loin que l’application pointilleuse de la loi, et in fine de la Constitution puisse produire quelques scories. Que la situation inverse où règne l’insécurité juridique, où l’on change de Constitution tous les 6 mois. D’un côté on a les USA, de l’autre la France. Ok je caricature, mais il y a un bon fond de vérité. Donc non on ne se fout pas des raisonnements juridiques. C’est ce qui manque à ce pays, une rigueur dans la préservation et l’application des textes.

By: Nicolas

Nicolas — Fri, 30 May 2008 17:59:49 +0000

Le problème c’est que l’islam n’est pas une religion. C’est avant tout un ordre juridique, la France fait toujours semblant de ne pas le savoir, mais c’est pourtant la vérité. Quand cet ordre juridique-là est approuvé par un tribunal français — dans les faits, car les motifs et les raisonnements purement juridiques tout le monde s’en fout — cela envoie à tout musulman un message clair : on peut vivre conformément à la loi musulmane — je dis bien le loi et pas la foi — en France.
D’une part cela incite à s’y installer, mais c’est presque anecdotique. Le problème réel c’est que la France bascule alors dans un espace où les musulmans, n’ayant plus à composer avec un pouvoir qui empêche leur loi d’être appliquée, ont alors une obligation, à la fois légale et religieuse : éradiquer dans cet espace tout ce qui n’est pas musulman. Ou le soumettre à des impôts spéciaux pour accélérer les conversions en masse.

C’est ce qu’expliquait bien un certain Alija Izetbegovic à propos de la Bosnie dans son Manifeste islamique. Publié de mémoire à la fin des années 40 et republié dans les années 70. Ca donne une idée des délais si rapidement cette rive de la méditerranée ne redevient pas un endroit où les musulmans ne peuvent vivre selon leur loi.

By: denis l.

denis l. — Fri, 30 May 2008 17:31:48 +0000

Est-ce qu’on a encore le droit de crier au scandale sans être accusé de paranoïa, d’hystérie talibanophobe, etc ? Parmi les commentaires de rue89, j’en ai extrait un, tout simple, qui résume à mon sens pourquoi cette décision est très grave :

“Le mensonge ne suffit pas à faire annuler le mariage. D’après l’article, il faut un mensonge sur une “qualité essentielle”. Donc cette annulation de mariage implique que la virginité est une “qualité essentielle”. C’est là qu’est le problème.”

L’essentiel est donc dit. Cependant, il n’est pas interdit d’établir un lien entre cette réhabilitation inattendue, en 2008, dans le Nord de la France, de l’aspect “essentiel” de la virginité, et la dhimmitude généralisée en Occident, particulièrement forte en Europe et tout particulièrement en France, pays dont la région dénommée “Nord – Pas-de-Calais” est elle aussi tout particulièrement envahie. Mais c’est peut-être une coincidence.

Par ailleurs, la Justice n’est pas là pour donner un cachet officiel au consensus réel ou supposé existant entre les deux Maghrébins dont il est question. Il parait qu’ils étaient d’accord : et alors ? La polygamie est plus souvent qu’on ne le croit, approuvée par toutes les parties concernées. Doit-elle être estampillée par le Juge pour autant ?

Enfin, je vomis les Rrrrrépublicains universalistes en général et la femme Badinter en particulier. Mais ceci n’interdit pas d’avoir en commun une aversion pour une décision de Justice parfaitement indéfendable, que l’argumentaire soit partagé ou distinct.

P. S. (1) : Le divorce par consentement mutuel n’est pas fait pour les chiens.

P. S. (2) : Tout ce qui peut servir – à tort ou à raison, peu importe – à rappeler la mauvaiseté de l’islam et la dhimmitude de la Rrrrrépublique, est bon à prendre. La Badinter insiste d’ailleurs bien sur l’aspect “musulman” du contexte. Peut-être à tort, mais merci quand même vieille carne.

By: Il sorpasso

Il sorpasso — Fri, 30 May 2008 17:16:28 +0000

@XP
non, je ne crois pas
en tout cas pas cette affaire
tenez, pas exemple, il y a eu des annulation de mariages entamées par la justice, pour des cas de mariages forcés
aucun n’a défrayé la chronique à ce point
pourquoi ?
on cherche à nous faire croire que le problème avec l’Islam, c’est la soumission de la femme (il n’est qu’un des nombreux problèmes) or, ici, point de soumission, bien au contraire, oserais-je, d’où le tolé visant à nous faire croire que c’est bien pire, que la justice est aux ordres, etc..ce qui est mis en accusation ici, au fond, c’est le fait qu’un homme puisse avoir un jugement de valeur (négatif bien sûr) sur les mœurs sexuels d’une femme et qu’il prenne ses décisions en fonction et que cette dernière soit d’accord avec ça, bref qu’ils se mettent d’accord avec quelque chose qui semble archaïque (et qu’il l’est, mais d’une manière plus ridicule que dangereuse, comme l’a rappelé Blueberry) et que la justice cautionne cette liberté…
Là, plus personne ne rigole. Comme aucun des deux époux ne semble avoir souffert de la requête et du dénouement, c’est la justice qui a merdé, qui cautionne la charia, etc…

C’est n’importe quoi. C’est grotesque.

By: XP

XP — Fri, 30 May 2008 16:01:46 +0000

j’ai un peu de mal à vous suivre, sur ce coup-là. Cette affaire témoigne de la poussée de l’Islam dans notre pays, tout simplement, non?
Seulement, E.Badinther juge que cette femme est une victime, ce dont on a strictement rien à foutre.
moi, je ne veux pas de femmes voilées en France non pas parce que c’est une atteinte à sa liberté (ce qui est d’ailleurs plus que discutable), mais parce que ça participe de l’invasion de l’Europe.

By: Il sorpasso

Il sorpasso — Fri, 30 May 2008 15:55:20 +0000

je ne vois pas le rapport..
-en l’occurrence il s’agit d’une annulation, pas d’un divorce
sinon :
un notaire assermenté me semble tout aussi crédible (dans tous les sens du terme) qu’un juge (peut-être même plus)
j’ai toujours trouvé que le mariage à la mairie était de l’ordre de l’administratif, donc laid, triste et artificiel

By: françois

françois — Fri, 30 May 2008 15:44:05 +0000

Si la vie sexuelle est de l’ordre privé, le mariage est une institution sociale, il convient de faire la distinction, car, sinon, il n’a plus de raison d’être. C’est la raison pour laquelle on ne peut divorcer par simple acte notarié, ou tout autre acte, mais qu’il faut passer devant le juge (même si certains pays veulent le permettre, les Pays-Bas par exemple)