ad libétum
Le 30/04/08 à 14:49 par Il sorpasso
La réacosphère, c’est une vingtaine de sites. Ce sont véritablement des prosélytes qui partent avec leur bâton de pèlerin
On parle de la “réacosphère” dans Libé. Ça n’a évidemment aucun autre intérêt que de faire rire. D’ailleurs le titre ” les réacs du web, antigays primaires” en lien avec la protestation de certains au sujet d’une pub pour matelas avec deux gays dedans, est dans le plus pur style étudiant en journalisme cantonné à la rubrique des chiens en liberté. Morceaux choisis :
Ces réactionnaires en herbe (la majorité serait assez jeune) sont particulièrement actifs.
Les hormones, probablement. Le mot Victimisation apparait à un moment, seul, au début d’un paragraphe. Une accroche peut-être ? Pourtant à aucun moment il n’est fait mention de victimes, et encore moins de bourreaux. Tout est très plat, très consensuel, une opposition lasse de lobby catho contre lobby gay à bailler d’ennui. Même les étonnements factices sont piteux : le journaliste informe que “Ce n’est pas parce qu’on est «réac» qu’on ne sait pas se servir du Web.” signe qu’il a tout compris à tout mais qu’il va tout de même simplifier encore. Et donc citer un chercheur du CNRS spécialiste en ™ mouvements réactionnaires (selon le principe action-réaction à explosion)
Ils s’inscrivent en réaction à un mouvement de changement. Ils estiment qu’avant toutes les évolutions, c’était mieux. Tout était parfait. Les réactionnaires se réfèrent souvent à un âge d’or qui serait juste avant la Révolution française. Ils remettent en cause la modernisation, jouent une certaine victimisation et cherchent à obliger les pouvoirs publics à réagir. C’est efficace dans une démocratie d’opinion.
J’aimerai savoir quel est ce “mouvement de changement” auquel les “réacs” s’opposent. J’en vois plein, des mouvements de changement, je dirais même qu’absolument tout, désormais, en pris dans un “mouvement de changement”. On pourrait même dire que le “mouvement réac” est lui-même en “mouvement de changement” puisqu’ils se mettent au Web avec brio. Et que ceux qui s’en inquiètent sont peut-être alors réacs sans le savoir, puisqu’ils semblent s’en effrayer, de ce “mouvement de changement”. Je leur souhaite de se mettre vite fait en “mouvement de changement “perpétuel et permanent pour échapper aux gluantes étiquettes illisibles qui sortent des usines CNRS en flux tendu. Quoique le tendu de ce flux soit permanent, donc il n’est pas en “mouvement de changement”, peut être devrait il être moins tendu, plus souple. Ah si les changements étaient moins en mouvement, les réacs seraient toujours réacs au même endroit, mais là, non, crac ! ça ne tient plus.
J’ai, malheureusement, perdu le fil de la simplicité toute confucéenne du chercheur lorsque je lis “ils estiment qu’avant toutes les évolutions, c’était mieux”, putain de bordel de bite de gnou ! Mais ils remontent jusqu’où, alors, ces réacs ? C’est quand, c’est où, “avant toutes les évolutions” ? Ça doit faire vachement loin, surtout à pied et sans chaussures. Je jardin d’éden, peut-être, je ne vois que ça. Surtout s’ils sont catholiques. Mais non, quand même. Ça remonte juste à “un âge d’or qui serait juste avant la Révolution française”, ouf ! On a eu peur. Donc avant 1789, selon le chercheur, pas d’évolutions. En tout cas, pas de progressisme, de droite-gauche et de CNRS . L’enfer pour les uns, l’âge d’or des autres. D’ailleurs tout cela est assimilé à la “modernisation” par omission. Je ne sait pas si tout était parfait avant mais en tout cas tout est désormais plus simple grâces aux lumineuses théories vulgarisantes du chercheur bouvardetpécuchetiste. Ça y est : je retrouve la paix de l’esprit. Je peux me mettre en “mouvement de changement”. Pour quoi faire je n’en sait rien et je m’en fout. Peut-être acheter un matelas et dormir et changer et bouger et changer et manger et changer et bouger et…
Dire qu’ils parlent de “stratégies qu’emploient les sectes” à propos de la “réacosphère”.
NB : la phrase de fin est admirable de lapsus communautaire-qui-s’en-dédit :
“C’est une image de notre temps. Les homosexuels font partie de notre société. Il ne faut pas se voiler la face”
[...] est vraiment un mot pour les journalistes. Tout ça pour en venir à l’ennuyeux et confus article de Libération mis en lien par Il Sorpasso qui m’a devancé. Je ne peux pas m’empêcher, moi aussi et en retard donc, de réagir (confirmant également [...]
“Les homosexuels font partie de notre société. Il ne faut pas se voiler la face”
À moins d’être une islamiste lesbienne.
Non, décidément, il y’a bien pire qu’un pédé : un plumitif chez Libé. Et je ne doute pas que toute la réacosphère y souscrive.
@ il sorpasso : Merci pour la piqûre de rappel sur Charlton Heston, ça fait toujours plaisir.
@ Simon : Parce que vous pensez qu’un journaleux de chez Libé, intervenant dans le secteur “culture et communication”, et surévaluant grossièrement l’importance du fait religieux, aurait ne serait-ce qu’une chance sur cent d’être hétéro ?
Outre le flot de poncifs, j’admire particulièrement le vocabulaire consacré à la “réacosphère” par ce pisse copie : “On retrouve des stratégies qu’emploient les sectes […]“. Rien que ça. L’individu ne se figure même pas un seul instant pouvoir lui-même appartenir à une secte, au milieu de son CNRS, ou de sa colonne de Libé.
J’aime également le postulats employé sur la méthodologie de ces affreux réac’ qui utiliseraient le blog comme un réseau communautaire. Quelle découverte scientifique ! ça motive la subvention de la recherche tout ça, un peu comme pour le cinéma en France.
Quant à la conclusion ouverte sur le registre moral et humaniste, elle est digne d’une rédaction de pucelle inscrite à mi-temps en fac de socio.
Etrangement, lorsqu’il s’agit de Lemeur ou de Gloagen, il s’agit d’un sain esprit communautaire, de communication, de réseaux citoyens ou je ne sais quoi.. en ce qui concerne la réacosphère, comme la libéralosphère d’ailleurs, nous nous contentons d’être des propaganstaffels organisés en réseaux.. J’avoue ne pas trop comprendre la différence.
“@ Simon : Parce que vous pensez qu’un journaleux de chez Libé, intervenant dans le secteur “culture et communication”, et surévaluant grossièrement l’importance du fait religieux, aurait ne serait-ce qu’une chance sur cent d’être hétéro ?”
Un détail que j’ai occulté un peu vite… :D D’autant plus que Gael a du subir un changement de sexe avant sa visite au Bombardier..
“Parce que vous pensez qu’un journaleux de chez Libé, intervenant dans le secteur “culture et communication”, et surévaluant grossièrement l’importance du fait religieux, aurait ne serait-ce qu’une chance sur cent d’être hétéro ?”
Le pire est que vous avez probablement raison. D’où son intérêt pour l’affaire Matelsom. Ah ces lobbies qui n’existent pas!
Interview complète ici : http://legrandcharles.wordpress.com/2008/04/30/reacosphere-et-libe/
Ce genre de moments de rigolade est priceless. Deux sentiments s’affrontent en moi :
- la joie d’avoir inspiré une telle platée de conneries dans un journal qui se pense sérieux
- la peine de justifier les émoluements d’un spécialiste en rien du CNRS qui, je le rappelle, proviennent de la dette publique.
J’ai passé une journée particulièrement mauvaise, on peut dire que cet article du site de Libé m’a remonté le moral. Je me sens moins inutile. J’espère avoir chagriné quelques imbéciles et ulcéré quelques bien-pensants. Puisque tout est ruiné, autant gâcher la fête, autant que faire se peut.
et peu importe si à la base je n’ai pas parlé des matelas bidule sur mon blog : Libé n’est pas à ce genre de détails techniques près.
Oh que non vous n’êtes pas inutile, BDD. Si ce genre de papier, et la presse en général, nous ôte la joie de graver une croix sur notre aile, en se sabordant elle -même, il nous prouve au moins que nous sommes bel et bien du côté de la vie.
Plus je relis l’article de Libé et plus j’hallucine.
Deux faux spécialistes interrogés. Un qui assimile les blogs néoréacs à des sectes et l’autre qui croit qu’on révère un “âge d’or qui serait juste avant la Révolution française”. C’est tellement énorme, c’est tellement débile… comment peut on publier ce genre de fadaises? Pourquoi le CNRS (le CNRS!!!) paie t il des gens pour débiter des âneries?
Je savais que Libé était gratiné mais là ça relève de l’infantilisme…
-> LBDD
Etant donné qu’il est impossible de laisser des commentaires sur votre blog, permettez-moi de vous dire ici combien votre blog est de qualité. Preuve de la Diversité (uhuh) de la fameuse réacosphère.
Pour cet article de Libé, c’est en effet assez poilant. En fait, ce qui nous sauvera (indivuelllement parlant), c’est que j’ai la prétention de croire que Nous sommes moins cons qu’eux. Rien que pour ça, j’ai envie de continuer à penser ce que je pense. Avec le sourire aux lèvres. Et un Martini-Gin dans la main droite.
Superbe attila ! Je viens ici en observateur, à la découverte de votre communauté, pour découvrir de très grands commentateurs qui s’essayent à une prose des plus délicates, je cite :
“Même une chiasse de sidéen a plus de dignité qu’un journaliste de liberation.”
Comment peut-on critiquer un journaliste et ses pratiques, et de l’autre côté se permettre ce genre de remarque déplacée, insultante, d’un mépris et renie de son prochain absolu ? Comment peut-on rejeter un homme, sa maladie, sa souffrance avec un tel cynisme dans le seul objectif d’insulter lâchement et sous couvert d’anonymat un journaliste? Je n’attends même pas de réponse, je crains deviner que l’argumentation étayée ne fait pas partie de vos compétences.
@ Guillaume : Il ne vous aura pas échappé que l’adjectif employé par le commentateur auquel vous vous en prenez, était “sidéen”, alors que les gens insultants et méprisants – les monstres, les bêtes immondes – utilisent, le fait est bien connu, l’adjectif “sidaïque”. Vous venez donc de diffamer un humaniste.
[...] ad libétum (ILYS) [...]