Responsabilité (réplique)
Le 15/12/07 à 19:35 par Vae Victis
Pour comprendre ce que j’essayais d’expliquer dans les commentaires de ce post, c’est ici.
En deux mots. La police pourrait bientôt obtenir le droit d’infiltrer sur nos ordinateurs spywares et chevaux de Troie pour en contrôler le contenu, et cela sous les bons vieux prétextes de la lutte contre le terrorisme et la pédophilie. Parce que ça fait peur à Mme Michu, le terrorisme et la pédophilie. Il suffit qu’on agite ces mots sous ses oreilles pour qu’elle devienne sourde à la raison la plus élémentaire. Il ne faudra pas longtemps pour qu’on passe aux délits d’opinion, il suffira – l’habitude aidant – qu’on élargisse le champ des crimes retenus.
Aux Pays-Bas c’est pire : “Les fournisseurs de service Internet ont ainsi été contraints, par la loi, d’acheter eux-mêmes les équipements qui permettent, depuis août 2004, aux autorités d’espionner à volonté leurs abonnés. Neuf opérateurs ont intenté un procès à l’Etat, qu’ils ont perdu cette année. Résultat : dans le pays le plus connecté d’Europe – 84 % des ménages -, la surveillance est sans équivalent. Grâce à son droit de regard électronique, la police a procédé à plusieurs arrestations, depuis 2005, dans des affaires allant du terrorisme à la pornographie enfantine.”
Qui veut gagner 3000€ ?
http://www.vhofrance.org/
Toujours la volonté du moindre-mal, bref la Tyrannie du Bien consensualiste.
Dans 10 ans on aura juste le droit de fermer notre gueuler, les contestataires seront immédiatement mis en examen pour apologie du fascisme et de la pédopornographie.
C’est ça la matriarchie. La dictature assurée de son bon droit.
Maman veille, nous pouvons dormir.
On a vu de quels chevaux la police de Michèle Alliot-Marie est pourvu lors des émeutes ethniques…
Cela explique bien l’urgence d’attribuer des fonds pour appliquer la future loi d’orientation et de programmation pour la sécurité intérieure.
Big Brother viendra sur la gauche, sur les principes du bien commun.
C’est rigolo.
Eh oh Père Noël, c’est pas parce qu’on a parlé d’une procureuse qui a requis contre Prof Bob qu’on va verser dans le soutien à temps et contre-temps au révisionnisme historique, hein. Si un jour on veut couler Ilys on saura faire tout seuls. Merci de vous calmer.
Plus le temps passe et plus j’affirme dans ma petite tête de prolétaire blanc (forcément) réactionnaire que l’UE n’est autre qu’une URSS aux bases morales marxistes ( sans l’antisémitisme) et aux bases économiques capitalistes, dont la repression et la police politique est encore plus vicieuse que dans tous les romans de science-fiction du XXeme siècle…
Heureusement que l’espoir n’est pas un vain mot.
Pour répondre au commentaire de Thuléen, je trouve son “sans l’antisémitisme” très optimiste : celui-ci fait chaque jour des progrès réjouissants et totalement décomplexés dans certaines banlieues, auprès de certaines populations qu’il est devenu interdit de seulement nommer.
@Nicolas : vos propos nauséabonds sont dangereux et peuvent susciter une indignation bien compréhensible chez les personnes de sensibilité hitlérienne. Merci de garder la mesure surtout à l’approche de Noël.
>>> Quelqu’un saurait-il comment les bourgeois bien-pensants expliquent la contradiction entre l’utilisation du mot Génocide et la négation de l’existence de races ?
++++++++++++++++++++++
Mouais, je crois :
> parce que le génocide pourrait consister à tuer des gens en fonction de l’appartenance (”raciale”) que le criminel leur attribue.
> Si l’on veut baser la définition de “génocide” – il y en sûrement plusieurs – sur autre chose que la subjectivité du criminel, cela implique alors de tuer quelqu’un en raison de [i]sa filiation[/i]. Les Juifs ne sont pas une race, même selon les défenseurs actuels de “l’existence des races” (1) mais des personnes dont l’appartenance à la catégorie “Juifs” se transmet héréditairement, pas seulement pour les nazis, mais pour les Juifs eux mêmes également.
Ces deux définitions de “génocide” sont sûrement en concurrence, la première étant plus universaliste, la seconde plus différentialiste (protectrice des “peuples”). Je ne suis pas spécialiste de Droit pénal international mais il m’a semblé percevoir cette nuance lors d’émissions de vulgarisation sur ces questions (les juristes français en tenant plutôt pour la définition “universaliste” : tuer quelqu’un “parce qu’il est né”). Je parle sous le contrôle de spécialistes qui passeraient par là, bien sûr.
++++++++++++++++
Je vois davantage une contradiction du type de celle que vous soulignez dans l’appréhension de ce qu’on appelle “la diversité”.
“Ce sont des Français comme vous et moi” (dixit le sociolgue Dominique Wolton), mais on ne fait que parler des discriminations qu’ils subissent, du fait qu’ils ne sont pas assez représentés ici ou là (ils ont même fait un club parce que le parti socialiste ne leur faisait pas assez de place).
Donc, si “ils” ne sont pas assez représentés, c’est bien que les Français “non issus de la diversité” le sont trop. En matière de “représentation”, ce n’est pas comme en économie ou le gâteau augmente (selon les libéraux, au moins). En matière de “représentation”, c’est un jeu à somme nulle. Si l’un est “trop peu” représenté, c’est que les autres le sont trop ; je ne vois pas comment on peut sortir de là. Il y a bien conflit d’intérêt entre deux groupes sociaux déterminés, qu’on les appelle “races”, “castes”, “dominants/dominés”, ou ce qu’on voudra (que ce clivage observable sociologiquement ait ou non une base biologique, en quoi cela importe-t-il ?)
Or, ce sont les mêmes qui défendent l’idée qu’”il n’y a pas de différence” et qui mettent en avant la catégorie “Français de la diversité” pour contester le statu quo.
Désolé pour avoir fait un peu dériver le sujet.
_____________
(1) quelle drôle de façon de poser le débat : existence ou inexistence d’une catégorie sur la définition de laquelle les débatteurs ne sont même pas d’accord
Oups, désolé, je me suis gouré de fil pour répondre. :-(
Je vais reposter dans le fil approprié.
Serait-il possible à un modérateur d’effacer mes posts, merci.
Question idiote en passant : combien de gens ici ont-ils pris la peine d’installer un relais tor sur leur machine ?
http://www.torproject.org/docs/tor-doc-relay.html.fr
En lisant la page consacrée aux relais tor, j’ai bien du mal à déterminer s’il s’agit d’un spywear ou d’une protection. Tout comme emule. Merci de nous éclairer.
Ni l’un ni l’autre la protection (relative) c’est tor.
Ajouter un relais permet de donner un peu de sa bande passante et d’améliorer petit à petit le fonctionnement du réseau. De ne pas être un gros parasite qui ne fait que pomper, disons.
https://www.torproject.org/people.html.fr
Les responsables du Projet Tor :
Ian Goldberg (Directeur)
Cryptographe, expert en confidentialité, et professeur; l’un des concepteurs de Off-the-Record Messaging.
Rebecca McKinnon (Directeur)
Co-Foundatrice de Global Voices Online.
Wendy Seltzer (Directeur)
Avocate, professeur en « cyber-lois », et fondatrice de ChillingEffects.org.
combien de gens ici ont-ils pris la peine d’installer un relais tor sur leur machine ?
J’avais installé Lime. Je l’ai désinstallé. Sans intérêt. Je trouvais rarement ce que je voulais et c’était trop souvent noyé dans des données sans rapport, dont le nom ne réflétait pas le contenu. Du temps perdu. BEAUCOUP de temps perdu.
“Serait-il possible à un modérateur d’effacer mes posts, merci.”
Ah voilà le stade ultime du conditionnement mental : où c’est le sujet lui-même qui réclame d’être censuré !
(Euh, désolé de revenir au problème « spyware mise en cartes, fiches etc. Bêtement ça m’« interpelle » (« quelque part »… évidemment).
Ce qui est peut-être le plus terrifiant dans tout ça, c’est que l’immense majorité des gens s’en fout totalement. Je ne suis même pas certain que « Mm Michu » ait si peur que ça. Mais on a décrété qu’elle était tétanisée cette bonne Michu, que la vue d’une barbe associée à un turban lui déclenchait des turistas puissance 12. Qui se souvient de « Sécurité et liberté » qui glapissait pour de moindres projets ? Bientôt, plus de carte orange (on pouvait toujours retirer le ticket), mais Navigo, nominal, avec photo : «tiens, hier à 12 :32 vous êtes passé à Nation ». Et tout à l’avenant. Et comme le prix du ticket à l’unité ne cesse d’augmenter… Même logique que les spyware policiers me semble-t-il.
Jusqu’où le royaume du BIEN ira-t-il ? Cette utopie démente, qui croit pouvoir éradiquer ce mal qui est constitutif de l’homme… le rêve d’une société Disney assurée/contrôlée par le mentor étatique reprend l’utopie platonicienne. L’état-société (avec une savante confusion entretenue entre les deux) se charge de vous imposer l’éthique. Un Jiminy Cricket à perpétuité implanté dans la couenne. Words, words, words, je ne le sais que trop…
Qui a jamais ouvert une revue, un journal de la Belle époque, sait ce qu’était une authentique liberté de ton (et même jusqu’avant la WW2 ; Je crois que les premières lois antiracistes datent de Blum, mais à côté d’aujourd’hui ce n’était rien). Toute possibilité réelle d’insolence, de défi, de colère s’évapore dans l’indifférence béate. L’effacement du cri est en marche.
La mise au pas du net semble bien programmée.
Lettre au Pere Noel :
Casse-toi.